Решение № 7686 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4067/2013 г.

Решение № 7686 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4067/2013 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП и на "Регина Травъл" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Цар Борис III", № 215, представлявано от управителя Елена Витальевна Трофименко, против Решение № 1145 от 19.02.2013 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 9881 по описа за 2011 г., съответно в частта му, с която по жалба на дружеството е отменен Ревизионен акт № 2001010492 от 11.03.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1775/10.10.2011 г. на директора на дирекция "ОУИ"София при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчен м. 04.2010 г. е начислен ДДС в размер на 3 333,33 лв. главница и съответни лихви и в тази, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против същия РА, в частта му, с която за данъчен период м. май 2010 г. е отказан данъчен кредит в размер общо на 221 793,70 лв. главница и съответни лихви по фактури на "Гери 79" ЕООД, "Боникомерс 09" ЕООД, "Стройконсулт Инженеринг" ЕООД, "Прима Кар 08" ЕООД, "Интерекспорт 09" ЕООД и "Тии" ООД. В касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП се твърди, че съдебното решение в отменителната част е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован извод за липса на данъчно събитие по облагаема доставка във връзка с получено от РЛ авансово плащане от 22.04.2010 г. на 20 000 лв. по договор за наем на хотел "Карлово" в к. к. "Слънчев бряг" с наемател "Евроимпреса" ЕООД. Неправилно платената сума била приета като гаранционен депозит за погасяване на режийни разноски за ползване на наетия обект до прехвърляне на партидите за ток и вода на наемателя. След като получената парична сума е била на разположение на РЛ, а не в блокирана сметка, съгласно някакви договорни условия, данъчното й третиране е като на авансово плащане. Иска се отмяна на решението в тази част и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата против тази част на РА, както и да се присъдят разноски. Ответникът по тази жалба "Регина Травъл" ООД оспорва жалбата. В касационната жалба на ревизираното лице се твърди, че съдебното решение в останалата му част е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи относно реалността на доставките по фактури на "Гери 79" ЕООД, "Интерекспорт 09" ЕООД, "Боникомерс 09" ЕООД, "Прима Кар 08" ЕООД, "Стройконсулт инженеринг" ЕООД и "ТИИ" ООД, по които е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 221 793,70 лв.; при съществено нарушение на процесуалните правила съдът не обсъдил представените с възражението против ревизионния доклад доказателства, нито доводите на жалбоподателя. Неправилно било преценено приетото заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което установило, че доставките на месни продукти от доставчици "Дес Комерс" ЕООД и ЕТ "Дили Енд" не е пречка да се признае реалност на доставките на "Интерекспорт 09" ЕООД, защото вещото лице е посочило конкретните количества на всяка доставка и процесните доставки не съвпадат с тези на посочените други доставчици нито по вид, нито по количество, както необосновано е приел съдът - в тази връзка не било съобразено и заключението на съдебно-техническата експертиза относно наличието на хладилни съоръжения при РЛ и възможността му да съхранява цялото количество доставени месни продукти, нито периодичността на доставките. Необосновано съдът приел, че доставката на посредническа услуга на "ТИИ" ООД по продажбата на хотел "Карлово" не била доказана. Без да коментира изобщо приемо-предавателните протоколи, договори и други доказателства за извършването на ремонтни работи на хотел "Карлово" по фактурите на "Гери 09" ЕООД и "Боникомерс 09" ЕООД, съдът потвърдил отказа на данъчен кредит по тези фактури, като не изложил мотиви защо не кредитира приетите експертизи в тази връзка. Обстоятелството, че не всички работници, извършили ремонтите имат трудови договори с фирмите-доставчици или липсата на командировъчни не може да бъде в тежест на ревизираното лице. Същото се отнася и до недоказаната квалификация на ангажираните работници, още повече, че за част от ремонтните работи не се изисква никаква квалификация. Необосновано е решението и относно реалността на доставките на строителни материали по фактурите на "Прима Кар 08" ЕООД и "Стройконсулт инженеринг" ЕООД. Съдът не съобразил, че всички доставчици са реални търговски субекти, открити на декларираните данъчни адреси, получили плащания по процесните доставки, свързани с дейността на ревизираното лице и съдействащи максимално на органите по приходите в ревизионното производство. Иска се отмяна на решението в тази част и отмяна на РА, както и присъждане на направените разноски. Ответникът по тази жалба - директорът на Д"ОДОП" при ЦУ на НАП не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбите процесуално допустими, а по съществото им съобрази следното: По жалбата на директора на Д"ОДОП"София при ЦУ на НАП. За да отмени РА в посочената част, първоинстанционният съд, въз основа на неоспорено заключение на вещо лице, което е установило, че с част от получената сума са погасени задължения за режийни разноски за наетия хотел, а за разликата е издадена данъчна фактура с начислен ДДС, е приел, че незаконосъобразно с РА е начислен ДДС върху посочената сума, считана от органите по приходите като авансово плащане по сключения на 22.04.2010 г. между РЛ и "Евроимпреса" ЕООД договор наем на хотел. Настоящият състав на касационната инстанция намира за необоснован доводът в касационната жалба на директора на Д"ОДОП", че щом е получена парична сума, на разположение на ревизираното лице, тя със сигурност представлява авансово плащане по облагаема доставка. Правилно е разрешението на първоинстанционният съд, че за да се приеме, че е налице авансово плащане по облагаема доставка, ревизиращите следва да докажат, че основанието за плащането е именно посоченото от тях, като техните констатации не могат да почиват на предположения. В случая, събраните по делото доказателства обосновават категоричен извод, че част от получената от РЛ сума е била предназначена и използвана във връзка с плащане на разноските за хотела, а за разликата би се получило двойно начисляване ако РА остане в сила в тази му част, тъй като е издадена данъчна фактура с начислен ДДС. Решението в тази част следва да остане в сила. По жалбата на РЛ. За да отхвърли жалбата на РЛ в посочената част, първоинстанционният съд подробно е анализирал доказателствата във връзка с предмета на всички доставки и е намерил за обосновани изводите на органите по приходите за недоказани реални доставки по процесните фактури. Доставките по фактурите на "Гери 79" ЕООД, "Боникомерс 09" ЕООД, "Стройконсулт Инженеринг" ЕООД и "Прима Кар 08" ЕООД са с предмет строително-монтажни работи/СМР/ и строителни материали. Съдът с основание се е позовал на неоспорено експертно заключение на съдебно-техническа експертиза, от което е установено, че не е установен моментът на извършване на ремонти в хотелите "Карлово" и "Регина", както и изобщо извършването на част от фактурираните ремонтни дейности, нито извършването на ремонтите и доставките на материали от посочените доставчици. Съдебно-счетоводната експертиза пък е установила, че в счетоводството на самото ревизирано лице липсват записвания във връзка с разходи по процесните доставки, нито е водена аналитична отчетност, от която да може да се проследи потока на извършените услуги и закупените материали. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд за недоказани доставки на материали на "Стройконсулт Инженеринг" ЕООД и "Прима Кар 08" ЕООД при липса на доказателства за предаване на родовоопределените вещи и транспортирането им от Велинград до к. к. "Слънчев бряг". Аналогични са мотивите и относно доставките на месни продукти от Интерекспорт 09" ЕООД. Установено е, че общата консумация на месни продукти за цялата 2010 г. в предприятието на РЛ е в размер на 39 143,977кг., доставките само от процесния доставчик са 56 200кг., а от други двама доставчика общо над 7 500кг. Въпреки доказаната възможност РЛ по принцип да съхранява известни количества от тази стока в хладилни камери, липсата на всякаква конкретност и счетоводна отчетност по отношение на такова съхранение, както и доказателства за предаването и транспортирането на стоката от страна на прекия доставчик обосновават направения от административния съд извод за недоказана реалност на доставките. Представените с възражението против ревизионния доклад менюта, както и твърдението, че хотелът на ревизираното лице е работил за процесните периоди с туристи на пълен капацитет също сами по себе си не са конкретни доказателства във връзка с доставката на процесните месни продукти. Неоснователно в касационната жалба на ревизираното лице се поддържа, че е доказана реалността на посредническата услуга по фактурата на "Тии" ООД, при декларацията на купувача на хотела, продаден от ревизираното лице, че сделката е осъществена без посредник. Предвид изложеното, решението и в тази част следва да остане в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение