Решение № 3600 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6612/2017 г.

Решение № 3600 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6612/2017 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. директора на ТД на НАП - С., подадена чрез юрк. Раева против решение № 2038/27.03.2017 г., постановено по адм. д. № 655/2017 г. на Административен съд С. - Град, 14 състав. С решението е отменена по жалба на "ДЖИ ЕМ РЕСТ" ЕООД, заповед № F244788/26.10.2016 г., издадена от зам. директора на ТД на НАП - С. за налагане на принудителна административна мярка, с която е постановено запечатване на търговски обект - ресторант, находящ се в гр. С., ул. "С.", №... и забрана за достъп до обекта за срок от 15 дни. В полза на "ДЖИ ЕМ РЕСТ" ЕООД, с ЕИК: ********* са присъдени разноски в размер на 50 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Процесната заповед е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б."б", чл. 187, ал. 1 ЗДДС. К. административен орган налага ПАМ, действайки в условията на обвързана компетентност. Мярката се прилага за обекта или обектите, където е установено нарушението. Според касатора "ДЖИ ЕМ РЕСТ" ЕООД и "РЕСТОРАНТ ДЖИ МАР" с ЕИК ********* са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "д" ДР на ДОПК, тъй като и двете дружества се представляват от И. А. И. В конкретния случай челта на ПАМ е промяна в дейността на обекта така, че същата да бъде отчитана правилно и да нсе се допуска вреда за фиска. Касаторът претендира юрисконсултско възнаграждение. В касационното производство са събрани по делото заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015 г. и заповед № 251/8.07.2013 г., двете издадени от изпълнителния директор на НАП. Ответникът по касация - "ДЖИ ЕМ РЕСТ" ЕООД оспорва чрез адв. Чакова КЖ. Счита първоинстанционното решение за правилно, моли за присъждане на разноски. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, правилността на решението на предявеното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: На 22.08.2016 г. инспектори по приходите са извършили проверка на търговски обект - ресторант, находящ се в гр. С., ул. "С.", №..., стопанисван от "ДЖИ ЕМ РЕСТ" ЕООД. Съставени са констативен протокол и АУАН, въз основа на които е издадено наказателно постановление. Констатирано е заплащането от клиент на сумата в размер на 29,36 лева, за което не е бил издаден фискален бон от наличното в обекта устройство с фискална памет. На основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС на "ДЖИ ЕМ РЕСТ" ЕООД е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта за срок от 15 дни. Заповедтта е издадена на 26.10.2016 г. Според административния съд дружеството е имало задължението като лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. да издаде на клиента фискален бон от наличното устройство, но към датата на издаване заповед № F244788/26.10.2016 г. "ДЖИ ЕМ РЕСТ" ЕООД не е ползвало в дейността си търговския обект на ул. "С.", №.... Административният съд е отменил като незаконосъобразна ПАМ. В решението е посочено, че оспорената заповед противоречи на целта на закона. Обжалваното решение валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Фактите по делото са установени по безспорен начин. Установено е заплащането от клиент на сума, за която не е бил издаден фискален бон. Съставен е АУН, въз основа на който е издадено НП. Процесната заповед за налагане на ПАМ, обаче е наложена повече от два месеца след проверката - на 26.10.2016 г. Разпоредбата на чл. 22 ЗАНН цели предотвратяване на нарушението. Принудителната административна мярка също се налага за предотвратяване или преустановяване на неговото извършване. Видно е по делото, че оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена повече от два месеца след проверката, респективно налице е констатирано бездействие на приходните органи в цитирания времеви период. Цитираното бездействие е обезмислило налагането на ПАМ, с цел извършване на нарушението. Решението на административния съд е правилно като краен резултат, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила. В същия смисъл е и съдебната практика, обективирана в решение № 3123/13.03.2018 г. на ВАС, Осмо отделение по адм. д. № 7257/2017 г., решение № 3122/13.03.2018 г. на ВАС, Осмо отд. по адм. д. № 8354/2017 г. С оглед на резултата по спора в полза на "ДЖИ ЕМ РЕСТ" ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение