Решение № 2204 от 26.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7109/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, подадена чрез юрк. Савова, срещу Решение 3789/08.06.2023 г., постановено по адм. дело 5760/2022 г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което по жалба на З. Петкова от гр. София, е отменено Решение рег. 32-155392/13.05.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас при Агенция Митници. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в хода на административното производство са събрани писмени доказателства сочещи, че процесният автомобил е бил предмет на покупко-продажба при проведен аукцион. От представените от декларатора документи не се установява по категоричен начин, размерът на реалната цена на автомобила. Изложени са доводи, че установената продажна цена от аукциона представлява действително платената цена за стоката (употребяван автомобил) и същата правилно е послужила за определяне на нейната митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент /ЕС/ 952/2013. В писмено становище, касационният жалбоподател, чрез юрк. Савова, моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбата срещу процесния административен акт. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от ответната страна. Ответникът З. Петкова, представляван от адв. Георгиева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък. Представителят на Върховната прокуратура на Република България дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, приема жалбата за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София град е било Решение рег. 32-155392/13.05.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, с което за стоката, поставена под режим на свободно обращение с МД с MRN 20BG001008015237R0/10.01.2020 г., на основание чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 83, ал. 1 от ЗДДС във вр. чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., е разпоредено следното: определена е митническа стойност в размер на 13 944,21 лева; определено е вносно митническо задължение в размер на 1394,42 лева и задължение за ДДС в размер на 3107,73 лв.; определено е за вземане под отчет и досъбиране от З. Петкова вносно мито и ДДС в общ размер на 2942,85 лв., от които мито в размер на 919, 64 лв. и ДДС в размер на 2 023,21 лв., заедно с лихви от датата на възникване на митническото задължение. За да достигне до извод за основателност на оспорването, АССГ е приел следното от фактическа и правна страна: На 10.01.2020 г. в МБ Свободна зона е приета МД с MRN 20BG00100008015237R0/10.01.2020 г., с вносител и декларатор З. Петкова, BG8001196130ZZZ1, и пряк представител МИРАМАР ООД. Декларирана за режим допускане за свободно обращение е стока с описание в ел.д. 6/8 УПОТРЕБЯВАН ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ; МАРКА: SUBARU OUTBACK; ПЪРВА РЕГ: 01/01/2017 ЦВЯТ:0; Р.ОБЕМ: 2500; ШАСИ: 4S4BSCLC7H3339709; в ел. д. 5/14 е посочен Код на държавата на изпращане/износ - СА-Канада; в ел. д. 4/1 Условие на доставка - CFR; в ел. д. 4/1 Наименование на местонахождението Бургас; в ел. д. 6/14 Код на стоката - код по Комбинираната номенклатура / 6/15 код по ТАРИК - 8703239000; в ел. д. 4/14 Цена на стоката 3550; в ел. д. 4/10 Валута - CAD; в ел. д. 4/9 Добавяния и приспадания на стоката; Код ВА- Разходи за транспорт след пристигане на мястото на въвеждане -200,00 лв. Към митническата декларация са приложени договор за продажба на автомобил от 01.11.2019 г. и фактура 107601/02.12.2019 г. за транспортни разходи. Размерът на митническата стойност за стоката е определен, съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., а именно на база декларираната продажна стойност на стоката за износ, като е взето предвид условието за доставка и декларираната от вносителя стойност в размер на 3150 CAD. Митническата стойност за стоката, определена на база декларираните за нея елементи, е в размер на 4 747,81 лв., като са определени и взети под отчет публични задължения за мито в размер на 474,78 лв. и за ДДС в размер на 1 082,52 лв. Поради възникнали съмнения относно стойността на автомобила, на основание чл. 48 от Регламент /ЕС/ 952/2013, във връзка чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършен последващ контрол на митническата декларация за допускане за свободно обращение. От митническите органи е анализирана събраната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на електронна страница www.autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 22.10.2019 г., със статус Продадено за автомобил със същия VIN номер на шаси и с изминат пробег 44607 actual miles в страната на износа. Публикуваната в посочения сайт продажна цена е в размер на 9900 САD, като превишава декларираната пред митническите органи цена в размер на 3550 САD (с вкл. разходи за транспорт) при допускане за свободно обращение. В тази връзка възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, поради което на основание чл.48 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, с писмо peг. 32-320572/11.10.2021 г. от вносителя са изискани доказателства за потвърждение на декларираната цена, търговско досие по сделката, договор с продавача, договор с крайния получател, оферти, поръчка, ценова листа, потвърждения, проформа фактура, и др. документи, предшестващи издаването на търговската фактура за придобиване на стоката по МД, както и документи, относно извършени плащания към доставчика, плащания към други лица, свързани с вноса, както и всякакви други документи и сведения, удостоверяващи цената по сделката, разходи от купувача, комисионни и т.н. В отговор, с писмо от 27.10.2021 г. З. Петкова е отговорила, че е представила всички налични документи. При тези обстоятелства митническите органи са формирали извод за недоказаност на точността на декларираната цена на автомобила. Приели са, че продажната цена на автомобила е в размер на 9900 CAD, съобразно обявеното в www.autoauctions.io, която са определили и за неговата митническа стойност, съгласно чл.70 от Регламент 952/2013, към която, на основание чл.71, пар. 1, б. д, подбуква i) следва да се прибавят транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна. За да го отмени, съдът е мотивирал извод за противоречието му с материалния закон. Според съда, данните, съдържащи се посочения от органа интернет сайт биха могли да доведат до съмнения относно действителната покупна цена на процесния автомобил, но те не са достатъчни за да послужат за нейното определяне. В представената разпечатка от сайта www.autoauctions.io се съдържа информация за продажба на автомобил с идентичен номер на този закупен от жалбоподателката и същите данни за изминат пробег, но не е отразено, че именно З. Петкова е закупила процесния автомобил за сумата от 9900 CAD. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Европейския съюз, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от посочения регламент, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от него при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Макар при митническото остойностяване на стоките приоритетна да е договорната стойност по чл. 70 МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, те могат да отхвърлят декларираната цена. В разглеждания случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката като се е позовал на информация от електронна страница www.autoauctions.io. В този сайт, както правилно е съобразил първоинстанционният съд, не е отразено, че именно З. Петкова е закупила процесния автомобил. Не са налице доказателства, че данните, на които се е позовал митническият орган, са част от официален публичен регистър; да подлежат на съответен режим на съхранение или да имат характер на официален документ, тоест на такъв, издаден от орган на власт или друг орган, оправомощен да съхранява, обработва и предоставя тези данни. Поради това необосновано митническите органи са заменили декларираната от лицето договорна цена, със стойността, отразена в приобщената разпечатка от посочената електронна страница. Подобен подход, основан единствено на съпоставка с данни от интернет сайт, не може да обуслови законосъобразност на определената от административния орган нова митническа стойност на стоката. Така определена тя е произволна, а изискването на чл. 70 МКС е ясно - не може да има никакво съмнение, че за договорна стойност може да се приеме единствено тази стойност, която действително е платена или е подлежала на плащане като цена на стоките при продажбата. Правилно АССГ е приел, че доколкото митническите органи са приели наличието на съмнения за цената на стоката, са били длъжни да проявят усилия за установяване действителната стойност на стоката, а не произволно да определят такава на базата на предположения въз основа на разпечатка от интернет сайт. Същевременно, представените от лицето документи за стойността на внесения лек автомобил не са оспорени от митническите органи. Плащането на стойността по фактурата, приложена към МД, е доказано с представените пред административния съд доказателства - нареждане за междубанков кредитен превод в чуждестранна валута от 02.11.2019 г. (л.120 от делото) и изходящо SWIFT съобщение (л.121 от делото), от които се установява, че платената сума за автомобила е в размер на 3 150 CAD, като в тази стойност не са включени транспортните разходи. Тази сума напълно съответства на посочената в договора за продажба на автомобила и във фактурата. Не са ангажирани и доказателства, че посоченият автомобил с идентичен VIN и пробег е продаден именно на З. Петкова, след участието й в аукцион, поради което митническите органи необосновано са приели, че посочената в електронен сайт продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от МКС. При обосновано съмнение за фиктивност на декларираната договорна стойност, липсата на достатъчно данни за установяване на действителната договорна стойност на стоката е следвало да се преодолее чрез прилагане на вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което в случая не е сторено. В този смисъл правилни са изводите на първоинстанционния съд, че това нарушение е станало причина за издаване на спорното решение в нарушение на материалния закон. Като е достигнал до извод за материална незаконосъобразност на оспореното митническо решение, Административен съд София - град е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски за платеното адвокатско възнаграждение за касационното производство в размер на 900 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,