Решение № 5799 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13118/2010 г.

Решение № 5799 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13118/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Оптиком" ООД, чрез пълномощника си адв. Айдарова, срещу Решение № 1985/17.06.2010 г., постановено по адм. д. № 3262/09 г., по описа на Административен съд гр. София /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 9600-0015 от 9.02.2009 г. на началника на Митница София, поправено с решение № 9600-0015 от 1.04.2009 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторът неправилно съдът е приел, че обжалвания акт е мотивиран, както и, че не следва да бъде кредитирано заключението на съдебната експертиза. Моли да бъде отменено решението с присъждане на направените по делото разноски Ответникът по жалбата Началникът на Митница Столична, чрез процесуалния си представител юрк. Попгеоргиева оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за основателност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е било Решение № 9600-0015 от 9.02.2009 г. на началника на Митница София, поправено с решение № 9600-0015 от 1.04.2009 г, с което на "Оптиком" ООД, са определени държавни вземания: - по ЕАД № 08ВG005000Н0012643/20080122 - мито в размер на 146,68 лева и ДДС в размер на 1 007,18 лева; - по ЕАД № 08ВG005000Н0009739/20080122 - мито в размер на 380,97 лева и ДДС в размер на 2 616,00 лева; - по ЕАД № 08ВG005000Н175066/20080930 - мито в размер на 197,28 лева и ДДС в размер на 1 354,67 лева; - по ЕАД № 08ВG005000Н220200/20081212 - мито в размер на 665,08 лева и ДДС в размер на 4 592,42 лева. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел, че с ЕАД № 08ВG005000Н0012643/20080122 с декларатор "Оптиком" ООД е декларирана стока - съединителни елементи за оптични кабели с произход Китай с тегло - 384.00 кг. с тарифен код № 85369010. В приетата по делото търговска фактура от 27.11.2007 г. предмет на доставката са (свързваща муфа за оптични кабели). С ЕАД № 08ВG0005000Н0009739/20080122 е декларирана стока № 1 - съединителни кутии за свързващи контактни елементи - 770 бр. с тарифен код № 85389099 и стока № 2 - контактни елементи за оптични кабели/оптични муфи/. Представена е търговска фактура № 2007075 от 23.11.2007 г. с предмет без превод на български език. С ЕАД № 08ВG3005000Н175066/20080930 с декларатор "Оптиком" ООД е декларирана стока - "контактни елементи за оптични кабели": - оптични съединителни муфи; - оптични съединителни затихватели с тарифен код № 8536 90 10 00. Представена е фактура от 11.06.2008 г. с предмет, без превод на български език. С ЕАД № 08ВG005000Н220200/20081212 с декларатор "Оптиком" ООД е декларирана стока № 1 "контактни елементи за оптични кабели (оптични муфи) и аксесоари (пластм. касета за свързв. на влакна - оборудвана) с тарифен код № 8536 90 10 00 и стока № 2- "пълнител за термосвив. шлаух за оптична муфа, термосвиваем шлаух за горещо уплът. на оптична муфа" с тарифен код № 8536 90 85 99. Представена е търговска фактура от 14.05.2008 г. с предмет без превод на български език. С докладна записка № 91/71 от 20.01.2009 г. на началника на отдел "Последващ контрол" при Агенция "Митници" - ЦМУ са дадени указания за извършване на последващ контрол при декларирането. В хода на проверката е изискано становище от отдел "Тарифна политика" относно правилното тарифно класиране на стоките, оформени с процесните 4 бр. ЕАД, като в отговор е изготвено становище вх. № 4416-0088 от 3.02.2009 г, в което е посочено, че на основание чл. 20 от Регламент 2913/92 г. на Съвета и т. 1, т. 3а и т. 6 от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система коректният тарифен номер за всички стоки е 85 36 70 00 00 със ставка на мито 3%. Други доказателства за извършеното претарифиране не са събрани в хода на последващата проверка. Съдът е обсъдил приетата в хода на съдебното производство съдебно-митническа експертиза, в заключението на която е приело, че процесните продукти са предназначени за изграждане на телекомуникационни инсталации за свързване на оптични кабели посредством свързваща муфа (контактна кутия), като същите следва да бъдат класирани в позиция 8536 и позиция 8538 към глава 85 от Митническата тарифа и с оглед наименованието на внасяните стоки "контактни елементи за оптични кабели" дават основание за класиране в позиция 8536 90 10 "Свръзки и контактни елементи за кабели и проводници". Вещото лице е констатирало, че част от внесените стоки като артикули, наименование "пълнител за термосвив. шлаух за оптична муфа; термосвиваем шлаух за горещо уплът. на оптична муфа" следва да се класират в подпозиция 85 36 90 или в позиция 8538. При така установеното съдът е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната форма и при издаването му не са допуснати нарушения на процедурата по издаване на АА. При издаването на оспореното решение административният орган е спазил изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК. Административният акт съдържа обстоятелствена част, в която са изложени мотивите на административния орган, послужили за издаването му и промяната на тарифния номер на стоките. Подробно съдът е обсъдил приложимите разпоредби на чл. 84 от ЗМ досежно извършения последващ контрол, като е приел, че нормата на чл. 84а е неприложима в конкретния случай. За неоснователно от съда е прието възражението на жалбоподателя, че преди издаване на административния акт административният орган е започнал производството в нарушение на чл. 26 от АПК. С уведомление за доброволно плащане на публични държавни вземания № 4416-008 от 9.02.2009 г. на началника на Митница София, съдът е приел, че дружеството е уведомено от органа в изпълнение на чл. 206, ал. 1 от ЗМ за започналото производство в писмена форма за размера на дължимите публични задължения. По същество съдът е приел, че спорният въпрос се свежда до правилното тарифиране на стоките, декларирани с процесните 4 бр. ЕАД. След съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства съдът е приел, че правилно митническите органи са приели, че стоките следва да бъдат класирани в подпозиция 85 36 70 00 00 от Комбинираната номенклатура. До този извод съдът е достигнал като се е позовал на факта на допуснати грешки в процесните ЕАД и дописване на ръка на конкретната стока. В клетка "31" - колети и описание на стоките деклараторът е длъжен да опише стоката съгласно Наредба № Н-17 от 13.12.2006 г. за прилагане на разпоредбите на Приложение № 37 и Приложение № 38 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията относно писмено деклариране чрез Единния административен документ. На следващо място се е позовал на противоречиво деклариране на стоките както в самите ЕАД, така и съпътстващите стоката документи: митнически манифест към ЕАД и търговските фактури към тях. Съдът не е кредитирал приетата без оспорване от страните съдебно-митническа експертиза, според която правилният тарифен номер е този, отразен от жалбоподателя в ЕАД, а не приетият от митническите органи, тъй като въпроса е правен, а не е от компетентността на вещото лице. При изготвяне на заключението, съдът е приел, че вещото лице е изследвало описанието на стоките по ЕАД и приложените към тях фактури, без да обсъди съдържанието в останалите придружаващи стоките документи - митнически манифест, цесия и др. На следващо място съдът е приел, че вещо лице не разполага със специални знания от областта на телекомуникациите, към която спадат процесните артикули - "съединителни елементи към оптични кабели, "оптични муфи" и др. Подробно съдът е обсъдил Хармонизираната система (ХС) за 2008 г. и за 2009 г. и е приел, че обжалваното решение на митническия орган е законосъобразно. Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На първо място съдът е обсъдил едностранчиво, а не в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства. Обсъдени са само процесните ЕАД, като е прието, че е налице противоречиво деклариране на стоките както в самите ЕАД, така и в съпътстващите стоката документи: митнически манифест към ЕАД и търговските фактури към тях. В мотивите си съдът е посочил номер на фактури към всяка от процесните 4 броя ЕАД, като от доказателствата по преписката и приетите в хода на съдебното производство доказателства се установява, че надлежен превод е представен само на фактурата от 27.11.2007 г. Останалите два броя фактури от 11.06.2008 г. и от 23.11.2007 г. са представени от административния орган, но без надлежен превод на български език. Фактура от 14.05.2008 г., на която се е позовал съдът в мотивите на обжалвания акт не се съдържа по преписката. Представена е фактура под същия номер 07081423461, но от дата 14.08.200 г., която също е без надлежен превод. С определение от 16.07.2009 г. съдът е дал указания на жалбоподателя, че следва да представи надлежен превод на представените от него доказателства на чужд език. Това указание е изпълнено от касатора, като са представени в превод фактура от 27.11.2007 г. и проформа фактура към нея. Останалите три броя фактури са представени от издателя на обжалвания акт, след указания на съда за окомплектоване на преписката. Допълнителни указания от съда при приемане на преписката, за представяне на надлежен превод на съдържащите се доказателства представени на чужд език не са давани на страните и по конкретно на органа издал акта, поради което и като се е позовал в мотивите на съдебния акт на доказателства на чужд език, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Същите са част от преписката, относими са към предмета на спора, обсъждани са в мотивите на съдебния акт и от вещото лице изготвило приетата съдебна експертиза, поради което следва да бъдат представени в надлежен превод. По преписката се съдържат и други доказателства на чужд език, опаковъчни листи и GMR и др., които също не са обсъдени от съда, без конкретни доводи. За да бъдат изключени от доказателствения материал по делото, доказателствата следва или да са неотносими към спорното право, или да е проведено успешно оспорване или ако са на чужд език, да не са представени в надлежен превод, след дадени указания на съда, като е необходимо да се изложат конкретни доводи. На следващо място за установяване правилната позиция за тарифиране на процесните стоки, поради липса на доказателства в тази насока от органа издал акта, следва да бъде допуснато и изслушване на СТЕ с участието на вещо лице притежаващо специални знания от областта на телекомуникациите. С оглед на изложеното първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. По искането за разноски на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, следва да се произнесе АС. Предвид на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение