Решение № 1186 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4916/2011 г.

Решение № 1186 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4916/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Глобел" ООД срещу решение от 12.01.2011 г. по адм. д. № 341/2010 г. на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против отказ за категоризация на туристически обект - "Бар дискотека", находящ се в с. Зетьово, община Чирпан, обективиран в писмо изх. № 91-00-187/15.06.2010 г. на кмета на Община Чирпан. Излага се касационно основание за неправилност на решението, с оглед приетите за законосъобразни от съда мотиви на административния орган, че е представен наемен договор с изтекъл договор за действие. Излагат се доводи, че не е от компетентността на общинската експертна комисия по категоризация на туристическите обекти към община Чирпан да преценява действието или прекратяването на договор за наем и неоснователно е изискано да се представят доказателства по т. 3 - 2 от договора, с които да се удостовери, че няма отправено изрично писмено предизвестие за прекратяване на договора от наемодателя. Счита се, че сключеният договор за наем е действащ на основание т. 3.2 от договора и не е прекратен, независимо, че между страните има спор относно действието на договора и направените подобрения в имота и това не засяга процедурата по издаване на исканото удостоверение. Изискването на Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения е да се представи договор за наем, което е изпълнено. Ответникът по жалбата не е взел становище. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваният пред съда отказ за категоризиране на туристическия обект, стопанисван от жалбоподателя, е обоснован с неспазване на изискването на чл. 6, ал. 2 от Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения, тъй като приложеният към заявлението договор за наем е с изтекъл срок на действие. За да отхвърли подадената жалба, съдът е констатирал, че в т. 3.2 от представения договор за наем е уговорена възможност за автоматично продължаване срока на действие на договора с още три години, при условие, че в едномесечен срок преди изтичане на договорения срок нито една от страните не отправи изрично писмено предизвестие до другата, че желае прекратяването му. По данните от преписката е установил, че договорът за наем е прекратен, поради изтичане на уговорения от страните 3-годишен срок на действие, тъй като с писмо изх. № 4/19.05.2010 г. до наемателя "Глобел" наемодателят ЗК "Съгласие" с. Зетьово е отправил писмено предизвестие за прекратяване на договора поради изтичане на неговия срок съгласно т. 3.2 от договора, което наемателят е получил с представена обратна разписка. Направен е извод, че към датата на подаване на заявлението за определяне категоризация на туристическия обект и към момента на постановяване на отказа, жалбоподателят не е представил действащ договор за наем на обекта, поради което не е спазено изискването на наредбата. Решението е правилно. Жалбоподателят е подал заявление за категоризиране на заведение за хранене и развлечение вх. № 91-00-187/15.04.2010 г. по реда на Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения. Съгласно чл. 10, ал. 1 от наредбата общинската експертна комисия по категоризация го е уведомила да отстрани констатираните нередовности в представените документи, изискани са допълнителни документи от заявителя, които не са представени в указания срок. С писмо вх. № 91-00-187/27.05.2010 г. до комисията жалбоподателят е изложил твърдението си, че с представените с първоначалното заявление документи се установяват релевантните обстоятелства и спазването на изискванията на наредбата. С решение общинската експертна комисия по категоризация е предложила на кмета да не се открива процедура по категоризация на обекта и да се направи отказ за определяне на категорията, поради непредставяне на изисканите документи, въз основа на което е издаден оспореният пред съда акт. Съгласно чл. 6, ал. 2, т. 7 от Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения, към заявлението се прилага копие от договора за наем или от друг договор, от който е видно, че са налице условия лицето да извършва съответната туристическа дейност в обекта. Следователно се изискват писмени доказателства от които да е видно, че е налице договор за наем за съответния период. Такива доказателства могат да бъдат констативен протокол на страните по договора, установяващ продължаване действието на договора за наем или анекс към договора за продължаване на срока на действието му. В случая по преписката са били налице писмени доказателства в обратен смисъл, писмо изх. № 4/19.05.2010 г., с което наемодателят ЗК "Съгласие" с. Зетьово е отправил писмено предизвестие до наемателя "Глобел" за прекратяване на договора поради изтичане на неговия срок съгласно т. 3.2 от договора получено с обратна разписка. При тези данни правилни са изводите на административния орган, възприети от съда, че не е налице изискването по чл. 6, ал. 2, т. 7 от Наредбата, наличие на договор за наем или друг договор, от който да е видно, че е осигурено помещение за извършване на съответната туристическа дейност. Не са представени писмени документи от които да е видно изпълнението на посоченото изискване. Спорът между страните по наемния договор относно наличието на основание за прекратяване на договора за наем и за заплащане на подобренията, извършени при ползуването на имота, евентуално разглеждан по съдебен ред, не е основание да се направи друг извод. Това обстоятелство установява, че не е безспорно наличие на договор за наем на изискваното помещение за осъществяване на дейността. Пред административния орган е необходимо да се представят доказателства, от които да е видно, че това условие е налице. В този смисъл неоснователни са доводите в касационната жалба за нарушение на материалния закон и за некомпетентност на общинската експертна комисия по категоризация да прецени налице ли са писмени доказателства от които да е видно, че е налице договор за наем за съответния период, като условие за извършване на дейността. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,