Решение № 3384 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13029/2009 г.

Решение № 3384 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13029/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Национална електрическа компания" ЕАД /"НЕК" ЕАД/, гр. София, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Йордан Йорданов, против Решение № 688/25.05.2009 г. по адм. дело № 2343/2008 г. на Административен съд - Пловдив, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът - Петя Ангелова Марина, не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - кмета на община - Хисаря, не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение, респ. за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е изменен Протокол за оценка от 27.09.2007 г. на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, назначена със Заповед № РД-06-416/07.10.2005 г. на кмета на Община - Хисаря, в частта, с която е определен размера на обезщетението за учреденото сервитутно право на прокарване през ПИ № 202049, землището на с. Черничево, община Хисаря, собственост на ответника Петя Ангелова Марина, като размера му е увеличен, от 444 лева на 10 904 лева. Оценката на обезщетението е увеличена, на база неоспореното заключение на съдебно-техническата експертиза, която е определила текуща пазарна цена на 1 дка от имота, в размер на 559 лева, а за засегнатите от сервитутното право на прокарване 4,877 дка, в размер на 2 726 лева. С експертизата е предложено и съдът е приел, тази оценка да бъде увеличена четири пъти, с оглед пропуснатите ползи, които би претърпял собственика на имота от учреденото сервитутно право в полза на "НЕК" ЕАД. Пазарната оценка на земята е определена по Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделски земи, с последно изм. от 12.07.2005 г., преименувана с Д. в. бр. 75/2006 г. в Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи /НРОЦЗЗ/. Решението е неправилно. Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, приложим на основание чл. 64, ал. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, изготвянето на оценки и определянето на размера на обезщетенията, се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. А съгласно чл. 65, ал. 1, т. 1 - т. 4 от ЗЕ, във вр. с чл. 64, ал. 5 от ЗЕ, този размер се определя при спазване на изрично посочени критерии, като: площта на имота, включена в границите на сервитута; видовете ограничения на ползването; срока на ограничението; и справедлива пазарна оценка на имота или частта от него, попадаща в границите на сервитута. От изложеното следва, че оценката на обезщетението за процесното сервитутно право на прокарване на линеен обект: "ВЛ - 400 кV п/ст Чернозем - п/ст "Хисаря", с трасе през част от ПИ № 202049, собственост на ответника Петя Марина, засягащо 4,877 дка, е следвало да се извърши по пазарни цени, в сила към датата на издаване на оспорения протокол. Приетата с обжалваното решение увеличена оценка на това обезщетение не е справедливата пазарна цена на имота, защото е определена по цитираната по-горе НРОЦЗЗ /Д. в. бр. 64/05.06.1998 г., изм. Д. в. бр. 59/19.07.2005 г./, увеличена 4 /четири/ пъти, заради пропуснати ползи. Съдът не е съобразил, че така приетата, въз основа на неоспорената експертиза, оценка не е пазарната цена на имота, защото не е определена по нито един от методите за определяне на пазарна цена. Липсват съпоставяния с цените по реално извършени сделки с такива имоти, не са отчетени състоянието, вида, местоположението, инфраструктурата, и пр. показатели, влияещи на тази пазарна цена. Не е съобразено и това, че НРОЗЗ е неприложима, поради неучастието на държавата, като страна по сделката за учредяване на сервитутното право. В нарушение на чл. 65, ал. 2 от ЗЕ, съдът е включил в размер на обезщетението по ал. 1 на същата разпоредба и пропуснатите ползи за собственика на имота от ограниченията в ползването му, като го е увеличил четири пъти. Законовата норма предвижда отделно заплащане на тези вреди, извън обезщетението. Изложените нарушения на материално-правни разпоредби при определяне размера на дължимото от касатора обезщетение, правят обжалваното решение неправилно. Като такова същото ще следва да бъде отменено и тъй като е необходимо събирането на допълнителни доказателства, относно реалната пазарна цена на имота, засегнат от учредения сервитут, делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът ще следва да назначи нова съдебно-оценителна експертиза, изпълнима от лицензиран оценител на недвижими имоти, който след като съобрази установените методики за определяне пазарните цени на недвижими имоти, от вида на процесния, и извърши проучвания на пазара за реализирани сделки с такива имоти, да даде заключение за справедливата пазарна цена на засегнатите от сервитута 4,877 дка от ПИ № 202049, без обезщетение за пропуснати ползи, още повече, че такова не е поискано. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение