Решение № 13393 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9357/2010 г.

Решение № 13393 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9357/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 3.05.2010 г. постановено по адм. д. № 125/2010 г. на Административен съд - София - град, второ отделение, 32 състав е отхвърлено оспорването на Валентина Борисова срещу заповед № РД - 18-381/20.11.2009 г. на директора на Дирекция "Контрол и строителство" СО като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Валентина Борисова от гр. София с наведени оплаквания за допуснати нарушения по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът изразява становище чрез процесуалния си представител за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията за наличие на преместваем обект - павилион от ламарина, за който липсва разрешение от органа за поставянето му към датата на издаване на процесната заповед, чието преместване е невъзможно. Не може да се приеме от доказателствата по делото, че е налице такова от 1991 г. след като то е загубило своето действие и обекта не е придобил траен градоустройствен статут след изтичане на сроковете по § 6 и § 50 от ПЗР на ЗИД ЗТСУ /отм./. Наред с това е установено, че процесния обект не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията след като в действащия подробен устройствен план предвидена пристройка към съществуваща сграда на основаното застрояване. Законосъобразна е преценката за законосъобразност на същата с правно основание чл. 57а, ал. 1 т, и 3 ЗУТ и издадена при спазване на процедурата по чл. 57а, ал. 2 ЗУТ. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон е наведеното оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението е постановено в отсъствие на отменителинте основания посочени в чл. 209, ал. 1, т 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да се остави в сила. При този изход на делото и направеното своевременно искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на Столична община юрисконсулт Павлов за положената от него защита пред настоящата инстанция следва Валентина Георгиева Борисова да заплати на Столична община разноски в размер на 150.00 лв. по Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения - чл. 8 вр. с чл. 7, ал. 1. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение