Решение № 7951 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1100/2009 г.

Решение № 7951 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1100/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Ангел Делчев Коджаманов, областен управител на област с административен център гр. Кърджали против решение № 92/17.11.2008 г., постановено от Административен съд Кърджали по адм. д. № 109/2008 г. Поддържа се твърдение за неправилност, тъй като било постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуални норми., както и че е необосновано. Изводите на съда били неправилни, постановени при неизяснена фактическа обстановка. Ответникът и заинтересованата страна не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност, тъй като не били налице сочените отменителни основания. На жалбоподателя бил отреден имот, който съществено се отличавал по местоположение от собствения му, придобит с нотариален акт, с което била нарушена разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. При това съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ при наличие на издаден нотариален акт за собственост преди изработване на плана на новообразуваните имоти, границите на имота се нанасяли в плана без изменение на местоположението им. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 210 от АПК и е допустима процесуално. По същество, преценявайки доводите за неправилност Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Административният съд в Кърджали е бил сезиран с жалба от Любомир Панайотов, ответник в касацията, срещу заповед на областния управител от 3.07.2008 г., с която на основание § 4к, ал. 1 и 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е изменена друга негова заповед от 20.02.2008 г. за одобрение на помощния план и плана на новообразуваните имоти за зони за земеделско ползуване №№ 1, 29, 30 и 31 в частта относно отредения му имот. Същият го бил придобил чрез закупуване от бивш ползвател с трнсфрмирано право на собственост и бил с площ от 800кв. м., като местоположението му, площта, конфигурацията и границите са били отразени в нотариалния акт за извършената продажба. В изработения и одобрен с обжалваната заповед план имотът не бил отразен по съществуващото местоположение, площ, конфигурация и имотни граници. Според предвижданията на плана за неговия имот бил отреден новообразуван с кад. № 126, 40, който съществено се отличавал по граници и конфигурация от този, който е закупил и владеел към момента. При това му се отнемали около 300кв. м. обработена и култивирана земя, която била заета с трайни насаждения и лозе и същата придадена към новообразуван общински имот. Съдът е допуснал и приел техническа експертиза, от заключението на която и наличните доказателства е стигнал до извод, че действително имотът, описан в нотариалния акт за продажба се различава по граници и конфигурация от този, записан в ПНИ на жалбоподателя. Анализирайки нормативно уредената процедура за изработване на ПНИ, чл. 28, ал. 6, изр. 2 от ППЗСПЗЗ и т. 2.5 от съвместна заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ и заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ за определяне техническите изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ при наличие на издаден нотариален акт за придобиване, съответно за възстановяване на собствеността преди изработване на ПНИ е приел, че границите на имотите се нанасят в плана без изменения на местоположението им. След като в случая било установено, че това задължително законово изискване е нарушено, заповедта на областния управител е приета за незаконосъобразна и като такава отменена, а делото върнато в отменена му част за ново произнасяне от административния орган при спазване указанията, дадени в мотивите за прилагане на закона. Според жалбоподателя изводите на съда били неправилни, постановени при неизяснена фактическа обстановка. Същият бил възприел констатациите от заключението на в. лице без да да съобрази и прецени възраженията на неговия процесуален представител, направени в писменото му становище. Възраженията не могат да бъдат възприети. От доказателствата по делото е установено, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е закупил имота от правоимащ и размерите, площта, границите и конфигурацията му са отразени на скицата, изготвена от общината, в която имотът е индивидуализиран така, както му е бил продаден. От заключението на вещото лице е видно, че този имот съществено се различава по размери, конфигурация и граници от отредения му, новообразуван имот с ПНИ. Това води до нарушение на чл. 28 и сл. от ППЗСПЗЗ. Според тях всеки получава новообразуван имот в размерите и границите, какъвто го е придобил по силата на правна сделка. В случая това изискване е било нарушено, след като са отнети части от имота, които не са използувани за образуване на нов имот, предназначен за възстановяване на бивши собственици, а за образуване на общински имот. Административният съд е констатирал всичко това и основателно е приел, че ПНИ по отношение процесния имот е нарушен, поради което заповедта на областния управител, с която е одобрен е незаконосъобразна и като такава отменена. След нейната отмяна правилно делото е върнато в отменената му част на административния орган, който е следвало да коригира плана в съответствие с констатираните нарушения и дадените във връзка с това указания. Решението е законосъобразно. При постановяването му са съобразени фактите по делото, които са безспорно установени и въз основа на тях са приложени съответните материални норми. Като правилно следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение