Решение № 2035 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8199/2014 г.

Решение № 2035 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8199/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството /ИАСРЖ/, чрез проц. си представител адвокат Михайлов, против Решение № 1833/21.03.2014 г., постановено по адм. д. № 8472/2013 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, пето отделение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответника по касационната жалба - Мариола Миткова Попова, чрез адвокат Апостолова оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба на Мариола Миткова Попова против заповед № ЦУ-РД 10-193/29.07.2013 г. на изпълнителния директор на ИАСРЖ, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Попова е била назначена като държавен служител на длъжност началник отдел "Югозападен регионален център за контрол и координация на развъдната дейност", със седалище град София, с териториален обхват: Област София град, Софийска област, Област Перник, Област Кюстендил и Област Благоевград - към Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството. Със Заповед № ЦУ-РД 10-193/29.07.2013 г. на изпълнителния директор на ИАСРЖ, предмет на оспорване в настоящото производство, служебното правоотношение на Попова е прекратено, считано от 29.07.2013 г., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Законосъобразен и правилен е изводът на решаващия съд, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, както и, че е спазена изискуемата от закона форма. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в чл. 2, ал. 1 от Наредба за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията и се определя като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Незаконосъобразно уволнение, на осн. чл. 106, ал. т. 2 от ЗДСл арг. чл. 2, ал. 1 от Наредбата, има, когато бъде установено отсъствието на един от двата белега на понятието "длъжност в администрацията", а именно: длъжността не е престанала да съществува като нормативно определена позиция в новото длъжностно разписание и/или функциите, задълженията и изискванията за заемането й по това разписание не са преустановени, а са запазени, макар под наименованието на друга длъжност. След прецизна преценка на доказателствата решаващият съд е достигнал до верни правни изводи, а именно, че длъжността заемана от жалбоподателката с преобразуването на администрацията и утвърденото във връзка с това ново длъжностно разписание, не е премахната нито като нормативно определена позиция, нито като система от функции, задължения и изисквания, поради което не е извършено реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката и не е налице основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Правилно е прието и че в случая е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл - закриване на администрацията. Отделът, който жалбоподателката е оглавявала е закрит, като на негово място се открит един нов отдел, а на друг е променен териториалния обхват. И по двете длъжностни разписания - това действало преди извършените структурни промени и това въз основа на което същите са извършени - общата численост на служителите в агенцията е запазена, включително и на тези заемащи ръководни длъжности. Обоснован е извода на съда, че при съпоставяне на двете длъжностни характеристики на началник отдел, на закрития и новооткрития такъв, е налице пълно тъждество и покритие в основните функции и задължения. Своевременно е поискано присъждане на разноски. Представен е договор за правна помощ и съдействие, серия А, № 502531 от 5.11.2014 г., от който е видно, че за настоящата инстанция е платен адвокатски хонорар в размер на 300 лв., която сума следва да бъде присъдена. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на пето отделение