Решение № 1120 от 23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14221/2019 г.

Решение № 1120 от 23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14221/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. А., чрез пълномощника му адвокат Попов срещу решение № 965 от 22.11.2019 г., постановено по адм. дело № 1245 по описа за 2019 г. на Административен съд-Х., с което е потвърдено решение № 222 от 28.10.2019 г. на Общинската избирателна комисия за определени резултатите от гласуването за общински съветници, в частта му одобрените общински съветници от ПП "Български демократичен център" в община Д.. Твърди, че решението е необосновано и незаконосъобразно, не кореспондирало нито с материалния, нито с процесуалния закони. Развити са доводи са съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 пр. 2 от АПК. Иска съдебното решение да бъде отменено и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата като се дадат указания на съда. По делото е постъпил отговор от 5.12.2019 г. от Ю. Семерджиев, заинтересована страна пред първата инстанция. Развиват се доводи за правилност на съдебното решение и иска потвърждаването му. Постъпил е отговор от същата дата и от ПП "Български демократичен център", гр. С., чрез представителите К. Ковачка и С. К., в който се поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на първата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 208 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред първата инстанция, при спазване на изричната разпоредба на чл. 459, ал. 7 от ИК, е била частта от решение № 222 от 28.10.2019 г. на Общинската избирателна комисия за определени резултатите от гласуването за общински съветници само относно одобрените общински съветници от ПП "Български демократичен център" община Д.. Така жалбоподателят е определил обстоятелствата си в жалбата като е конкретизирал, че оспорва преференциалния вот в определени СИК. В изпълнение на задълженията си по ИК и АПК и с оглед изричните съкратени сроков по закон, съдът определение от 5.11.2019 г. е конституирал страните, насрочил е дата за откритото съдебно заседание и подробно е разпределил доказателствената тежест. С оглед направените оспорвания, с протоколно определение от 8.11.2019 г. съдът е открил производство по оспорване на протоколи на СИК към ОИК Д., отново е дал указания към жалбоподателя за искане на доказателства, които да подкрепят твърденията му и е оставил без уважение искането му за разпит на свидетели. Като допълнително в същото заседание е дал указания за жалбоподателя за конкретизиране на искането си за експертиза. След обявена и дадена почивка в съдебното заседание жалбоподателят е разширил оспорванията си и е поискал изследване на всички недействителни бюлетини, което искане съдът е оставил без уважение и отново са дадени указания след което са определени конкретни задачи за експертиза и е назначена такава. Дадена е възможност на страните да участват при проверките от експертите и към делото е приобщен протокол № 3 от 11.11.2019 г. за предаване на изборните книжа. По протокол от 12.11.2019 г. в заседателна зала на Административен съд Х. е отразено разпечатването на й, тъй катов нея се съхраняват протоколите на СИК за извършване на експертизата. Представена е съдебно-статистическа експертиза от 13.11.2019 г. от две вещи лица. По съдебен протокол от същата дата вещите лица са разпитани подробно и тя е приета частично, тъй като съдът е констатирал множество зачертавания, задрасквания и неточности. Отново са последвали в същото заседание възражения и уточнения и е допусната повторна експертиза, което заключение от 18.11.2019 г. е подробно с краен конкретен резултат - общ брой преференци за № 112 - 124 бр. / Г. А./ и за № 102 / Ю. Семерджиев/ - 132 бр. Направено е и допълнение към експертизата от 19.11.2019 г., в което е посочено, че за № 102 по протоколи са установени 121 преференции, а по ръчно преброяване - 132/11 повече/, за № 112 по протоколи - 117, а по ръчно преброяване - 124. Т. е. при ръчното преброяване се установява дори по-голяма разлика между двамата кандидати от тази по протоколите на СИК. Всички тези данни са намерели отражението си в съдебното решение. Съдът е установил, че решението на ОИК е издадено от компетентен орган и е установен различен брой преференции, но те са в такъв порядък, че не променят крайния резултат при подреждането на двамата кандидати, напротив потвърждават го. Приел е, че при обследване на изборния резултат следва да бъдат допуснати такива съществени нарушения и разминавания, които биха довели до промяна на обявения резултат. В случая това не било налице и решението на ОИК е потвърдено. Решението е правилно, обосновано и постановено при изрично спазване на съдопроизводствените правила както по АПК, така и според изискванията на Изборния кодекс. Съдът се е съобразил със сроковете по Изборния кодекс, допустимите доказателства и е разгледал наведените от жалбоподателя обстоятелства в жалбата. Оплакванията на касатора се свеждат единствено и само до твърдения за съществени процесуални нарушения - съдът не бил допуснал разпит на свидетели и не било ясно защо не било прието изцяло заключението на първата експертиза. Твърди и, че съдът неправилно не е разгледал всички невалидни бюлетини, както и, че експертизата е следвало да бъде извършвана в присъствие на заинтересованите страни и вещите лица с твърдение, че Г. А. бил закъснял за разпечатването по протокол от 15.11.2019 г. Твърденията за незаконосъобразност поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни. Съдът е провел последователна и законосъобразна съдебна процедура, която отговаря на изискванията на АПК и Изборния кодекс. Видно от приложения по делото пред първата инстанция протокол от 15.11.2019 г., в 14, 15 ч на лист 124 лицето георги А. е присъствал, което се потвърждава от неговия подпис, както и по отношение запечатването в 19 ч. Неоснователно и твърдението за допуснато нарушение поради неразглеждане на всички протоколи от СИК. Според променените правила на ИК, видно от разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от ИК, съдът следва да се произнася само по наведените обстоятелства в жалбата до него. В самата жалба вече се определят параметрите на съдебният процес. И. на ал. 7 от чл. 459 ИК съществено променя обхвата на съдебния контрол. Затова когато една част от възраженията на жалбоподателя са направени не в подадената в 7-дневния срок жалба, а допълнително, вече не се касае за уточнение или конкретизация, а за допълване на жалбата с нови оплаквания в хода на процеса. Което вече е недопустимо по новия тест. Въведеното ограничение не само, че дисциплинира жалбоподателите, но и дава възможност на съда да приключи съдебното дирене в обозримо време, както и дава възможност по много експедитивен, нормативно определен начин да се пристъпи към формиране на местната власт. Неснователни са оплакванията и относно недопускане разпит на свидетели. С разпит на свидетели по поставените въпроси не може да се докаже гласуване в полза на един или друг кандидат не само защото вотът на всеки гражданин е таен, но и защото няма как да се определи кой как е гласувал въз основа на анонимността на бюлетините или същите да са били преброени за невалидни по посочените в закона причини. Съдът правилно е отбелязал и направените задрасквания, поправки и допълвания в заключението на първата експертиза, поради което е в негово правомощие да я цени - изцяло или частично, както е в случая и правилно е обосновал решението си въз основа на данните от втората експертиза. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, съдът е постановил обоснован, съобразен с материалния закон съдебен акт. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение