Решение № 6924 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11545/2008 г.

Решение № 6924 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11545/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на подадена на 07.07.2008 г. МОЛБА от Мара Петкова Петкова и Стана Атанасова Петкова, и двете от гр. Варна, кв. Възраждане 4, бл. 76, вх. Б, ап. 29, ет. 4, за отмяна на влязло в сила съдебно решение по к. адм. дело № 292/2008 г. на Варненския административен съд, 3-то отделение, на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК. Молителките считат, че постановеното решение, с което е оставено в сила решение от 15.10.2007 г. на Варненския районен съд, 34 състав по адм. дело № 128/2007 г. е неправилно и по подробно развити съображения молят да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав или ВАС да се произнесе по същество. Допълнително са постъпили писмени бележки, в които се моли подадената от тях молба за отмяна да бъде уважена. Ответната страна - Общинска служба по земеделие гр. Варна не заявява становище. В производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е дал заключение по делото. Молбата за отмяна е подадена от надлежни лица по чл. 238, ал. 1 АПК - страни по делото, за които съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, констатира следното: С решение от 15.10.2007 г. по адм. дело № 128/2007 г. Варненският районен съд, тридесет и четвърти състав ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № Ж76/29.12.2006 г. на Мара Петкова Петкова и Стана Атанасова Петкова срещу решение № 1419/30.10.2006 г. на ОСЗГ Варна, с което се признава и определя за възстановяване с план за земеразделяне на наследниците на Петко Янакиев Петков нива с площ от 3, 5 дка в местността "Голям Пясък", която ще се възстанови в част от ПИ № 13001, на основание чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ. С Решение № 329/12.03.2008 г. по адм. дело № 292/2008 г. Варненският административен съд, трето отделение ОСТАВЯ В СИЛА горното решение на Варненския районен съд. Производството се е развило по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Решението на Районен съд - Варна е постановено в първоинстанционно производство, а решението на Административен съд - Варна е постановено в касационно производство. Предвид двуинстанционния характер на административните производства за разлика от гражданските, които с малки изключения се развиват на три съдебни инстанции, решението на Варненския административен съд е окончателно и не подлежи на последващо обжалване (както правилно е отразено в него). С постановяване на решението на втората инстанция решението на първата влиза в сила и може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В молбата за отмяна на Мара Петкова Петкова и Стана Атанасова Петкова са заявени две основания: по чл. 239, т. 1 и по чл. 239, т. 4 от АПК. Съгласно първата цитирана разпоредба, решението подлежи на отмяна, когато "се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната". От този текст следва извода, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Преценена на това заявено основание с оглед изложените по-горе принципни положения, молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения: Към молбата за отмяна са приложени два документа: заключение на вещо лице от 26.06.2008 г. по гр. дело № 5282/2007 г. на Районен съд - Варна, Х състав и Решение № 1469 от 16.04.2007 г. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Варна, с което на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на Петко Янакиев Петков съгласно плана за земеразделяне в землището на Владиславово върху врем. неизп. нива от 3.500 дка, трета категория, местност Кайряк, имот № 013002 по плана за земеразделяне с конкретно посочени граници (съседи). Заключението на вещото лице представлява доказателство, което ще се преценява по делото, за което се отнася и за нуждите на което е изготвено, а именно - за гр. дело № 5282/2007 г., в производството по което то може да бъде оспорено, назначена друга единична или тричленна експертиза, която да направи констатации, различни от посочените в настоящото заключение, а освен това то е гласно, а не писмено доказателство. В този смисъл то е неотносимо към спора, който се е развил по адм. дело № 128/2007 г. на Варненския районен съд, тридесет и четвърти състав, по което предмет на обжалване от Мара Петкова Петкова и Стана Атанасова Петкова е било Решение № 1419 от 30.10.2006 г. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Варна. Що се отнася до Решение № 1469 от 16.04.2007 г. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Варна, то е съществувало към момента на разглеждане на адм. дело № 128/2007 г. и е било известно на молителките, поради което не отговаря на законовото изискване доказателството да не е могло да бъде известно на страната. Второто заявено основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е това по чл. 239, т. 4 от АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато "между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска". В случая не са налице условията на тази хипотеза, поради следното: В изпълнение указанията на тричленния състав на ВАС молителките да уточнят кои са двете противоречащи решения, с допълнителна молба от 25.02.2009 г. Мара Петкова Петкова и Стана Атанасова Петкова се позовават на решението по гр. дело № 5282/2007 г. на Варненския районен съд, 10-ти състав. Според това решение, което е с № 3686 от 23.12.2008 г., Варненският районен съд, вещно отделение, Х-ти състав ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение № 1469/16.04.2007 г., взето с протокол № 1556 от 01.03.2007 г. за определяне категориите на земеделските земи по административна преписка, образувана по повод заявление с вх. № 030430 от 21.09.2006 г., с което се възстановява правото на собственост на наследниците на Петко Янакиев Петков, съгласно план за земеразделяне в землището на Владиславово, както следва: врем. неизп. нива от 3.500 дка, трета категория, местност Кайряк, имот № 013002 по плана за земеразделяне, при граници имот с № 013001, 013052, 013041, 013040, 013039 и 050023. Това решение не е било обжалвано от никоя от страните, поради което е влязло в сила и не следва да се коментира изобщо факта, че правното основание на спора не е било по чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, а по чл. 27 от ППЗСПЗЗ и компетентен да се произнесе като първа съдебна инстанция е административния, а не районния съд. Независимо от това, решението на което се иска отмяна не противоречи на решението по гр. дело № 5282/2007 г., защото макар и страните да са едни и същи - Мара Петкова Петкова и Стана Атанасова Петкова от една страна като жалбоподатели и Общинска служба по земеделие и гори гр. Варна от друга в процесуалното качество на ответник, по делата се касае за обжалване на два различни административни акта. Освен това решението по гр. дело № 5282/2007 г. е постановено 6 месеца след подаване на молбата за отмяна и не е съществувало към този момент, за да се твърдят каквото и да са обстоятелства и противоречия по смисъла на чл. 239, т. 4 от АПК. С оглед изложеното до тук, молбата за отмяна и на това основание се явява неоснователна и като такава ще трябва да бъде оставена без уважение. Оплакванията за неправилност на съдебното решение представляват касационни основания за отмяна по чл. 209 от АПК, а не основания за отмяна по чл. 239 от АПК, поради което не следва да се обсъждат в настоящото извънинстанционно производство. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение,