Решение № 3602 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5671/2017 г.

Решение № 3602 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5671/2017 г., VIII о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Б. У. У. Ентърпрайсес" ЕООД, подадена чрез пълномощник адв. М. М. против Решение № 1182/27.02.2017 г., постановено по адм. дело № 6505/2016 г. по описа на Административен съд - С. град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за дерегистрация по ЗДДС № № 220991600001874/25.02.2016 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с Решение № 863/31.05.2016 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се изводите на съда, че акта за дерегистрация е издаден при липса на процесуални нарушения и в съответствие с материално правните разпоредби и целта на закона. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се отмени актът за дерегистрация, както и се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски. Ответникът по жалбата - директорът на Дирекция "ОДОП" - С., чрез юрисконсулт Мирчева, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на оспореното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага решението на Административен съд - С. град да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред Административен съд - С. град (АССГ) е бил Акт за дерегистрация по ЗДДС № № 220991600001874/25.02.2016 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с Решение № 863/31.05.2016 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който на основание чл. 106, ал. 2, т. 2, б. "б" от ЗДДС, във вр. чл. 176, т. 6 от ЗДДС е разпредено прекратяване на регистрацията по ЗДДС на "Б. У. У. Ентърпрайсес" ЕООД, със седалище в гр. С. За да отхвърли жалбата на дружеството против издадения акт за дерегистрация, АССГ е приел, че същият е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, съдържа формално правни и фактически съображения за издаването му и е постановен в съответствие с материалноправната разпоредба и целта на закона. След преценка на събраните пред него доказателства, Административен съд - С. град (АССГ) е извършил правилни фактически установявания и е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Установено е, че приходните органи, на които е било възложено извършването на проверка на "Б. У. У. Ентърпрайсес" ЕООД, са отправили до дружеството искане от 22.01.2016 г. за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, като са изискали оборотни ведомости за периода - 12 месеца преди текущия, попълнени справки и декларации по образец и писмени обяснения от управителя относно предмета на дейност на фирмата, произхода на средствата,, с които се осъществява дейност, адрес на офиси, складове и обекти, придружени с договори за наем или документ за собственост, данни за счетоводното обслужване на фирмата. На 5.02.2016 г. искането за предоставяне на документи е редовно връчено на Б. Ц. К., упълномощена от управителя на дружеството чрез нотариално заверено пълномощно от 2.02.2016 г. да получава от името на дружеството искания за представяне на документи и обяснения. В указания в искането 7-дневен срок, включително и до 25.02.2016 г. - датата на издаване на акта за дерегистрация, не са представени исканите документи и обяснения от управителя на дружеството. Съгласно посочената в акта за дерегистрация материално правна разпоредба на чл. 176, т. 6 от ЗДДС, компетентен орган по приходите може да откаже да регистрира или да прекрати регистрацията на лице, което не представи или не осигури достъп до издадени или съставени от него оригинални счетоводни документи, изискани от органа по приходите, освен ако документите са загубени или унищожени, за което лицето е уведомило органите по приходите. Правилно първоинстанционния съд е приел за установено по делото, че органа по приходите е изискал от дружеството представянето на оригинални първични и вторични счетоводни документи по смисъла на чл. 4 от Закона за счетоводството и същите не са били представени в указания срок и до издаване на акта за дерегистрация, а и не е било налице предвиденото в нормата изключение - документите да са били загубени или унищожени, за което лицето е уведомило органите по приходите, с оглед което е налице материалноправното основание по чл. 176, т. 6 от ЗДДС за прекратяване на регистрацията по ЗДДС на "Б. У. У. Ентърпрайсес" ЕООД. Правилно първоинстанционния съд е приел за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснати в хода на административното производство съществено нарушение на административно-производствените правила, доколкото не били обсъдени представените болнични листове, издадени от управителя на дружеството С. П. К. с искане за спиране на производството на основание чл. 34, ал. 1, т. 1 от ДОПК. Правилно в тази насока, АССГ е посочил, че с представените болнични листове за временна неработоспособност на управителя на дружеството, не е направено изрично искане за спиране на производството или удължаване на срока за представяне на изисканите документи, поради което и такова не е постановено, а от друга страна липсват данни за обжалване на мълчалив отказ за спиране на производството, поради което твърдените от дружеството обстоятелства относно наличие на заболяване на управителя са неотносими към правния спор и не променят възприетите от съда правни изводи. В допълнение следва да се посочат за основателни изводите на решаващият орган в производството по обжалване на акта за дерегистрация, че такова поведение на дружеството е било констатирано и при предходна проверка, приключила без да е издаден акт за дерегистрация, а от друга страна след като дружеството редовно е подавало за всеки данъчен период декларациите си в съответствие с декларираното в дневниците за покупки и продажби е можело, включително и с упълномощеното до получава документи лице Б. К. да бъдат представени изисканите от органа по приходите счетоводни документи и обяснения. Наред с това, правилно АССГ е приел, че в случаят с наложената мярка е постигната целта на закона и е спазен принципът за съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК, доколкото е установено пасивно поведение на жалбоподателя и невъзможност за извършване на цялостна проверка в счетоводството за установяване на дължимите публични задължения. Оспореното съдебно решение е правилно и обосновано, постановено е в съответствие с приложимия материален закон, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, в полза на ответната страна Дирекция "ОДОП" гр. В. Търново следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определени съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ . Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение