Решение № 1757 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11405/2009 г.

Решение № 1757 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11405/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Община - Смолян, чрез пълномощника й - юрисконсулт Власова, против Решение № 153/3.07.2009 г. по адм. дело № 210/2008 г. на Административен съд - Смолян, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Отделно се излагат доводи и за недопустимостта му, поради недопустимост на разгледаната жалба. Ответникът - Общински съвет, гр. Смолян, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът- Златка Илиева Дуванджиева, чрез пълномощниците си - адв. Исов и адв. Вулджева, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представя подробни писмени бележки. Претендира за присъждане на разноските пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Смолян е оставил без разглеждане жалбата на настоящия ответник Златка Дуванджиева, срещу т. 2 от Решение № 653, взето по Протокол № 48/28.06.2007 г. на Общински съвет - Смолян, като недопустима и е отменил т. 3 от това Решение на Общински съвет - Смолян, като незаконосъобразно, като в тази част, /по т. 3/, е върнал преписката на колективния административен орган за ново произнасяне в двумесечен срок от получаването й. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че жалбата, в частта й по т. 2 от цитираното решение на ОбС - Смолян е недопустима, поради липса на правен интерес, тъй като е благоприятно за оспорващата - взето е по нейна молба във връзка с висяща процедура по изменение на ПУП-ПРЗ. В частта й по т. 3 от оспореното решение, съдът е приел, че е основателна, тъй като решението на Общинския съвет противоречи на материалния закон - чл. 34, ал. 4 от ЗОбС, във вр. с чл. 47, ал. 1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НПУРОбИ/, приета от ОбС - Смолян. С него кмета на община Смолян е упълномощен да сключи предварителен договор със Златка Дуванджиева, за продажба на 475 кв. м. общинска земя, представляващи нереализирана улична регулация, на пазарна цена - 23 750 лева, като след влизане в сила изменението на ПУП на с. Гела, община Смолян и плащане на тази цена, да се сключи окончателен договор. Съдът е заключил, че решението противоречи на цитираните по-горе разпоредби от закона, тъй като процесната земя не е общинска собственост и не може да се продава, нито предварително, нито окончателно, по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС, , във вр.с чл. 47, ал. 1 от НПУРОбИ, във вр. с чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ. Така постановеното решение е правилно. При правилен анализ на доказателствата по делото, вкл. и на приетите без възражения съдебно-технически експертизи, съдът е извел законосъобразни правни изводи относно недопустимостта на жалбата срещу т. 2 от Решение № 653, взето по Протокол № 48/28.06.2007 г. на Общински съвет - Смолян, и за основателността й срещу т. 3 от същото решение. По делото е безспорно установено, че оспореното решение на Общински съвет - Смолян е инициирано по докладна записка на кмета на общината, по подадена от настоящия ответник Златка Дуванджиева молба до кмета, с вх. № 943-123-1/18.07.2006 г., за сключване на предварителен договор по чл. 15 от ЗУТ, относно УПИ V-249, VI-249 и VII-249, всички в кв. 27 по плана на с. Гела, община - Смолян. Съответно на тази молба е и взетото по т. 2 Решение № 653/28.06.2007 г. на Общинския съвет - Смолян, с което се дава съгласие за сключване на такъв предварителен договор, по реда на чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ. Поради това законосъобразно е прието, че жалбата на Златка Дуванджиева срещу т. 2 от цитираното решение е процесуално недопустима, поради липса на правен интерес, тъй като същото е благоприятно за нея. Съответен на този извод е и оставянето на жалбата в тази част без разглеждане и прекратяване на производството по делото. Решението е правилно и в частта, с която е уважена жалбата срещу т. 3 от Решение № 653/28.06.2007 г. на ОбС - Смолян, взето по Протокол № 48. От доказателствата по делото е установено, че определената за продан, с това решение, общинска земя от 475 кв. м. общо, представляваща нереализирана улица - тупик до УПИ VII-249, не е частна общинска собственост, с която Общинския съвет да може да се разпорежда по този ред. За същата липсва съставен Акт за частна общинска собственост, който да е вписан в Агенцията по вписвания, в резултат на извършено отчуждително производство спрямо собственика - наследници на Вълко Дойчев Каров, а към датата на решението - Златка Илиева Дуванджиева. От това следва извода, който е направен и от решаващия съд, че Общинския съвет - Смолян не може да се разпорежда, по реда на чл. 34, ал. 4 от ЗОбС, във връзка с чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, с процесните 475 кв. м. земя, защото същата не е придобита от общината, чрез отчуждително производство или по друг ред и за нея няма съставен Акт за частна общинска собственост. Тази земя е част от имот пл. № 249, собственост на Златка Дуванджиева, поради което не може да й бъде продавано нещо, което й принадлежи. Поради това като е отменил решението на ОбС - Смолян по т. 3, като незаконосъобразно, съдът е постановил правилен съдебен акт. Изложеното прави неоснователни оплакванията на касатора за наличието на общинска собственост върху имота, на основание влезлия в сила ЗРП и че акт за общинска собственост не е необходим. Отчуждителното действие на дворищната регулация, при действието на ЗТСУ /отм./ не настъпва автоматично, а с изплащане на определено за имота парично обезщетение, каквото в случая нямаме. От друга страна съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗОбС общината удостоверява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху имоти, с акт за общинска собственост, който се съставя за всеки недвижим общински имот, какъвто в случая не е съставен и не се представя. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният съд констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва да се остави в сила. С оглед този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника Златка Илиева Дуванджиева направените от нея разноски пред касационната инстанция в размер на 300 лева адвокатски хонорар за адв. Исов, които са доказани. Разноските за другия адвокат са недоказани, липсват доказателства за изплащането им по банков път. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК и чл. 143, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение