Решение № 8899 от 20.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6357/2012 г.

Решение № 8899 от 20.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6357/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Общински съвет - Варна срещу решение № 617 от 08.03.2012 г. по адм. д. № 3803/2011 г. на Варненски административен съд - второ отделение - двадесет и девети състав, като се иска отмяна на същото и да се отхвърли жалбата като неоснователна. Ответниците по жалбата вземат становище за недопустимост и неоснователност. Заключението на прокурора е, че жалбата е недопустима и неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. По допустимостта на касационната жалба. Вярно е, че планът е за улица от първостепенната улична мрежа - IV клас, но за да е общински обект от първостепенно значение и да не е допустимо касиране на решението на административния съд, следва да е включена в програмата по чл. 8, ал. 9 ЗОбС за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост, която се приема от общинския съвет по предложение на кмета на общината. По делото няма данни за такова включване, което ще рече, че касацията е допустима. С касираното решение Варненският административен съд е отменил решение № 3411-7/22,23,29.06.2011 г. на Общински съвет Варна, повторно прието с Решение № 3436-2/10,11,18.08.2011 г. на Общински съвет - Варна, в частта за имот с № 619 СО "Планова" гр. Варна. За да постанови решението си, съдът е приел, че с обжалваното решение за пръв път се одобрява улична регулация, т. е. оспорения ПУП - ПУР е одобрен по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУТ. Съгласно чл. 16, ал. 7, вместо плана по ал. 1, може да се създаде улична регулация, след като е налице препращане към нормата на чл. 16, ал. 1 ЗУТ следва, че и при създаване на плана по чл. 16, ал. 7 ЗУТ трябва да се спазва изискването собствениците на недвижими имоти да прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си определена с плана, но не повече от 25 на сто. От процесния имот се отнемат 503,7 кв. м, това представлява 50,37 %, което е повече от 25% - в нарушение на нормата на чл. 16, ал. 7, вр. ал. 1 ЗУТ. Отсъства решение на комисията по чл. 210 ЗУТ за стойността на имота преди одобряването на плана за всеки имот, което води до отмяна на плана, одобрен на основание чл. 16, ал. 7, вр. ал. 1, като незаконосъобразен. Решението е незаконосъобразно. Никъде в производството по създаването и одобряването на процесния план не се сочи като основание чл. 16 ЗУТ. Съгласно чл. 54, ал. 1 от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове - плановете за регулация на улици и поземлени имоти се изработват в съответствие с ОУП за съответната територия, когато има такъв, и въз основа на задание, изработено по чл. 125 ЗУТ. В случая в техническото задание е казано проектът да бъде изработен в съответствие с изискванията на чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ и чл. 58 от Наредба № 8/2001 г., което дава възможност за отнемане на част от имота за улица без ограниченията в чл. 16, ал. 1 ЗУТ, с незабавното отчуждаване и изискване за решение на комисията по чл. 210 за пазарната стойност на остатъка от поземления имот. След влизане в сила на плана последният ще е основание за провеждане на отчуждаване и обезщетяване на собствениците по правилата за това. Ето защо решението следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли неоснователната жалба. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение