Решение № 1549 от 2.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7881/2010 г.

Решение № 1549 от 2.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7881/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, едната от кмета на Община Велико Търново, чрез адвокат Тодор Тодоров от ГАК, другата от "Алекс О. К" ЕООД чрез управителя Александър Бенев Нанков, чрез адвокат Иван Илиев Илиев от ВТАК, двете срещу решение № 152 от 20.04.2010 г. на Административен съд Велико Търново, VII състав по адм. дело № 933/2009 г. С него се отменя Заповед № РД-22-1828/27.11.2009 г. на кмета на община Велико Търново, с която е обявено класирането на кандидатите и обявен изпълнител на превоза за градска линия № 70 и върната преписката на органа за продължаване на процедурата от фазата на допускане и оценяване на предложенията на кандидатите подали заявления за обособена градска линия № 70. В жалбата на кмета на общината се поддържат доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му, поради нарушения съставляващи пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Свеждат се до необосновани изводи и в противоречие с материалния закон, че изискванията към участниците в конкурса следва да са изброени в Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили /Наредбата/. Съща така, че изискванията към участниците не са и задължително съдържание на заповедта на кмета на общината за откриване на конкурса, поради което съдържащите се такива в документацията са неделима част от документалното съдържание на заповедта за откриване на конкурса. На трето място се поддържа, че разбирането наложено с мотивите на съда, че изискванията следва да се съдържат в решението на общинския съвет и заповедта на кмета на общината налагат извода, че и клаузите на договора следва да бъдат одобрени от общинския съвет, какъвто не е смисълът на Наредбата. В жалбата, изходяща от "Алекс О. К" ЕООД се поддържат доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му по съображения, че според Наредбата общинският съвет е взел решение за откриване на конкурса и е делегирал всички свои функции по организирането и провеждането на конкурса, съобразно нормативните документи и ги е възложил на кмета на общината. Изискването в т. 5 от образеца на предложението е изискване за допустимост към участниците неспазването на които води до отстраняване както законосъобразно е постъпил кмета на общината с обжалваната заповед. Ответникът, Пътнически превози АД, чрез адвокат Феодор Стойчев Китанов взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. С въвеждане на изискването в конкурсната документация за представяне на документ "удостоверение за липса на висящи дела или излезли с решение такива за откриване на производство по несъстоятелност и обявяване в несъстоятелност", на практика се поставя едно ново и допълнително изискване към участниците, което липсва като изискване в решението на ОбС и в заповедта на кмета за откриване на процедурата на конкурса. Това е едно ново и допълнително изискване, което не е нормативно определено, за да се съобразят с него участниците в конкурса. Документацията за участие в конкурса съдържа всички необходими данни и изисквания за подготовка на предложенията, както и условията и реда за провеждане на конкурса - чл. 22, ал. 1 Наредба № 2/15.03.02 г. Така дадени, изискванията към конкурсната документация определят, че съдържанието й, като приложения от необходимите документи, следва да съдържа такива, които да удостоверяват условията за участие на кандидата, а не да се поставят допълнителни условия, различни от посочените в решението на ОбС и в заповедта на кмета и отстраняване само на това основание е незаконосъобразно. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледани по същество за неоснователни по следните съображения: Производството пред административния съд е по чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили /Наредбата/. Жалбоподателят, "Пътнически превози" АД е отстранен участник от конкурса за градска линия № 70 поради това, че не представил доказателства по т. 5 от образец предложение. Възраженията му са, че тези изисквания на първо място са недопустими от закона, поради което неизпълними за участника, на второ, те не се съдържат нито в решението на общинския съвет, нито в заповедта на кмета на общината и като допълнително незаконосъобразно заложени, неизпълнението им не е нарушение и основание за отстраняване на участник. Съдът е разгледал жалбата по същество и я приел за изцяло основателна по съдържащите се в нея доводи, поради което отменил като незаконосъобразна заповедта в обжалваната част относно класирането за обособена градска линия № 70. Решението е правилно. Процедурата на конкурса следва уредбата в цитираната наредба. Съгласно чл. 17, ал. 4 от нея конкурсът се провежда по решение на общинския съвет и се открива със заповед на кмета на общината в която се определят предмета и основанието на конкурса и другите му параметри включително и по т. 3 - изискванията към кандидатите. В чл. 19 от Наредбата се посочва, че общинските съвети утвърждават критерии и начин за оценка и класиране на кандидатите. В чл. 22 от наредбата документацията за участие в конкурса съдържа всички необходими данни и изисквания за подготовка на предложенията, както и условията за провеждане на конкурса и съдържа документите по чл. 22, ал. 3, включително и образеца на предложението заедно със списъка на задължителните документи. Така цитирана уредбата води до извода, че всички изисквания към участниците следва да бъдат одобрени или от общинския съвет, или от кмета на общината в заповедта за откриване или в документацията на конкурса, която следва да бъде одобрена. От доказателствата по приложената административна преписка се установява, че доказателствата по т. 5 от образеца на предложението е за изисквания към участниците които не са заложени в документация на конкурса. Или, изискват се документи за несъществуващо изискване в документацията, неизпълнението на което не е нарушение в процедурата и не е основание за отстраняване на участник, както правилно е приел съдът в обжалваното решение. Отделно от това, съдът обосновано е констатирал, че се изискват доказателства за отсъствие на производства по несъстоятелност на еднолични търговци и физически лица каквито производства са недопустими за тях по закон. Неоснователни са поддържаните касационни доводи, че не е задължително съдържанието на документацията да се изреди в заповедта на кмета на общината поради което спорното изискване по т. 5 от образеца на предложението е въведено по подразбиране щом се иска доказването му. Такива доводи биха били относими по съществото на спора, ако в заповедта на кмета на общината или по друг начин беше одобрена от него документацията на конкурса, за което няма доказателства. За да се обсъжда спорното изискване ако то не е било заложено изрично в решението на общинския съвет или в заповедта на кмета, в тях е следвало да има препращане към документацията, каквото не се установява от доказателствата по делото. Ето защо е неоснователен и следващия довод, че има препращане към конкурсната документация, която била и неделимо съдържание от заповедта за откриване на конкурса. Неоснователни са на следващо място доводите, че изискването за документите по т. 5 от образеца на предложението следва от нормите на Закона за автомобилните превози и чл. 2 от Наредбата участниците да са лицензирани като търговци. Тези документи действително се отнасят до правния статут на участниците, но е недопустимо изискването им при условие, че никъде не се споменава в документацията на конкурса на такива изисквания като условие за участие. При изложените съображения решението предмет на жалбите не съдържа сочените касационни основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото искането на "Пътнически превози" АД за разноски е основателно в доказания размер от 250 лева, поради което всеки от касаторите следва да бъде осъден да заплати по 125 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение