Решение № 7849 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1080/2021 г.

Решение № 7849 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1080/2021 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Института по роботика "Свети апостол и евангелист Матей" към БАН, действащ чрез пълномощниците адвокат Н. и юрисконсулт Ц., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 10862 от 07.08.2020 г. по административно дело № 3897/2020 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), постановено от тричленен състав от седмо отделение на ВАС, с което е оставено в сила решение № 1217/2020 г. по административно дело № 11934/2019 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Искателят твърди наличие на нововъзникнали обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни към момента на решаването му – одитни доклади на Сметната палата и на Изпълнителна агенция "Одит на средствата от Европейския съюз", извършени по отношение на дейността на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж", които съдържат негативни констатации за дейността на управляващия орган. Счита тези доклади за основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила съдебно решение и моли решението на тричленния състав на ВАС да се отмени и да се постанови ново разглеждане от друг състав. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж", действащ чрез пълномощника Н. С. (служител с юридическо образование), оспорва искането за отмяна и моли то да бъде отхвърлено като неоснователно. Също претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд в петчленен състав на втора колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в сроковете по чл. 240 от АПК, а разгледано по същество - за неоснователно. С решение № 10862 от 07.08.2020 г. по административно дело № 3897/2020 г., тричленен състав от седмо отделение на ВАС е оставил в сила решение № 1217 от 21.02.2020 г. на Административен съд – София-град по административно дело № 11934/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на Института по роботика "Свети апостол и евангелист Матей" – БАН срещу решение № 80811-724 от 01.10.2019 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" (ОП НОИР) и ръководител на Управляващия орган на ОП НОИР 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 10 на сто върху стойността на всички поискани за възстановяване допустими разходи по договор № 30 П 3/25.01.2019 г. с изпълнител "Корект консултинг груп" ООД, на стойност 366 400 лева без ДДС. За да постанови този резултат касационната инстанция е приела, че изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения пред него административен акт е правилен. Съдебно-административното производство е двуинстанционно и с постановените по казуса съдебни актове то е изчерпано, като решението на тричленния състав на ВАС е окончателно. Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу и контрол на влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК други обстоятелства - т. е. приложима при определените в тази разпоредба основания. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, на която искателят основава претенцията си, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти, и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новите обстоятелства, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, т. е. такива които биха довели до различно разрешение на правния спор. Одитните доклади, на които искателят се позовава, не касаят по никакъв начин основният спорен въпрос между страните в редовното инстанционно производство досежно законосъобразността на наложената на бенефициера (по смисъла на чл. 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013) финансова корекция, следователно не са от съществено значение за делото, защото се явяват неотносими към фактическата обстановка, свързана с издаването на решението за финансова корекция. Доколкото са били издадени още преди решаването на спора от първоинстанционния съд, тези одитни доклади не представляват и нов факт, който не би могъл да е известен на страната, ако тя не бе проявила бездействие по събиране и представяне на доказателства в първоинстанционното производство. От друга страна, доколкото докладите касаят проверката и оценката на системите на управление и контрол в управляващия орган на оперативната програма, те не съставляват ново доказателство, които би се отразило върху правнорелевантните факти по спора, водещи до извод за наличие (респ. липса) на нередност при изпълнение на процесния проект, обусловило решението за налагане на финансова корекция. За пълнота в тази връзка следва да се отбележи и неверността на твърденията на искателя, че докладите съдържат негативна оценка за компетентността и дейността на управляващия орган на оперативната програма. От изложеното е видно, че в случая не са налице предпоставките за отмяна на процесното решение на тричленния състав на ВАС, по т. 1 от чл. 239 от АПК, визирана от Института по роботика "Свети апостол и евангелист Матей" към БАН, поради което искането му за отмяна трябва да се отхвърли като неоснователно, последица от което е и неуважаване на акцесорното му искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При този изход на спора следва да бъде уважена своевременно заявената претенция на ответника по искането за отмяна, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданскопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 144 от АПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да се определи в размер на 150 лева. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд в петчленен състав на втора колегия,