Решение № 13422 от 26.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10978/2012 г.

Решение № 13422 от 26.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10978/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Панда - ИП" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Ивайло Николаев Пандов против решение № 873 от 26.07.2012 г. по преписка № КЗК - 673/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № Л-4805/25.06.2012 г. на главния директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на затвора гр. Бобов дол", разделена на 12 обособени позиции, в частта му по обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 3: "Месо мляно, колбаси и субпродукти"; Обособена позиция № 4: "Птичи субпродукти - замразени"; Обособена позиция № 5: "Риба - замразена"; Обособена позиция № 6: "Месни, рибни и месорастителни консерви"; Обособена позиция № 7: "Мляко и млечни продукти"; Обособена позиция № 8: "Плодове и зеленчуци"; Обособена позиция 9 "Подправки и чай"; Обособена позиция № 10: "Захарни изделия" и Обособена позиция № 11: "Яйца". Излага доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и при нарушение на административнопроизводствените правила. Възраженията са свързани с неправилно допускане до участие в процедурата на участниците "Валпарего" ЕООД и ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров", поради несъответствие на офертите с изискванията на възложителя. Излага подробни доводи идентични с изложените пред КЗК за незаконосъобразност при провеждане на процедурата. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество бъде отменено решението на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - главен директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията", чрез пълномощника си юрист Иванета Николова с писмено възражение и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - ЕТ "Нове Инженеринг - Антон Антонов", гр. Свищов, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров", гр. София, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Валпарего" ЕООД, гр. София, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че комисията правилно е приела, че представеното от жалбоподателя писмо от 27.06.2012 г. на изпълнителния директор на НАП, е ирелевантно при преценката на законосъобразността на оспорения акт на възложителя по чл. 73 от ЗОП, защото преценката за съответствие на този участник с цитираното условие е в компетентността единствено на назначения от възложителя помощен орган, а именно, на комисията по чл. 34, ал. 1 ЗОП, изп. директор на НАП може да удостоверява само дали съответният данъчен субект е подал годишна данъчна декларация, кога е направил това и евентуално, какви данни е посочил в нея, но не и да прави преценка във връзка с изисквания по ЗОП. Смята, че в случая, представената от участника "Валпарего" ЕООД ГДД за 2011 г., подадена в ТД на НАП на 27.06.2012 г., удостоверява данъчна печалба на дружеството за 2011 г., което по аргумент от чл. 18, ал. 2 от ЗКПО означава, че то има положителен финансов резултат за годината и съответно, че отговаря на посоченото от възложителя условие, като този извод не се променя от обстоятелството, че декларацията е подадена след определения в чл. 93 ЗКПО, който е до 31 март, поради това, че съгласно чл. 261 ЗКПО, забавеното деклариране може да има неблагоприятни последици за "Валпарего" ЕООД като данъчен субект, но то не изключва правното значение на декларираните факти в процесната процедура по ЗОП. Излага, че КЗК е изложила подробни съображения относно изискването по р. III. 2.3 "Технически възможности", съгласно което възложителят не е поставил условие сертификатът за внедрена система за управление на качеството да обхваща и площадките, които ще се използват от изпълнителя и относно представените от "Валпарего" ЕООД и от ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров" сертификати за качество, чието съдържание е детайлно обсъдено, както и че двамата участници са отговорили на изискването на възложителя. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 873 от 26.07.2012 г. по преписка № КЗК - 673/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Панда - ИП" ЕООД срещу Решение № Л-4805/25.06.2012 г. на главния директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с описания по-горе предмет. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства е приела, че не са допуснати нарушения при провеждане на процедурата. По отношение на твърденията на жалбоподателя, че класираният на първо място по обособени позиции 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 11 и на второ място по обособени позиции 3 и 9 участник - "Валпарего" ЕООД не е отговарял на изискванията на възложителя и е следвало да бъде отстранен от участие, КЗК е приела, че помощният орган, респективно възложителят, законосъобразно е допуснал до разглеждане на техническото предложение участника, като отговарящ на предварително обявените условия на възложителя Р. III. 2.2 от обявлението, в това число и на изискването /Р. III. 2.3 от обявлението/ да притежава валиден сертификат за внедрена система за управление на качеството по ISO 9001:2008, с обхват - предмета на поръчката. По отношение на възраженията за участника ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров", класиран на първо място по обособена позиция № 7, КЗК е приела, че законосъобразно е допуснат до участие, доколкото е изпълнил минималното изискване за технически възможности съгласно раздел III. 2.3., т. 3 на Обявлението. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7, във връзка с § 121, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. От фактическа страна е установено, че с Решение № Л-1295/17.02.2012 г. на главния директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" е открита "открита процедура" по реда на ЗОП възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на затвора гр. Бобов Дол по 12 обособени позиции", както следва: Обособена позиция 1 "Хляб", Обособена позиция 2 "Закуски"; Обособена позиция № 3: "Месо мляно, колбаси и субпродукти"; Обособена позиция № 4: "Птичи субпродукти - замразени"; Обособена позиция № 5: "Риба - замразена"; Обособена позиция № 6: "Месни, рибни и месорастителни консерви"; Обособена позиция № 7: "Мляко и млечни продукти"; Обособена позиция № 8: "Плодове и зеленчуци"; Обособена позиция 9 "Подправки и чай"; Обособена позиция № 10: "Захарни изделия" и Обособена позиция № 11: "Яйца"; Обособена позиция 12 "Други хранителни продукти", като са одобрени обявлението и документацията за участие. Определеният критерий за оценяване е "най-ниска цена". Относими към възраженията на жалбоподателя, по които КЗК се е произнесла с обжалваното решение, са фактическите обстоятелства по обявените от възложителя изисквания за допустимост на участниците "Валпарего" ЕООД и ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров". С Раздел III. 2.2 от обявлението "Икономически и финансови възможности" възложителят е изискал от участниците да представят доказателства и документи за оценка дали изискванията са изпълнени, като е заложено минималното изискване към участниците в процедурата да имат положителен финансов резултат (печалба) за предходната финансова година, което следва да докажат с представянето на копие (заверено "вярно с оригинала") на отчета за приходите и разходите (ОПР) за предходната финансова година. Указано е, че "Съгласно изискванията на Закона за счетоводството и Закона за корпоративното подоходно облагане в общия случай годишния финансов отчет се изготвя и представя до 31.03. на следващата година заедно със съставните му части: счетоводен баланс, отчет за приходите и разходите, отчет за паричните потоци, отчет за собствения капитал и приложение. В тази връзка за участниците, които към датата на подаване на офертите са изготвили и представили финансов отчет за 2011 г. за предходната финансова година се счита 2011, а за тези, които не са изготвили и представили финансов отчет за 2011 г. към датата на подаване на офертите, за предходна се счита 2010 г.". Изискването за доказване на финансови възможности на участниците е предвидено и в "Указания за подготовка на оферта от участниците и условията за валидност на същата в процедура за възлагане на обществена поръчка", раздел II. Оферта, т. 5. по утвърдената от възложителя документация. С Раздел III. 2.3 "Технически възможности" от обявлението възложителят е поставил минимални изисквания към участниците: т. 2. участниците да притежават валидни удостоверения за регистрация съгласно чл. 12 от Закона за храните, като е указано, че участникът трябва да разполага с минимум с 1 обект за търговия, регистриран по чл. 12 от Закона за храните за група/и храни, покриваща/и позицията/те, за която/които участва, а за доказване на това изискване следва да представи копие на валидни удостоверения за регистрация съгласно чл. 12 от Закона за храните. С т. 3. е указано, че до участие в процедурата се допускат участници, които притежават и представят валиден сертификат за внедрена система за управление на качеството съгласно стандарт ISO 9001:2008 с обхват - предмета на поръчката или еквивалент. За доказване на посоченото изискване участниците следва да представят валиден сертификат, издаден от акредитирано лице съобразно чл. 53, ал. 3 от ЗОП на името на участника за внедрена система за управление на качеството по ISO 9001:2008 или еквивалент. Същите изисквания са заложени и в документацията за участие - "Указания за подготовка на оферта от участниците и условията за валидност на същата в процедура за възлагане на обществена поръчка", раздел II. Оферта, т. 6.2. и т. 6.3. на Доказателства за технически възможности. Със Заповед № Л-3271/2 от 03.05.2012 г. възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти, която отразила своята работа по протоколи от 19.05.2012 г., 15.06.2012 г. и 25.06.2012 г. Комисията е допуснала, оценила и класирала предложенията по отделните обособени позиции, а с Решение № Л-4805/25.06.2012 г. възложителят е обявил класирането и определил за изпълнител на поръчката по обособени позиции 4, 5, 6, 8, 10 и 11 - "Валпарего" ЕООД, а жалбоподателят "Панда - ИП" ЕООД е класиран на второ място. По обособени позиции 3 и 9 - ЕТ "Нове Инженеринг - Антон Антонов" е класиран на първо място, на второ място "Валпарего" ЕООД, а жалбоподателят е класиран трети. По позиция 7 - ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров" е класиран на първо място, а жалбоподателят на второ място. Жалбоподателят "Панда - ИП" ЕООД е класиран на първо място и определен за изпълнител по обособени позиции 2 и 12. Жалбоподателят "Панда - ИП" ЕООД е оспорил решението на възложителя пред КЗК в частта по позиции 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че решението на възложителя е законосъобразно. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на изводите на КЗК относно допускане до участие в процедурата на "Валпарего" ЕООД. По отношение спазване на изискването на възложителя по Раздел III. 2.2 от обявлението "Икономически и финансови възможности" - участникът да има положителен финансов резултат (печалба) за предходната финансова година, жалбоподателят се позовава на писмо изх. № 26-П- 106/27.06.2012 г. на изпълнителния директор на НАП, в което е посочено, че "при проверка в информационната база на НАП и в Регистъра на обществените поръчки се установи, че "Валпарего" ЕООД не отговаря на поставеното в т. III. 2.2 от обявлението за обществена поръчка за ... условие, участниците да имат положителен финансов резултат за предходната година". За да се произнесе по възражението КЗК е съобразила, че в производството "Валпарего" ЕООД е представило годишната данъчна декларация на дружеството от 27.06.2012 г. по чл. 92 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък за 2011 г., от която се установява /т.9.1./, че за 2011 г. дружеството има данъчна печалба в размер на 1547056 лв. В тази връзка в съответствие с чл. 18, ал. 2 от ЗКПО - "Положителният данъчен финансов резултат е данъчна печалба", че дружеството "Валпарего" ЕООД за 2011 г. има положителен финансов резултат, с което е изпълнено изискването на възложителя. Изводите на КЗК са обосновани и законосъобразни. Правилно е съобразено, че становището на изпълнителния директор на НАП е ирелевантно относно преценката за законосъобразност на решението на възложителя относно редовността на офертата на "Валпарего" ЕООД, при липса на подобна компетентност на органа. При подаване на офертата от "Валпарего" ЕООД в изпълнение на изискването на възложителя по Раздел III. 2.2 е представен отчет за приходите и разходите към 31.12.2011 г. /папка 1.5 от преписката/ с дата на съставяне - 24.02.2012 г., от който е видно, че е отчетена счетоводна печалба в размер на 1 547 хил. лв. По протокол от 15.06.2012 г. комисията за провеждане на процедурата е съобразила, че този участник има положителен финансов резултат за предходната финансова година, както и други изискуеми от възложителя документи за допустимост на офертата, поради което е допуснат до следващия етап по разглеждане на документите в плик № 2. Видно от представената по преписката /папка 1.1./ "Годишна данъчна декларация" на "Валпарего" ЕООД, същата е входирана с № 224351200363672 с дата 27.06.2012 г. от Териториална дирекция на НАП. При тези фактически данни правилно КЗК е приела, че изложеното становище в писмо изх. № 26-П- 106/27.06.2012 г. на изпълнителния директор на НАП, не могат да обусловят извод за нередовно представена оферта от участника "Валпарего" ЕООД. Становището на изп. директор на НАП е със същата дата като датата на подаване на "Годишна данъчна декларация", в която са отразени данните по отчета за приходи и разходи за 2011 г., които очевидно не са могли да бъдат известни на издателя на писмото. Подадената по-късно "Годишна данъчна декларация", след 31 март, не обуславя извод за неизпълнение на изискването на възложителя за доказване на финансовото състояние на участника. За редовността на офертата в съответствие с чл. 54, ал. 1, във връзка с чл. 50, ал. 1 от ЗОП комисията за провеждане на процедурата законосъобразно е възприела представения отчет за приходи и разходи с дата 24.02.2012 г., с който е доказан положителен финансов резултат и при липса на изискване за представяне на "Годишна данъчна декларация". Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно преценката за законосъобразност на КЗК за изпълнение на техническите изисквания по Раздел III. 2.3 "Технически възможности" от обявлението. По протокол от 19.05.2012 г. комисията за провеждане на процедурата при отваряне на офертата на "Валпарего" ЕООД /плик № 1/ е констатирала нередовност по отношение на представеното копие на сертификат рег. № CI/12797НА от 15.03.2012 г. от Сертификейшън интернешънъл. В сертификата е посочен адресът на управление на участника, като е отбелязано "и на адресите, посочени в Приложението", а приложение не е представено в офертата, поради което е даден 5-дневен срок на участника за допълнително представяне на "копие, заверено "вярно с оригинала" на приложението към сертификат рег. № CI/12797НА от 15.03.2012 г. от сертифициращата организация, в което са посочени площадките, на които се извършва дейността и които са сертифицирани. В изпълнение на изискването на комисията участникът е представил отново сертификат № СI/12797НА с дата на издаване 15 март 2012 - на чужд език и на български език; сертификат № СI/12797НА с дата на издаване 12 април 2011, в който е посочено: "Настоящият се издава в уверение на това, че "Валпарего" ЕООД ж. к. Дружба, бл. 411, вх. Б, ет. 2, ап. 30, София, България, има внедрена система за управление на качеството, която е в съответствие с ISO 9001:2008 с включени НАССР принципи за следния обхват /подробно изброени хранителни продукти/. Също така е представено удостоверение от "Сертификейшън Интернешънъл България" ООД, в което органа за сертификация удостоверява, че "Валпарего" ЕООД, има издаден сертификат със сертификационен номер СI № 12797НА, издаден на 15 март 2012, в което е уточнено, че сертификата е валиден без приложение, както и че е допусната техническа грешка при преиздаването на сертификата само на български език. Посочено е, че по време на одита за преиздаването на сертификата е посетена площадката на фирма "Еврофриго" АД съгласно договора за наем между нея и фирма "Валпарего" ЕООД като част от Системата за управление на качеството съгласно ISO 9001:2008 на "Валпарего" ЕООД СI № 12797НА. При тези данни комисията за провеждане на процедурата е приела, че са изпълнени изискванията на възложителя по Раздел III. 2.3 "Технически възможности", т. 3, като представените сертификати съответстват на чл. 53, ал. 3 от ЗОП. Обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че в документацията за участие е посочено, че до участие в процедурата се допускат само участници, които притежават и представят валиден сертификат за внедрена система за управление на качеството по ISO 9001:2008, с обхват - предмета на поръчката, или еквивалент, като не е поставено условие сертификатът да обхваща и площадките, които ще се използват от изпълнителя. Липсата на предварително обявено условие от възложителя за сертифициране на площадките обуславя извода, че с представените от участника сертификати е изпълнено минималното изискване на възложителя за доказване на техническите възможности. Възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения на изискванията за сертифициране по БДС ISO 17021:2006 относно изискуемо съдържание, са неотносими към преценката за съответствие на представените сертификати и удостоверение от "Сертификейшън Интернешънъл България" ООД с изискванията на възложителя, след като е установена валидността на представените сертификати и компетентността на органа за сертифициране. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на изводите на КЗК относно допускане до участие в процедурата на ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров", класиран на първо място по обособена позиция 7. От фактическа страна КЗК обективно е установила, че по протокол от 19.05.2012 г. на комисията за провеждане на процедурата е констатирала, че участникът ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров" е представил сертификат рег. № Q060217 от 02.04.2012 г. от Moody Interenational Certification GmbH за внедрена система за управление на качеството в съответствие с изискванията на стандарт EN ISO 9001:2008 с обхват "Изкупуване, производство и търговия с мляко и млечни продукти", валиден до 26.03.2015 г., който е издаден на името на "Консорциум Пършевица ООД: ЕТ "Зоров 91" & "Зоров 97" ООД". В тази връзка комисията на основание чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП /ред. действаща към момента на провеждане на процедурата/ е изискала допълнително доказателства от участника за установяване наличието на валиден сертификат за качество на негово име с обхват - предмета на поръчката (позицията, за която участва едноличният търговец), издаден от акредитирано лице по смисъла на чл. 53, ал. 3 от ЗОП, както и доказателства за акредитацията на сертифициращата организация. В изпълнение на указанието участникът ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров" е представил допълнително документи: акредитация от германска асоциация за акредитация (Ти Джи Ей - ТGA), с която се потвърждава, че органът за удостоверяване "Муди Интернешънъл Сертификейшън" ГМБХ е компетентно по условията на DIN EN ISO/IEC 17021 да извършва сертифициране на Системи за управление на качеството, съгласно стандарта ISO 9001, в обхватите описани в приложение към акредитацията. Уточнено е, че акредитацията с DAR Регистрационен номер TGA-ZM-07-93-00, с валидност 21.04.2009 - 20.04.2014, е валидна за редица дейности по сертифициране, сред които и хранителни продукти, напитки и тютюн. В приложение към акредитацията е посочен офиса на "Муди Интернешънъл" ЕООД на пл. Народно Събрание, ет. 3, София - 1000, България, с отбелязването, че това приложение /писмо/ е само част от сертификата за акредитация и не представлява отделна акредитация за изброените офиси. Също така е представено писмо от "Муди Интернешънъл Сертификейшън" ГМБХ, в което се посочва, че считано от 01.01.2010 г. немският орган по акредитация "DAkkS" е единственият национален акредитационен орган, който предоставя акредитация, като е потвърден акредитационният сертификат TGA-ZM-07-93-00 с валидност до 20.04.2014. Уточнено е, че "Муди Интернешънъл" ЕООД продължава да бъде регистриран офис съгласно Акредитационен сертификат TGA-ZM-07-93-00 и Иван Савов продължава да бъде схемен мениджър на Dakks за регистриран офис. Този регистриран офис покрива издаването на Dakks акредитирани сертификати за всички международни офиси, където тази услуга се предлага от Intertek-Moody". От управителя Иван Савов на Муди Интернешънъл ЕООД е пояснено, че сертификатите са издадени под новата акредитация на "Муди Интернешънъл D-ZM-16055-01-01 от 19.01.2011 г. и са със същата валидност, както и се потвърждава еквивалентността и валидността на всички издадени сертификати от страна на "Муди Интернешънъл" за ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров". Представеният сертификат с номер Q060217, с дата на първоначална сертификация 27.03.2006 г., дата на издаване 02.04.2012 г. и валидност до 26.03.2015 г., върху който се вижда логото "Intertek" и с който се потвърждава, че системата за управление на качеството на ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров" (база бул. "Искърско шосе" № 13А, гр. София, мандра Пършевица, гр. Враца, България) е одитирана и е регистрирана за съответствие с изискванията на ISO 9001:2008, като е приложима за: "Изкупуване, производство и търговия с мляко и млечни продукти". Като сертифициращ орган в сертификата е посочено "Moody International Certification GmbH T/A Intertek", акредитиран с акредитационен номер D-ZM-16055-01-01 към DakkS (Deutsche Akkreditierungsstelle). При тези фактически установявания КЗК законосъобразно е приела, че с представените сертификати участникът покрива минималните изисквания за технически възможности на обявлението и документацията за участие, както и че допълнително представените доказателства установяват акредитацията, както на Муди Интернешънъл Сертификейшън ГМБХ, така и на Intertek-Moody. Правилни са и изводите, че твърденията за нарушение на изискванията за сертификация съгласно европейския стандарт EN ISO 17021:2006, въведен като български стандарт БДС ISO 17021, са ирелевантни при осъществяване преценката за законосъобразността на обжалваното решение на възложителя. В случая при отваряне на плик № 1 на участника ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров" действително е констатирано от комисията за провеждане на процедурата несъответствие на офертата с изискването на възложителя по Раздел III. 2.3 "Технически възможности", т. 3, "да притежават и представят валиден сертификат за внедрена система за управление на качеството съгласно стандарт ISO 9001:2008 с обхват - предмета на поръчката или еквивалент", след като представения сертификат е на друг правен субект. С представените допълнителни документи, сертификати на името на ЕТ "Зоров 91 - Димитър Зоров" и уточняващи писма относно тяхната валидност, законосъобразно комисията за провеждане на процедурата по протокол от 25.06.2012 г. е приела, че участникът е изпълнил минималните изисквания, като представените сертификати съответстват на чл. 53, ал. 3 от ЗОП /ред. ДВ, бр. 37 от 2006 г./. Законосъобразно КЗК е приела, че в производството по провеждане на процедурата и при оспорване на решението на възложителя не може да се извършва контрол на дейността на сертифициращия орган, редовността на издадените сертификати и наличието на задължителни реквизити. В случая за преценката на съответствието на офертата с изискванията на възложителя по чл. 56, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 54, ал. 1 и с чл. 53, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП /в приложимата редакция/ е от значение дали представените сертификати за внедрена система за управление на качеството съгласно стандарт ISO 9001:2008 с обхват - предмета на поръчката или еквивалент, доказват в полза на участника валидно сертифициране или не, а не дали и спазен редът за тяхното издаване и дали съдържат всички реквизити съгласно указанията за сертифициране. Правилно КЗК е приела, че с представените от този участник допълнителни документи: сертификати и уточняващи писма, същият е изпълнил минималните изисквания на възложителя и редовно е допуснат до по-нататъшно участие в процедурата. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че преценката на КЗК за законосъобразност на проведената процедура за обществена поръчка е правилна. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,