Решение № 10517 от 30.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3564/2009 г.

Решение № 10517 от 30.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3564/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208-228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Финансконсулт" ЕООД - гр. Пловдив, срещу решение № 1039/08.01.2009 г., постановено по адм. дело № 3430/2007 г. от Административния съд - София-град, с доводи за неправилност и искане за отмяната му. Ответниците - Патентното ведомство на Република България и "Домейн Бойар" АД, чрез процесуалните си представители оспорват жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Позовава се на решение по адм. д. № 785/2007 г. постановено от ВАС, с което е отхвърлена жалбата на "Домейн Бойар" АД срещу решение № 6070/14.06.2004 г. на председателя на ПВ на РБ, с което е заличен промишлен дизайн 4594-бутилка с притежател "Домейн Бойар" АД. Върховният административен съд - пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на "Финансконсулт" ЕООД - гр. Пловдив, против решение № 85/21.04.2007 г. на председателя на ПВ, с което е отхвърлено искането му за заличаване на марка № 49442, триизмерна, с притежател "Домейн Бойар" АД, като приема, че въпреки наличието на сходство в стоките и обемната форма на бутилките марките са достатъчно отличими както по отношение на словните елементи, така и по отношение на образните елементи, които съчетани дават изцяло различно композиционно оформление на марките, които ги правят отличими една от друга до степен тяхното паралелно съществуване на пазара да не доведе до вероятност от заблуда на потребителите и смесване на собствениците. Прието е също така, че по-ранното право на дизайн № 4274 в полза на "Финансконсулт" ЕООД не е използвано в защитения според регистрацията на дизайна обем в атакуваната марка, поради което преценката на решаващия съд на административния акт налага извода за неговата законосъобразност като издаден от компетентен орган при спазена процедура и правилно приложени материални правни норми. Решението е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. За да се заличи регистрацията на марка по искане на лице с правен интерес на първото посочено в заявлението на "Финансконсулт" ЕООД основание по чл. 26, ал. 3, т. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), марката трябва да е регистрирана в противоречие с разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, с която е предвидена забрана за регистрация на марка при наличие на визираните в текста предпоставки: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между заявената и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. А съгласно второто посочено основание по чл. 26, ал. 3, б. "г" от ЗМГО регистрацията на марката се заличава и когато използването на марката може да бъде забранено на основание по-ранно право на трето лице, което право се ползва от закрила по друг закон, и по-специално - право на индустриална собственост. В конкретния случай основният спор по делото пред първоинстанционния съд се свежда до въпроса дали е налице сходство между регистрираната по-рано триизмерна марка с регистрационен номер 43543 с приоритет от 31.05.2001 г. за "водка" в кл. 33 и публикувана на 11.12.2003 г. и промишлен дизайн "бутилка" № 4274 с приоритет от 02.01.2001 г., като дизайнът на бутилката № 4274 е идентичен с формата на триизмерната марка № 43543 и оспорваната триизмерна марка с рег. № 49442 с приоритет от 23.06.2004 г., регистрирана на 15.11.2004 г. за "вина" в кл. 33, която представлява бутилка от тъмно стъкло със специфична форма, за която жалбоподателят твърди идентичност с регистрираните негови марка и дизайн. По делото пред административния съд е представено и прието влязло в сила съдебно решение № 6070/14.06.2007 г. по адм. д. № 785/2007 г. по описа на Върховния административен съд. С него е отменено решение от 20.06.2006 г., постановено по адм. д. № 3733/2004 г. на Софийския градски съд, и вместо него постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на "Домейн Бойар" АД против решение № 101/24.06.2004 г. на председателя на Патентното ведомство на РБ, с което е заличен промишлен дизайн с рег. № 4549-"бутилка" с притежател "Домейн Бойар" АД. Спорният въпрос, решен по делото, е дали по-късно регистрираният дизайн № 4594 - собственост на "Домейн Бойар" АД, е идентичен с дизайн № 4274, обсъждан и в настоящото дело - собственост на "Финансконсулт" ЕООД. Това доказателство е относимо към съдебно-административния спор предвид посоченото от касатора правно основание в искането за заличаване на триизмерната марка на "Домейн Бойар" АД - чл. 26, ал. 3, т. 5, б. "б" от ЗМГО. По-ранното право на трето лице - право на индустриална собственост, установено с влязло в сила съдебно решение, е сред законово предвидените основания за заличаване на една марка. Ето защо, без да обсъди всички релевантни за спора доказателства, съдът мотивира решението си, като акцентира изключително на заключенията на допуснатите експертизи и на съображенията на административния орган. Посоченото и допуснато от първоинстанционния съд нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 235, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като изводите на съда са пряко относими към законосъобразността на административния акт. По изложените съображения обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - пето отделение,