Решение № 13313 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9885/2013 г.

Решение № 13313 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9885/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искане на Алла Яковлевна Георгиева от гр. Харманли, за отмяна на влязлото в сила решение № 2842/27.02.2013 г., допълнено с определение № 9008/19.06.2013 г., постановени по адм. д. № 13711/2012 г., на Върховния административен съд, тричленен състав на шесто отделение, с което е оставено в сила решение № 169/9.10.2012 г., постановено по адм. д. № 211/2012 г. на Административен съд - гр. Хасково, предявено на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърденията в искането са за наличието на нови писмени доказателства, като се иска решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът по искането за отмяна - директор на Районно управление "СО" гр. Хасково, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав не приема становището на представителя на прокуратурата, че се касае за касационна жалба, независимо че е наречено от Алла Георгиева "жалба", като приема, че се касае са искане за отмяна на влязло в сила решение, с оглед твърденията на искателката и искането й да се отмени влязлото в сила решение. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решение № 169/9.10.2012 г., постановено по адм. д. № 211/2012 г. на Административен съд - гр. Хасково, е отхвърлена жалбата на искателката Георгиева срещу Решение № Ж-24-1/27.06.2012 г. на директора на РУ "СО" гр. Хасково, с което е отхъврлена жалбата й срещу Разпореждане № 4209074610/№ 8ПР01060 от 20.04.2012 г. на Ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при РУ "СО" гр. Хасково. С решение № 2842/27.02.2013 г., допълнено с определение № 9008/19.06.2013 г., постановени по адм. д. № 13711/2012 г., на Върховния административен съд, тричленен състав на шесто отделение, е оставено в силва решението на Административен съд - гр. Хасково. В настоящето производство искателката основава искането си за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като е представила писмени доказателства. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. АПК е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, като хипотезите /основанията/ за това са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно т. 1, на която е основано настоящето искане, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От това следва, че новите писмени доказателства и нови обстоятелства следва: 1. да са съществували към момента на решаване на делото, 2. да не са били известни на страната и след полагане на дължимата активна грижа по водене на делото за попълването му с доказателства и изясняването му от фактическа страна, 3. да не е могла да ги представи по обективни причини и 4. да са от съществено значение за правилното му решаване. В конкретния случай искателката, като нови писмени доказателства е представила такива, които не са нови по смисъла на посоченото по горе основание, на което е основала искането си. Представените Разпореждане от 12.12./97-02/98 г., Разпореждане от 5.06.2001 г. се намират в делата, по които са постановени решенията на пъроинстанционния и касацинния съд; Разпореждане № 4209074610 от 20.04.2012 г. на Териториално поделение на НОИ гр. Хасково е предмет на спора пред първоинстанционния съд, по което са постановени решенията, чиято отмяна се иска и се намира в делото; банково извлечение на Банка ДСК от 17.09.2012 г. е било известно на жалбоподателката и се е намирало у нея, както към датата на издаването му и към момента на решаване на делото, поради което е имала възможност да го представи пред касационната инстанция в проведеното съдебно заседание на 24.01.2013 г.; представената експертиза е от 14.05.2013 г., което е новосъздадено писмено доказателство, тъй като е съставено след постановяване на решението от касационната инстанция; у-ние за изплатен патент и трудова книжка, се намират в делото на първоинстанционния съд, поради което също не са нови доказателства; представените експертни решения от 6.07.2007 г. и от 30.03.2012 г. на името на съпруга й Ангел Георгиев също се намират в делото; представената епикриза на името на съпруга й от 2007 г. не е от съществено значение за решаване на делото. Представените преписи от Държавен вестник с обнародвани в тях постановления на Министерски съвет, както и преписи от Закона за изобретенията и рационализациите и Кодекса на труда, не са нови писмени доказателства, те са нормативни актове, които се прилагат от съдилищата в съответни съдебни производства. Правилното им прилагане се контролира в инстанционното касационно производство, каквото производство не е настоящето, което е извънинстанционно производство за отмяна на влязло в сила решение. Като се има предвид гореизложеното, всички представени писмени доказателства от Георгиева, не са нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да й бъдат известни по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. С оглед на това искането се явява неоснователно, поради което следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на основание чл. 244, ал. 1 АПК