Решение № 14662 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6924/2013 г.

Решение № 14662 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6924/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Видин, против решение № 27 от 10.04.2013 г. по адм. дело № 33 по описа за 2013 г. на Административен съд - Видин, с което е отменена издадената от касатора писмена покана № 163/03.12.2012 г., потвърдена със заповед № РД-09-46/18.01.2013 г. на Управителя на НЗОК. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 171, ал. 1, изр. 2 от АПК и необоснованост като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "МБАЛ "Света Петка" АД със седалище гр. Видин е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд установи следното: С обжалваното решение Административен съд - Видин е отменил писмена покана № 163 от 03.12.2012 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Видин, с която "МБАЛ "Света Петка" АД, гр. Видин - изпълнител на болнична помощ по договор с НЗОК № РД-29-05-0251/14.02.2012 г. - е задължена да възстанови неоснователно получени суми, както следва: 183.00 лв. по КП № 142 Преждевременно прекъсване на бременността по медицински показания - за случай по ИЗ № 03935/2012 г. с пациент Зоя Валериева Декова; 420.00 лв. по КП № 52 Остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност 3 и 4 ф. клас без механична вентилация - за случай по ИЗ № 04922/2012 г. с пациент Тодор Цанов Тодоров (общо 603.00 лв.). По отношение на първото задължително здравно осигурено лице (ЗЗОЛ) е установено, че по време на документирания болничен престой в "МБАЛ "Света Петка" АД е било на преглед при личния си лекар за издаване на направление за друга хоспитализация, а по отношение на второто ЗЗОЛ - че по време на документирания болничен престой в "МБАЛ "Света Петка" АД е посетило личния си лекар за предписване на лекарства. След като е приел, че "липса на правно основание" по смисъла на чл. 76а, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) има тогава, когато е налице погрешно, недостатъчно или излишно болнично лечение, Административен съд - Видин е стигнал до неправилния извод, че продължителността на болничния престой на двамата пациенти е доказана със съставените от болницата официални медицински документи и не е оборена чрез дадените от ЗЗОЛ писмени сведения в хода на административното производство. На основание чл. 171, т. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2012 г. (обн., ДВ, бр. 3 от 10.01.2012 г., в сила от 01.01.2012 г.) изпълнителят на болнична помощ (БП) се задължава да осигурява на пациентите непрекъснатост на болничната помощ и грижите, както и координация между специалистите, които ги осъществяват. При неизпълнение на така установеното нормативно задължение предоставеното болнично лечение по договора с НЗОК е непълно и не покрива изискванията на съответната клинична пътека съгласно Приложение № 18. В разглеждания случай е установено, че по време на документираното болнично лечение ЗЗОЛ са потърсили и получили извънболнична медицинска помощ. В саморъчно изготвеното и подписано обяснение, изискано и представено от административния орган, ЗЗОЛ Декова е заявила, че не й е било казано, че се води в болницата. В саморъчната си декларация, представена с административната преписка, ЗЗОЛ Тодоров е заявил, че не е уведомил личния си лекар, че е хоспитализиран. Обстоятелството, че двете ЗЗОЛ са напуснали болницата и са потърсили извънболнична медицинска помощ, не е оспорено от "МБАЛ "Света Петка" АД, поради което процесуалното нарушение по чл. 44, ал. 2 от АПК (неприподписването на писмените сведения от административния орган или от определен от него служител) се преценява като несъществено. На основание чл. 171, ал. 1 от АПК дадените писмени обяснения в хода на административното производство се ползват с доказателствена сила, а първоинстанционният съд не е намерил за необходимо да изслуша непосредствено далите сведенията ЗЗОЛ, тъй като фактите не са били спорни. Обстоятелството, че по време на документираното болнично лечение двете ЗЗОЛ са прекъснали болничния престой, за да получат извънболнична медицинска помощ, означава, че болничното заведение не им е предоставило договорената с НЗОК болнична помощ в пълен обем и обхват съгласно предписанието на съответната клинична пътека. Както е приел и първоинстанционният административен съд, при недостатъчно лечение, предоставено от изпълнителя на болнична помощ, сумите за изпълнение на клиничната пътека следва се считат да получени без правно основание. На основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Оспорената писмена покана е издадена при спазване на процесуалния и материалния закон и като я е отменил, Административен съд - Видин е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да бъде уважено искането на административния орган за присъждане на разноски - 150 лв. юрисконсултско възнаграждение и 25 лв. държавна такса). По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,