Решение № 9517 от 7.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2493/2010 г.

Решение № 9517 от 7.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2493/2010 г., I о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Месопродукт" ООД гр. София, представлявано от управителя Олга Златкова Георгиева, чрез пълномощника адв. Пламен Вълканов, против Решение № 106/23.07.2009 г., постановено по адм. дело № 2863/2005 г. по описа на Софийски градски съд, с което е обезсилено Решение № 944/15.04.05 г. на директора на РДД - гр. София и е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт /ДРА/ № 203/22.11.2004 г., издаден от данъчен орган при ТДД - гр. София. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излага, че съдът неправилно е приел за просрочена подадената жалба против ДРА по административен ред, без да събере цялата административна преписка. Твърди, че жалбата е изпратена по пощата и затова за дата на подаването й следва да се приеме датата на пощенското клеймо, а не датата на завеждането й във входящия регистър. Касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената жалба да бъде разгледана по същество и да бъде отменен обжалвания ДРА. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София при ЦУ на НАП не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението е правилно, тъй като процесният ДРА е потвърден с решение извън срока по чл. 117 ДПК (отм.). Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: Жалбата е подадена от легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в срока, указан в съдебното решение, поради което е допустима. С обжалваното решение на СГС е обезсилено Решение № 944/15.04.2005 г. на директора на РДД - гр. София, с което е потвърден ДРА № 203/22.11.2004 г. на ДП "Студентска" при ТДД - гр. София за определените на "Месопродукт" ООД данъчни задължения за довнасяне в размер на 46929,02 лв., в това число ДДС в размер на 40455,79 лв. и лихви за просрочие в размер на 6473,23 лв. С решението съдът е оставил без разглеждане жалбата на дружеството против ДРА № 203/22.11.2004 г. на ДП - Студентска при ТДД гр. София и е прекратил производството по адм. дело № 2863/2005 г. по описа на СГС, образувано по същата жалба. За да постанови този акт съдът е прел, че обжалваният ДРА е връчен на "Месопродукт" ООД на 07.12.2004 г., поради което 14-дневният срок за обжалването му по административен ред е изтекъл на 21.12.2004 г., присъствен ден, а жалбата е подадена на 28.12.2004 г., като е заведена с вх. № 16.07.00.0911. Предвид това жалбата по административен ред е просрочена и директорът на РДД - гр. София се е произнесъл по недопустима жалба. Постановеното по тази жалба решение № 944/15.04.2005 г. на директора на РДД е недопустимо и следва да бъде обезсилено като такова. Съдът е приел също, че ДРА е влязъл в сила на 21.12.2004 г., когато е изтекъл срокът за обжалването му по административен ред съгласно чл. 117, ал. 1 ДПК (отм.). Подадената жалба по съдебен ред е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, въпреки че директорът на РДД се е произнесъл по същество и е потвърдил ДРА. Настоящият касационен състав намира, че така постановеният съдебен акт е неправилен. От фактическа страна по делото е безспорно, че ДРА № 203/22.11.2004 г., издаден от данъчен орган в ДП "Студентска" при ТДД гр. София е връчен на ревизираното лице "Месопродукт" ООД на 07.12.2004 г. В този смисъл е и приложената по делото разписка за връчване на акта. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че 14-дневният срок по чл. 117, ал. 1 ДПК (отм.) за обжалване на този ДРА пред директора на РДД е изтекъл на 21.12.2004 г., който е вторник, присъствен ден. Неправилно обаче съдът е приел, че жалбата на "Месопродукт" ООД против този ДРА по административен ред е просрочена. В тази част изводите на съда не съответстват на данните по делото и наред с това са направени при неизяснена фактическа обстановка. Жалбата, подадена от "Месопродукт" ООД против ДРА по реда на чл. 117, ал. 1 ДПК (отм.) е заведена в регистратурата на ДП с вх. № 16.07.00.0911 от 28.12.2004 г., което е безспорно по делото и се установява от вписването на самата жалба. Жалбата е препратена от ДП "Студентска" до РДД - гр. София с писмо изх. № 16.07.00.0911 от 03.11.2005 г., заведено в РДД с вх. № 70-01-0093 от 06.01.2005 г., в което е посочено, че жалба с вх. № 16.07.00.0911/28.12.2004 г. от "Месопродукт" ООД е получена по пощата. Същата констатация е направена и в мотивите на Решение № 944/15.04.2005 г. на директора на РДД - София, с което е потвърден ДРА № 203/22.11.2004 г., като в абзац втори, първото изречение, дословно е записано, че жалбата срещу ДРА № 203/22.11.2004 г. на ДП "Студентска" при ТДД София, връчен на 07.12.2004 г., е подадена по пощата с клеймо от 21.12.2004 г. в законоустановения 14-дневен срок от датата на връчване съгласно изискванията на чл. 117, ал. 1 ДПК. Следва да се отбележи, че в данъчната преписка не е приложен пощенския плик, с който е получена жалбата в ДП "Студентска", нито са представени други доказателства, от които да може да бъде направен обоснован извод за изпращане на жалбата по пощата или чрез пощенски куриер. Същевременно, въпросът за срока на подаване на жалбата по административен ред не е обсъждан в рамките на съдебното производство, нито са давани указания от съда за представяне на доказателства във връзка с преценката дали жалбата против ДРА по административен ред е подадена в срока по чл. 117, ал. 1 ДПК (отм.) Предвид това съдът е постановил решението без да е изяснил въпроса относно начина на подаване на жалбата, което е било необходимо с оглед преценката дали същата е подадена в срок. Несъмнено, преценката на административните органи, че жалбата е подадена в срок подлежи на проверка от съда, но при тази проверка следва да бъдат събрани всички относими доказателства и бъдат дадени съответни указания на страните. При наличието на данни в данъчната преписка, представляващи констатации от страна на данъчните органи /в цитираното по - горе съпроводително писмо от 03.11.2005 г. и в решението на директора на РДД/, че жалбата е изпратена по пощата като пощенското клеймо е от 21.12.2004 г., съдът е следвало да даде съответни указания на страните, като задължи данъчната администрация да представи цялата данъчна приписка, включително и писмото, с което е получена жалбата в ДП, а на жалбоподателя да даде указания да представи доказателства за изпращането на жалбата по пощата и съответно - за датата на която е изпратена жалбата по пощата. Такива указания не са давани от съда, видно от протоколите на проведените съдебни заседания, както и постановените разпореждания по движение на делото. Въпреки изявленията на страните в съдебно заседание на 11.03.2008 г., че е представена цялата преписка, съдът е следвало да даде посочените указания, особено при направената констатация от данъчните органи, че жалбата е изпратена по пощата и е в срока по чл. 117, ал. 1 ДПК (отм.). Ако посочените по - горе доказателства за изпращане на жалбата по пощата не бъдат събрани, съдът следва да обсъди това обстоятелство, заедно с направените констатации в съпроводителното писмо от 03.11.2004 г. от ДП "Студентска" до РДД и в решение № 944/15.04.05 г. на директора на РДД за изпращане на жалбата по пощата и подаването й в срок, както и да отчете факта на изтеклия период от време от момента на осъществяване на обсъжданите действия във връзка със сроковете за съхраняване на документи в пощенските служби. Предмет на съдебния контрол е ДРА, съгласно чл. 121, ал. 1 ДПК (отм.), поради което съдът неправилно е постановил диспозитив за обезсилване на решението на директора на РДД по чл. 120, ал. 1 ДПК (отм.). При положение, че жалбата по чл. 117, ал. 1 ДПК (отм.) действително беше просрочена, то съдът следваше да отрази този факт в мотивите на решението и да обсъди допустимостта на жалбата по съдебен ред, без да постановява нарочен диспозитив за обезсилване на решението на директора на РДД, което не е предмет на съдебния контрол. Следва да се има предвид, че решението в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата на "Месопродукт" ООД като недопустима и се прекратява образуваното по нея производство, представлява по естеството си съдебно определение, с което се туря край на делото. Постановеният съдебен акт е оформен като решение, тъй като в него се съдържа и диспозитив, с който се обезсилва решението на директора на РДД. Това обаче не променя правната същност на акта в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата и се прекратява производството по делото. Предвид изложените съображения, неправилно съдът е приел, че жалбата против ДРА по административен ред е просрочена и че поради това съдебното обжалване на същия ДРА е недопустимо. Постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с дадените указания. Искането на жалбоподателя да бъде постановено решение по същество на спора за отмяна на ДРА, не съответства на предмета на настоящото производство, което е свързано само с допустимостта на подадената жалба. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, вр. чл. 239 АПК, Върховният административен съд, първо отделение