Решение № 13835 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 368/2014 г.

Решение № 13835 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 368/2014 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ "Димитър Христов" от гр. Стара Загора против решение № 2533/20.11.2013 г. по адм. д. № 3486/2012 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) № 241200590/22.05.2012 г. на ТД на НАП -Пловдив, потвърден с Решение № 1214/18.09.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" Пловдив, сега - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" за непризнат данъчен кредит за д. п. м. 12.10 г., м. 01.11 г., м. 02.11 г. в размер на 72 370 лв. и лихва за ДДС в размер на 9 497, 86 лв., по фактури издадени от "Ивенет " ЕООД и "Мил Ком 2008 " ЕООД както и установено задължение за ДДС за м. 09.11 г. от непризнаване на КИ на стойност 20 633, 20 лв. по фактури издадени към "Лилми " ЕООД и е осъден жалбоподателя да заплати на Дирекция "ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 087 лева.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни съображения за доказани реални доставки на услуги по процесните фактури, издадени от "Ивенет " ЕООД и "Мил Ком 2008 " ЕООД, твърди, че съдът е игнорирал и не е съобразил доказателства, свързани с ресурсната обезпеченост от към работници при доставчиците и в тази връзка се позовава на решение от 06.09.2012 г. по дело С-324/11 на Съда на Европейския съюз, съгласно което принципът на данъчен неутралитет не допуска данъчен орган да откаже право на регистрирано лице да приспадне дължимия или платен ДДС за предоставените му услуги само поради това, че издателите на фактури/доставчиците / не съответстват на определени изисквания. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени изцяло ревизионния акт. Претендират се разноски за двете инстанции.

Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", предишна дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при ЦУ на НАП, в представена писмена защита оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила, претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е РА, издаден на дружеството с непризнат данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, вр. чл. 9 ЗДДС за данъчни периоди м. 12.10 г., м. 01.11 г., м. 02.11 г. общо в размер на 72 370 лв., от които в размер на 71 190 лв. по фактури издадени от "Ивенет " ЕООД, гр. Ловеч, с предмет "ръчно събаряне с-но договор" и в размер на 1 180 лв. по една фактура, издадена от "Мил Ком 2008 " ЕООД с предмет "събаряне".

Ревизираното дружество извръшва доставки по чл. 163а ЗДДС, във връзка с които е изпълнител по събаряне на различни постройки.

В хода на ревизията са представени Договор от 14.06.2010 г. с Възложител "Домостроител - Карлово" АД и изпълнител ЕТ "Димитър Христов" и Договор от 01.11.2010 г. с възложител "Асет Колсултинг" ЕООД, гр. Габрово, и изпълнител ЕТ "Димитър Христов".

Твърденията на ревизирания субект са, че е ползвал подизпълнители "Ивенет" ЕООД и "Мил Ком 2008" ЕООД, които са издателите на процесните фактури.

Предметът на доставка по цитираните фактури е ръчно събаряне на сгради, съгласно договор. От представените документи не става ясно за вида на сградите, които се събарят-битови, промишлени, местонахождението на същите - УПИ или друг терен, за какъв период от време е извършена услугата. Липсват приемно-предавателни протоколи за извършената работа от "Ивенет" ЕООД - количество, стойност на услугата. Поради неоткриване на дружеството на адреса му за кореспонденция, изготвеното искане за представяне на документи е връчено по реда на чл. 32 ДОПК. В по-късен момент, са постъпили по пощата документи, за които се твърди, че са изходящи от доставчика "Ивенет" ЕООД. "Ивенет" ЕООД не представя Договор за услуга с ЕТ"Димитър Христов", поради което представеният от ревизираното дружество Договор за възлагане с "Ивенет" ЕООД от 20.05.2010 г., съгласно който Възложителя ЕТ" Димитър Христов" възлага на Изпълнителя "Ивенет" ЕООД да извърши събаряне на сгради и други постройки, находящи се в гр. Карлово, не е доказано да е двустранно подписан. Отделно, поради това, че е сключен преди Договора с основния възложител, не установява свързаност на доставките. Договорът от 14.06.2010 г. с Възложител "Домостроител - Карлово" АД и изпълнител ЕТ "Димитър Христов" е на стойност 65 000 лв. без ДДС, а фактурите издадени от "Ивенет" ЕООД, относими към този период са на стойност 280 000 лв. Относно Договорите сключени от ЕТ "Димитър Христов" в качеството му на изпълнител, не са представени нито приложения № 1 и № 2, както е записано в Договорите, нито графици, нито приемо-предавателни протоколи, за да се съпоставят с процесните фактури.

Самото представяне на писмения договор, който е частен документ не е доказателство за реализация на правата и изпълнение на задълженията, възникнали за страните по силата на същия. За да се приеме, че един договор за услуга е действителен, е необходимо не само да се установи сключване на договор и извършване на плащане, а трябва да са налице документи, материализиращи резултатите от извършените услуги, като Графици за изпълнение на работата по обекти, с имената на хората и ЕГН извършили събарянето на сградите, както и Приложенията, които са записани в договора и са неразделна част от него.

Липсват приемо-предавателни протоколи за извършената и приетата работа от "Ивенет" ЕООД, както и договорът с това дружество за извършена услуга по събарянето на сградите в гр. Габрово.

Вторият доставчик "Мил Ком 2008" ЕООД също не е открит на данъчния адрес. Не са представени каквито и да е други доказателства, освен фактурата. Договор между ЕТ "Димитър Христов" и "Мил Ком 2008" ЕООД, също не е представен.

Фактът, че доставчиците не могат да бъдат открити на данъчните адреси, което препятства проверка на счетоводствата им, се потвръждава и от вещото лице по допуснатата и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза, за да се установят счетоводни записвания във връзка с фактурираните услуги.

Отделно, фактурите не съдържат достатъчно данни за предмета на сделката, като не е посочен конкретен обект, нито вид и обем на дейностите, а е посочена само стойност. Липсват приемо-предавателни протоколи за извършената работа, от които може да се установят обектите, вида и количеството на услугите.

В хода на административното обжалване, при проверка на дневниците за продажби на "Ивенет" ЕООД, за м. 12/2010 г. и м. 01/2011 г. месеците през които са издадени спорните фактури, се установява, че през тези периоди лицето е декларирало облагаеми доставки, в т. ч. и СМР, на стойност в особено големи размери, а именно: през м. 12/2010 г. - 893 789, 96 лв., а през м. 01/2011 г. - 554 602, 08 лв., което обосновава допълнително изводите за нереалното изпълнение на фактурираните услуги по събаряне на сгради, предвид ограничения брой заети лица във фирмата, по данни от информационната система на ТД на НАП.

При анализ на събраната информация в масивите на ТД на НАП по отношение на "Мил Ком 2008" ЕООД е установено, че няма назначени лица по трудови правоотношения с дейност свързана с предмета на доставката по фактурата - събаряне на сгради. Персоналът с който дружеството разполага е пряко свързан с икономическа дейност на фирмата, а именно: дейност на рекламна агенция, а служителите са назначени на длъжности: графичен дизайнер, информационни технологии, склададжия и общ работник.

Така установените в хода на ревизията данни, не са опровергани в хода на оспорване на РА.

Анализът на събраните доказателства потвърждава изводът за недоказани реални доставки по процесните фактури и законосъобразност на отказът на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Ивенет" ЕООД и "Мил Ком 2008" ЕООД, както е приел съдът в потвърждение изводите на ревизиращите органи.

Неоснователни са поддържаните в касационната жалба твърдения за доказани реални доставки на услуги по процесните фактури, издадени от "Ивенет " ЕООД и "Мил Ком 2008 " ЕООД. Неправилно се твърди от касатора, че съдът е игнорирал и не е съобразил доказателства, свързани с ресурсната обезпеченост от към работници при доставчиците.

Действително недопустимо е получателите на доставки на СМР да бъдат отговорни за нередности относно ползваните от доставчика работници, но в конкретния случай не е хипотезата, по която е постановено решение от 06.09.2012 г. по дело С-324/11 на Съда на Европейския съюз, на което касатора се позовава. В случая данъчният орган не е отказал право на регистрирано лице да приспадне дължимия или платен ДДС за предоставените му услуги само поради това, че издателите на фактури /доставчиците/ не съответстват на определени изисквания, за да се преценява спазване принципа на данъчния неутралитет.

В конкретния случай, още при издаването на фактурите предметът не е конкретизиран, липсват доказателства за изпълнение на договор, представен като сключен с доставчика "Ивенет " ЕООД, липсват приемо-предавателни протоколи и липсват данни за съпоставимост с обекти, възложени по договори, при които ЕТ "Димитър Христов" е изпълнител на същите дейности - събаряне на сгради, за да се направи обвръзка с посочените като подизпълнители - издателите на процесните фактури "Ивенет " ЕООД и "Мил Ком 2008 " ЕООД.

Съдържанието на процесните фактури не отговаря на изискването на чл. 226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на разпоредбата на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС - в описанието на услугата не се съдържа релевантната информация, необходима за индивидуализирането на престацията. Тази неяснота относно предмета на доставката не е преодоляна чрез съпътстващи фактурата документи или представени такива от ревизираното лице, както до издаване на спорния РА, така и в хода на обжалването му. Непълнотата на фактурите възпрепятства установяване съответствието им на действително извършена сделка, възможността за доказване реалността на доставката, респективно установяване настъпването на данъчното събитие, и е самостоятелно основание за отказ на право на данъчен кредит по тези фактури. Тежестта за доказване реалност на доставките е за оспорващият, който се ползва от положителните факти, доколкото установи че такива са настъпили. При липса на доказване реалност на доставки по процесните фактури, отказът е законосъобразен по реда на чл. 70, ал. 5, вр. чл. 9 ЗДДС и правилно е потвърден от съда.

По втория пункт на оспорване на РА относно констатациите довели до корекция на декларираните от лицето облагаеми доставки през м. 09/2011 г., поради непризнаване на издадени от него кредитни известия на стойност 206ЗЗ; 20 лв., в хода на ревизията е установено, че през м. 08.2011 г. ЕТ "Димитър Христов" е издал две фактури, с получател "Лилми" ЕООД, гр. Нови Искър:

• № 695/31.08.2011 г. с дан. основа 37 750 лв. и ДДС - 7550 лв. - с предмет "услуга с багер";

• № 727/16.08.2011 г. с дан. основа 65 416 лв. и ДДС 13 083,20 лв. - с предмет "натрошена бетонова фракция".

Същите са отразени от ревизираното лице в дневника му за продажби.

През следващия отчетен период в подадената от ЕТ "Димитър Христов" СД по ДДС за м. 09.2011 г. в кл. 01 данъчната основа на облагаемите доставки и кл. 20 - всичко начислен ДДС, са отрицателни величини, тъй като в дневника за продажби за м. 09.2011 г. лицето е включило кредитни известия с получател "Лилми" ЕООД, гр. Нови Искър, както следва:

• КИ № 768/27.09.2011 г. с дан. основа 65416 лв. и ДДС - 13 083,20 лв. - неосъществена сделка - услуга по фактура № 727/16.08.2011 г. - натрошена бетонова фракция.

• КИ № 769/30.09.2011 г. с дан. основа 37750 лв. и ДДС - 7550 лв. - неосъществена сделка по ф/ра № 695/31.08.11 г. - услуга с багер

Фирма "Лилми" ЕООД не е отразила цитираните кредитни известия в СД по ДДС за м. 09.2011 г. По време на ревизията е връчено на ЕТ "Димитър Христов" искане за представяне на обяснение, във връзка с което ревизираното лице декларира, че кредитните известия са издадени поради липса на плащания и отказ от страна на "Лилми" ЕООД да заплати фактурираните услуги и фракции в бъдещ период. Според заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза от проверка в регистрите на НАП е установено, че до края на 2012 г. "Лилми" ЕООД не е отразило в регистрите по ДДС процесните кредитни известия. Няма данни същите да са изпратени на "Лилми" ЕООД и отговорът на експерта е, че няма как да е налице коректно осчетоводяване на КИ от страна на "Лилми" ЕООД.

При тези данни, правилни са изводите в обжалваното решение, в потвърждение констатациите на ревизията, че кредитните известия са издадени при липсата на предпоставките по чл. 115 ЗДДС, същите са издадени неправомерно и е законосъобразно извършената с РА корекция в СД за м. 09.2011 г., като резултатът се променя от ДДС за възстановяване в размер на 20 6ЗЗ, 20 лв. на размер - 0 лв.

По изложените съображения решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

На ответната Дирекция е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 087 лева, което е за цялото производство, съобразно разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,