Решение № 2601 от 25.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12901/2008 г.

Решение № 2601 от 25.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12901/2008 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова При ревизията не е открито лице за контакти на декларирания данъчен адрес. Предмет на тези доставки са СМР на обекти НИМ Бояна, ресторант ПИБ бул. "Др. Цанков", магазин на ул. "Леге". Представени са договори за извършване на СМР и приложени към тях приемо-предавателни протоколи, подписани от двете страни, съдържащи количествено-стойностни сметки на извършените работи. Вещото лице по приетото заключение е извършило проверка на счетоводството в счетоводна къща, по договор за счетоводно обслужване. Установено е плащане в брой на данъчната основа и на ДДС по ДДС-сметка на доставчика в следващите данъчни периоди на тези на издаване на фактурите. По доставки на "Проконсулт-Р" ЕООД, гр. Костинброд е отказан данъчен кредит в размер на 4 362,19 лв. При ревизията не е открито лице за контакти на декларирания данъчен адрес. Предмет на доставките са СМР на обекти - НИМ Бояна, Църква "Св. Николай" - с. Сеславци, "Св. м-к Димитър"-с. Подгумер, ресторант ПИБ бул. "Др. Цанков" и авансово плащане за СМР за обект Църква "Св. Николай" - с. Сеславци. Фактурите са включени в дневници за продажби и СД, ДДС е начислен. Вещото лице е проверило счетоводството на адреса на предишен офис. Представени са граждански договори за кратък период с физически лица и разходни касови ордери за плащането по тях. Представени са договор, Акт за изпълнени СМР и приемо-предавателен протокол, подписан от двете страни. Установено е плащане на ДДС по ДДС-сметка на доставчика в периодите, следващи тези на издаване на фактурите. По доставки на "Гимли" ЕООД, гр. София е отказан данъчен кредит в размер на 3 702 лв. При ревизията е установено, че няма лице за контакти на декларирания данъчен адрес, фактурите са включени в СД и ДП за периода. Предмет на доставките са СМР на обекти БПБ - бул. "България", "Централна минерална баня" и "Била"-Младост". Представени са договори, приемателно-предавателни протоколи и актове за приемане на СМР, подписани от двете страни. Установено е плащане на ДДС по ДДС-сметка на доставчика в периода, следващ този на издаване на фактурите. Отказан е данъчен кредит по доставки на "Места 2002", гр. София в размер на 8 404лв. При ревизията доставчикът не е открит на декларирания данъчен адрес, фактурите включени в СД и ДП. Представен е договор от 01.09.2005 г. за СМР на обекти "Била Д в кв. "Надежда", "Банка Хеброс" - Гара Искър, "Била" - кв. "Младост", Авансово плащане за обект "ПИБ бул. Др. Цанков" - ресторант. Представени са граждански договори с физически лица и разходни касови ордери за плащане по тези договори. Управителят на доставчика писмено е декларирал, че строителните материали директно са влагани в СМР. Фактурите са включени в ДП и СД. Представени са актове за СМР, съдържащи количествено-стойностни сметки и приемо-предавателни протоколи, подписани от двете страни. Установено е плащане в брой и на ДДС по ДДС-сметка на доставчика в периода, следващ този на издаване на фактурите. Отказан е данъчен кредит по доставки на "Висконт - БС" ЕООД, гр. София в размер на 1 900 лв. При ревизията доставчикът не е открит на декларирания данъчния адрес. Фактурите са включени в ДП и СД. Представени са актове за изпълнение на СМР, съдържащи количествено-стойностна сметка и приемо-предавателни протоколи, подписани от двете страни. Вещо лице е проверило предишен офис на доставчика. Установено е плащане в брой и на ДДС по ДДС-сметка на доставчика в периода, следващ този на издаване на фактурите. Оплакването в касационната жалба за нищожност на процесния акт не е оправдано. Правилно първоинстанционният съд е приел, че стига лицето, издало РА, да е било натоварено за това по съответния ред, РА е издаден от компетентен орган, независимо от обстоятелството, че преди това заповед за определяне на издател е постановена за друго длъжностно лице. За разлика от отменения ДПК, където имаше изискване издателят на ДРА да е част от ревизиращия екип, по ДОПК заповед за определяне на орган, издател на акта, е достатъчна относно компетентността на последния. Решаващият извод на първоинстанционния съд за липса на реални доставки по процесните фактури е направен при съществено нарушение на процесуални правила и без задълбочено обсъждане на събраните по делото доказателства. Процесната ревизия е след отменително решение на Директора на ДОУИ София, с което е отменен предходен РА, с предмет и процесните доставки. В отменителното решение един от мотивите за отмяна на предходния РА е необсъждане на представени доказателства относно реалността на доставките. Представените в съдебното производство актове за СМР и приемо-предавателни протоколи, не са били оспорени от представител на данъчната администрация, въпреки дадената възможност за това чрез отлагане на делото. Тези доказателства не са и приети като доказателства по делото (видно от протокола на последното съдебно заседание), нито е установено дали се представят за първи път, като по делото има данни че подобни доказателства са представяни и в хода на ревизията. Приемо-предавателните протоколи и актовете за изпълнение на СМР, коментирани от вещото лице в приетото без оспорване заключение, изобщо не са обсъждани, а само са изброени в мотивите от решаващия съд, който се е задоволил да повтори констатацията на ревизиращите за липса на достатъчно доказателства относно реалността на доставките. Тези актове и протоколи, подписани от страните по сделките, съдържащи подробна количествено-стойностна сметка на фактурираните СМР, преценени в съвкупност с представените граждански договори, с доказателствата за плащане по процесните фактури в брой (установено и от вещото лице) и с доказателствата за плащане на наетите физически лица като подизпълнители имат отношение към спорния по делото въпрос за реално изпълнение на СМР на обекти, възложени от публично известни субекти на ревизираното лице. Съдът не е обсъждал и обстоятелството, че в по-голямата част от процесните фактури е записано, че към тях има протоколи образец 19, нито е проявил процесуална активност, наложена му от служебното начало в административния процес, да установи има ли такива протоколи. Липсата на обсъждане на посочените доказателства прави необоснован и изводът на първоинстанционния съд за необходимост от квалифициран персонал за осъществяването на процесните доставки. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят посочените доказателства и обстоятелства, като се вземе предвид и плащането на ДДС по ДДС-сметки на доставчиците. Изложеното е опорочило съдебното решение и налага отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят посочените доказателства и обстоятелства, като се вземе предвид и плащането на ДДС по ДДС-сметки на доставчиците. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение