Решение № 5131 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15272/2008 г.

Решение № 5131 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15272/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Василев Бончев и Мария Христова Бончева, чрез пълномощника им адв. Лука Бельов, срещу Решение № 333 от 23 септември 2008 година, постановено по адм. д. № 204/2008 година по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на Димитър Василев Бончев против Заповед № ДК-02-Пз-16/10 март 2008 година на началника на РДНСК - гр. Пазарджик. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът ДНСК - София, чрез процесуалния си представител юрк. Ирина Асенова, намира за неоснователна касационната жалба. Останалите ответници - Иван Атанасов Георгиев, Божанка Йорданова Георгиева, София Жорж Пелева-Дименчева, Начо Христов Иванов и Пенка Димитрова Иванова, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Административен съд Пазарджик Димитър Василев Бончев е оспорил Заповед № ДК-02-Пз-16/10 март 2008 година на началника на РДНСК - гр. Пазарджик, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Вилна сграда", находящ се в поземлен имот 001065, м. "Дъното", землище на община Батак. Съдът е приел, че при издаването на оспорения административен акт не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В противоречие с този принцип съдът е конституирал като ответник по делото не органът, издал оспорения административен акт - РДНСК - гр. Пазарджик, а ДНСК - София. За конституирането на последния съдът не е изложил съображения, но вероятно е имал предвид чл. 215, ал. 4, изр. последно от ЗУТ. Посочената разпоредба предвижда, че жалбите и протестите се подават чрез органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 14-дневен срок от съобщаването на акта и че като страна по делата се призовава и участва юридическото лице, от чието име се издава актът. В случая обаче този текст е неправилно приложен. Действително, юридическото лице е ДНСК - София, но оспорения акт не се издава от негово име. Заповед № ДК-02-Пз-16/10 март 2008 година, чиято законосъобразност е предмет на разглеждане в съдебното административно производство е издадена от началника на РДНСК - гр. Пазарджик от името на Регионалната дирекция. Поради това като ответник по делото е следвало да участва РДНСК - гр. Пазарджик като орган, издал административния акт. Изложеното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото като страна по делото не е участвала страната, която законът сочи. Поради това решението на Административен съд Пазарджик като неправилно ще следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да конституира и призове като ответник в производството РДНСК - гр. Пазарджик. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,