Решение № 7589 от 9.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4175/2025 г.
ВАССедмо отделение09.07.2025 г.докладчик т Даниела Мавродиева
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 3878 от 05.02.2025 г., по адм. дело 8318/2024 г. на Административен съд София-град.
ОСЪЖДА Марвълс он борд ООД , с адрес гр. София, [улица], [адрес] да заплати на Патентното ведомство на Република България, гр. София, [улица], разноски по делото в размер на 100, 00 (сто) лева.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: /п/ КАЛИНА АРНАУДОВА /п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА
Мотиви
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Марвълс он борд ООД, срещу Решение 3878 от 05.02.2025 г. по адм. дело 8318/2024 г. на Административен съд София-град (АССГ). С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение РС-124-
от 28.05.2024 г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 04.10.2023 г. на Отдела по опозиции по подадена опозиция срещу регистрацията на марка с вх. 166367, комбинирана, за услугите от класове 35, 41 и 43 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Касационният жалбоподател - Марвълс он борд ООД, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава подробни доводи в полза на защитната си теза и счита, че в нарушение на материалния закон, първоинстанционният съд е приел наличието на материалноправните предпоставки за отказ на регистрацията по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, тъй като за да бъде изпълнен фактическият състав на разпоредбата, трябва да бъдат налице кумулативно всички изисквания посочени в нея, какъвто не е настоящият случай. Сочи, че относно сходството на услугите на двете марки, в действителност, по-ранно регистрираната марка е с обект на закрила за услугите от клас 35, 41 и 43, но идентичността с услугите на заявената марка ara tour се дължи на обстоятелството, че по-ранно регистрираната марка недобросъвестно е изброила при регистрацията си всички услуги, които попадат в обхвата на цитираните класове, с цел да ограничи максимално конкуренцията, възползвайки се от закрилата, която ЗМГО й осигурява. Твърди, че съдът е счел за ирелевантно обстоятелството, че изброените при регистрацията на марка АРА АУДИО-ВИДЕО ® услуги реално не се използват, тъй като не са изминали поне 5 години от регистрацията на същата, без да излага правното си основание, въз основа на което прави този извод и допълва, че погрешно и в разрез с целта на Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г., е тълкувал тази норма като санкционна за притежателя на по-късно регистрираната марка, тъй като го ограничава от правото му да направи възражение за реално използване на по-ранно регистрираната марка преди изтичане на този срок. Счита, че недобросъвестно и неправомерно е включването на всички услуги от клас 35, 41 и 43 МКСУ от страна на по-ранната марка, което обстоятелство и първоинстанционният съд и административният орган са пропуснали да изследват, доколкото заявената за регистрация марка ara tour включва само тези, които действително покриват дейността, за която ще се използва (туроператорска дейност), а марката АРА АУДИО-ВИДЕО ® е регистрирана за прекомерно широк диапазон услуги, противоречащ на визуалното, фонетично и смислово възприятие на потребителя. В този смисъл сочи, че видно от обявените дружествени договори/учредителни актове в Търговския регистър, Марвълс он борд ООД, в това число Ара тур ЕООД е с предмет на дейност предимно в сферата на туризма и туроператорство, докато този на АРА АУДИО-ВИДЕО ® е насочен към музикално продуциране, от което следва, че изчерпателното изброяване на всички дейности от оспорените класове има за цел презастраховане и недобросъвестно ограничаване на регистрации на марки със заявени услуги от същите класове, макар и реално да не предоставят идентична услуга. Касаторът обосновава доводи и за липса на фонетично, визуално и смислово сходство с по-ранната марка, противно на възприетото, както от административния орган, така също и от първоинстанционния съд, тъй като няма съвпадение при цялостното впечатление, което двете марки създават, включително при съпоставка на отличителните и доминиращи елементи. Твърди, че неправилно съдът определя, че отличителността на двата знака е в най-голяма степен от словния елемент АРА при по-ранната комбинирана марка и от словния елемент ara при марката на касатора, което счита за необоснованост на крайните изводи на съда. Сочи, че в конкретния случай при конфликтните марки се наблюдават качествени различия при фигуративните елементи изображение, цвят и разположение, които ги характеризират с отличителност и липса на сходство, тъй като фигуративният елемент на по-ранната марка заема централна позиция, изображението на папагала е в цял размер, с особено разположение на крилете и изпълнен в контрастни цветове (бяло, зелено, червено и жълто) различаващи се от цвета на словесните елементи, докато фигуративният елемент в марката на заявителя е разположен непосредствено пред и на нивото на словесния елемент, образът обхваща единствено главата на папагал от порода Ара , изпълнен в син и бял цвят. Касаторът обосновава подробни изводи, че при марката на заявителя се установява както вътрешно присъща за отделните му елементи отличителност, така също и в тяхната съвкупност. Счита за неправилен извода на съда, че съобразно транслитерацията, потребителите не биха разграничили словесния елемент АРА , изписан на кирилица, в по-ранната марка, от този в опонираната ara , изписан на латиница, доколкото освен че се касае за две различни азбуки, което определя начина на самото изписване на думата, липсват и всякакви други визуални сходства в противовес на приетото с решението, което на свой ред, обуславя извод за необоснованост. Сочи, че словните елементи на знаците в цялост в комбинация с фигуративните изключват и смисловото им сходство, като счита за погрешен и цялостният извод на съда, а именно че сравняваните марки са сходни в тяхната цялост, макар и в ниска степен, а оттам е налице и една от задължителните предпоставки за възникване на вероятност от объркване - сходство на марките . Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски по делото по представен списък. Ответникът по касационната жалба - председателят на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуален представител, в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Представлява се от юрисконсулт И. Гавазов. Ответникът Ара аудио-видео ООД, не изразява становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено следното:
АРА АУДИО-ВИДЕО ООД, притежава марка с рег. 163769 АРА АУДИО-ВИДЕО ® , комбинирана, заявена на 31.08.2021 г. и регистрирана на 20.12.2021 г., за стоки и услуги от класове: 9, 16, 25, 35, 38, 41 и 43 на МКСУ.
На 20.05.2022 г. Марвълс он борд ООД, е подал заявка за регистрация на марка с вх. 166367 ara tour , комбинирана. Марката е заявена за услуги от класове: 35, 39, 41 и 43 на МКСУ.
На 14.10.2022 г. АРА АУДИО-ВИДЕО ООД е подала опозиция на осн. чл. 52, ал. 1 ЗМГО във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, срещу регистрация на марка с вх. 166367 ara tour комбинирана, за услугите от класове: 35, 41 и 43 на МКСУ.
На 04.10.2023 г. с решение на състав по опозициите, съставът по опозиции е уважил опозицията и е отказал регистрация на заявената марка за всички услуги от класовете 35, 41 и 43 МКСУ, за които се търси закрила. Разгледано е повдигнатото основание по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, като подробно е обсъдено наличието на идентичност или сходство на услугите по класове. Опозиционният състав е приел, че между по-ранната и процесната марка е налице визуално сходство в ниска степен, фонетично сходство, породено от общото звучене на думите АРА/ara в състава им, както и за смислово сходство между тях предвид идентичната семантика на словните елементи АРА/ara в съчетание със стилизираните изображения на папагал Ара, предвид което е приел в заключение, че е налице вероятност за объркване на потребителите, както и възможност същите да предположат, че услугите, предлагани под сравняваните марки, имат общ търговски произход.
Опозицията е разгледана по реда на чл. 53 ЗМГО от състав по опозиции.
Решението на Състава по опозиции, е оспорено от Марвълс он борд ООД пред председателя на ПВ.
На 20.05.2024 г. със Заповед З-313-
на председателя на ПВ е определен състав по спорове за разглеждане на жалба с вх. BG/N/2022/166367-
от 06.12.2023 г. на Марвълс он борд ООД, срещу решение от 04.10.2023 г. на състав по опозиция, като назначения състав е дал становище по жалбата. С обжалваното в производството Решениe РС-124-
от 28.05.2024 г. председателят на ПВ е потвърдил изводите на състава по опозиции, като е обосновал подробни доводи по всички спорни моменти във връзка с наличието на сходство между по-ранната и заявената марки и е приел, че фактическият състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е изпълнен, предвид което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 ЗМГО е оставил без уважение жалбата на Марвълс он борд ООД, срещу решение от 04.10.2023 г. на състав по опозиции, с което е постановен отказ за регистрация на марка с вх. 166367, ara tour , комбинирана, за всички услуги от класове 35, 41 и 43 МКСУ. Въз основа на така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд е приел, че между страните не е спорен факта, че по-ранната марка, собственост на АРА АУДИО-ВИДЕО ООД (национална регистрация на марка рег. 163769 АРА АУДИО-ВИДЕО ® , комбинирана) е регистрирана за услугите от класове 35, 41 и 43 на МКСУ, а опонираната марка с вх. 166367, ara tour , комбинирана е заявена за услугите от клас: 35, 41 и 43 на МКСУ, подробно описани в първоинстанционното решение, предвид което е приел, че услугите на опонираната марка са сходни или идентични на тези за които е регистрирана марката на заинтересованата страна, а именно, че правилно административният орган е приел за установено, че конкурентните марки са заявени/регистрирани за идентични услуги и е констатирал, че е изпълнена първата предпоставка по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Съдът също така е счел, че не е спорно, че противопоставената марка има действие на територията на България и е по-ранна от заявената, като не е спорна и регистрацията на противопоставената марка и нейната валидност и в допълнение е приел, че доколкото марката на заинтересованата страна е регистрирана преди по-малко от 5 години, ирелевантно е дали в този период е била използвана за означаване на нейните услуги. Първоинстанционният съд е обосновал подробни и задълбочени изводи, като е приел за правилни изводите на административния орган по отношение на сходството на знаците за сравняваните услуги. Приел е, че е налице визуално сходство в много ниска степен, фонетично сходство между марките в цялост, макар в степен по ниска от средната и е приел, че каквито и смислови представи да предизвикат противопоставените марки, всяка от тях задължително може да се свърже с представата за папагал от рода Ара , породи което съдът е счел, че е налице смислово сходство между сравняваните марки, което обосновава наличието на една от задължителните предпоставки за възникване на вероятност от объркване сходство на марките . Аргументирайки изводите си с практика на Съда на Европейския съюз, е приел, че вероятност от объркване може да възникне дори ако сходството между марките е ниско, стига сходството между стоките/услугите да е високо. Счел е, че установяването на визуално, фонетично и смислово сходство между процесната и по-ранната марка е една от предпоставките за установяване въобще на вероятността от объркване, като в настоящият случай сравняваните марки разкриват висока степен на идентичност на стоките и услугите за които са регистрирани, тъй като са с еднакво предназначение и покриват едни и същи нужди на релевантния потребител. Първоинстанционният съд е споделил изцяло изводите на административният орган и е приел, че вероятността от объркване на потребителите, която включва и възможност за свързване с по-ранната марка е съществена, с оглед на което е осъществен състава на чл. 12, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО. Предвид посоченото съдът е направил извод за законосъобразност на оспореното решение и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт са свързани с преценката на съда за наличие на предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗМГО. Административното производство е образувано по опозиция срещу регистрацията на марка рег. 166367 ara tour за всички услуги от класове 35, 41 и 43 на МКСУ, с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Съгласно посочената норма, когато е подадена опозиция по чл. 52 от ЗМГО, не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Предпоставките за приложение на нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО са кумулативни. Спорният по делото въпрос е съществува ли сходство между по-ранната марка и марката, чието регистриране се иска и идентичност или сходство на услугите, обект на марките, която може да доведе до вероятност от объркване на потребителите. На първо място правилно АССГ е приел, че обстоятелството дали по-ранната марка е използвана за заявените с нея стоки и услуги е ирелевантно в случая, доколкото към момента на подаване на заявката за регистрация на конфликтната марка (20.05.2022 г.) не са изминали 5 години от регистрацията на по-ранната марка (20.12.2021 г.). Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 ЗМГО по искане на заявителя на марката обект на опозиция, лицето, подало опозицията, представя доказателства за реално използване на по-ранната марка във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, и на които се основава опозицията през петте години, предхождащи датата на подаване или датата на приоритета на заявката за регистрация на марка обект на опозиция, или доказателства, че съществуват основателни причини за неизползването й, при условие че по-ранната марка е регистрирана поне 5 години преди датата на заявяване или датата на приоритета на по-късната марка. Процесната марка с вх. 166367, ara tour , комбинирана, е заявена за регистрация на 20.05.2022 г. за услугите от класове: 35, 41 и 43 на МКСУ. По-ранната противопоставена марка е собственост на АРА АУДИО -ВИДЕО ООД (национална регистрация на марка рег. 163769 АРА АУДИО -ВИДЕО ® , комбинирана) и е регистрирана на 20.12.2021 г. за услугите от класове 35, 41 и 43 на МКСУ. Относно сходството на стоките и услугите:
Правилни са изводите на първоинстанционния съд за установена идентичност и сходство на услугите на марките в конфликт, доколкото процесните услуги:
От клас 35 услуги по предлагане и продажба на готови туристически пакети на други туроператори на заявената за регистрация марка, са сходни във висока степен на услугите на по-ранната марка от клас 41 предоставяне на информация, относно отмора и почивка; провеждане на организирани екскурзии с водач , както и на услугите от клас 43 извършване на резервации за хотелско настаняване; резервации за временно настаняване; резервации за хотелско настаняване; хотелски резервации за трети лица ;
Атакуваните услуги от клас 41 предоставяне на информация, относно отмора и почивка; предоставяне на информация в областта на развлеченията; провеждане на организирани екскурзии с водач; агенции за билетни услуги; осигуряване на съоражения за отмора; предоставяне на онлайн видео, без възможност за сваляне; предоставяне на отзиви от страна на потребителите за развлекателни или културни цели; развлекателни услуги; доставка на онлайн електронни публикации, без възможност да бъдат прехвърляни върху друг носител , са идентични на същите услуги от същия клас на по-ранната марка, тъй като са посочени с идентични термини;
Процесните услуги от клас 43 извършване на резервации за хотелско настаняване; резервации за временно настаняване; резервации за хотелско настаняване; хотелски резервации за трети лица , са идентични на услугите резервации за временен подслон; резервации за хотели на по-ранната марка, тъй като са посочени с идентични или синонимни термини;
Атакуваните услуги извършване на резервации за настаняване; резервация на квартири за пътници; туроператорски услуги за резервиране на временно настаняване; услуги за туристическа агенция за извършването на резервации за настаняване са идентични на услугите на по-ранната марка от клас 43 резервации за временен подслон , тъй като попадат в обобщената категория услуги на опонента.
Също така оспорените услуги от клас 43 предоставяне на онлайн информация относно резервации за ваканционно настаняване , са сходни във висока степен на услугите от същия клас резервации за временен подслон; резервации за хотели на опонента, тъй като са допълващи се, предоставят се от едни и същи лица, на едни и същи места и са насочени към еднакъв кръг релевантни потребители.
От изложеното следва, че правилно както административният орган, така и първоинстанционният съд приемат, че е налице идентичност и сходство по отношение на атакуваните услуги от класове 35, 41 и 43 от МКСУ на по-ранната марка.
Относно сходството на марките:
Оценката на степента на сходство на марките не трябва да се базира на отделни техни елементи, а следва да се основава на тяхната цялост, вземайки предвид "отличителните" и "доминиращи" елементи в състава им.
Под "отличителен" елемент се разбира този елемент в състава на марките, който в най-голяма степен служи за осъществяване на основната функция на марката - да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица.
Доминиращ" елемент е този, който благодарение на графичното си представяне обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите.
Доминиращият елемент не винаги е отличителен, както и обратното.
Общата оценка на сходството на марките се базира на факта, че потребителите нямат навика да анализират марката в детайли, защото обичайно се фокусират върху отличителните и доминиращи елементи по-лесно, отколкото върху останалите елементи на марката.
При сравнение на марките в цялост, от значение е степента на сходство между тях, а не дали могат да бъдат разграничени една от друга, като винаги следва да се отчита влиянието на доминиращите и отличителни елементи в състава им.
При заключението относно визуалното сходство трябва да се вземе предвид и дали общият елемент е доминиращ (визуално открояващ се) или поне съвместно доминиращ в цялостното впечатление създавано от марките.
В случая при по-ранната комбинирана марка доминиращи елементи са изображението на папагал и словният АРА (изписан с по-едър и удебелен шрифт), но доколкото фигуративният елемент може да бъде изпълнен с цвят (червен, зелен, жълт и бял цвят с черен контур), то те най-силно ще привлекат вниманието на потребителите.
Правилни са изводите на съда, че отличителността на знака се носи в най-голяма степен от словния елемент АРА , тъй като същият ще се осмисли, като наименованието на вид/порода папагали, а няма да се асоциира с качества или други характеристики на услугите от класовете 41 и 43. Другият словен елемент АУДИО-ВИДЕО макар да не е директно описателен по отношение на останалите услуги е елемент със спомагателни/допълващи функции, което ще се възприемат със смисъл на звукозаписна/продуцентска компания/ организация .
Процесната марка е комбинирана, като при нея доминиращ елемент е фигуративният, тъй като изпъква пред словните елементи със значително по-големия си размер. Отличителността на марката се носи в най-голяма степен именно от словния елемент ara (от англ. език ара ), който няма отношение към конфликтните услуги от клас 35, 41 и 43 от МКСУ, изписан с удебелен шрифт. По отношение на другия словен елемент от състава на словосъчетанието tour (в превод от англ. език тур ), ще се възприеме като указание за предлаганите туроператорски услуги, поради което марката ще бъде осмислена като туристически/туроператорски услуги Ара , тоест tour има спомагателна/ допълваща функция в знака, а няма да се възприеме като елемента, който в най-голяма степен отличава знака.
И по отношение на процесната марка, правилно е прието от съда, че визуалното сходство между марките показва, че действително известна прилика може да се открие при фигуративните елементи на знаците, доколкото същите пресъздават един и същ вид птица папагал, въпреки това, че за неговото представяне са използвани различни образни похвати, като този на процесната марка е в син и бял цвят.
При сравняването на знаците от гледна точка на техните словни елементи, сходство може да се открие, въпреки факта, че буквите са графично изобразени в различни шрифтове, с курсив или удебелен шрифт, с малки или главни букви, или цвят. Марките освен това съдържат и словни елементи, които са без аналог в състава една на друга, а именно: АУДИО-ВИДЕО и tour , но въпреки това, наличието на две букви а при АРА/ara , разположение на идентични позиции няма да остане незабелязано от потребителите.
Предвид изложеното правилни са изводите на съда, че предвид липсата на сходство при цялостното графично и цветово оформление на знаците, визуалното сходство между съпоставените марки е в много ниска степен.
По отношение на фонетичното сходство, видно е, че словният елемент ара присъства и при двете марки, като и при двете е в тяхното начало, а именно идентичните елементи са на първа позиция, а различаващите се елементи се намират на втора позиция, като по-ранната марка ще се произнесе като ара аудио видео , а оспорената като ара тур . От изложеното следва, че различните словни елементи аудио видео при по ранната марка и тур при процесната, намаляват, но както правилно приема и съдът, не изключват фонетичното сходство помежду им.
Смисловото сходство се основава на значението на думите, включително и в превод, като както беше посочено, процесната марка съдържа фигуративния елемент и словосъчетанието ara tour , което в превод от англ. език означава ара тур , където ара ще се възприеме като наименование на вид/порода папагали, а думата тур ще бъде осмислена, като указваща вида на предлаганите услуги, а именно туристически/туроператорски услуги. По-ранната марка съдържа фигуративни елементи правоъгълник и изображение на папагал, думата АРА и словосъчетанието АУДИО-ВИДЕО , като словните елементи ще се възприемат буквално, отново като наименование на порода папагал и съответно, като звук и образ / звукозапис и видеозапис .
Предвид изложеното, както правилно приема и административният орган и първоинстанционният съд, сравняваните марки са сходни в тяхната цялост, макар и в ниска степен, тъй като могат да създадат една и съща мисловна представа, свързана със смислово идентичните за двете марки елементи АРА / ara и изображението на папагали.
Вероятност за объркване на потребителите:
Съгласно т. 3. 1 "Обща преценка на всички фактори" от МУ, вероятността за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранна марка, е създаването на погрешна представа за производителя или търговеца на стоките и/или услугите, т. е. опасност потребителите да вярват, че стоките и/или услугите са на същите или икономически свързани лица (Решение СЕС, С-39/97, "Canon", § 29). Преценката на вероятността за объркване е обща и се извършва въз основа на всички относими фактори по конкретния случай. По-специално такива могат да бъдат: идентичност или степен на сходство на процесната и по-ранната марка; степен на отличителност на по-ранната марка; степен на сходство на стоките и/или услугите; релевантен кръг потребители; начин на пазарна реализация (търговски пътища, начин на предоставяне на стоките и/или услугите и др.); степен на познатост (разпознаваемост) на марките на пазара; връзката, която релевантния кръг потребители може да направи между процесната и по-ранната марка (Решение СЕС, С-251/95, "Sabel", § 22).
Като цяло, общата преценка за фонетично, визуално и смислово сходство на процесната и по-ранната марка трябва да се основава на общото впечатление, което те създават, като се отчита и въздействието на техните отличителни и доминиращи елементи, т. е. изхожда се от предположението, че потребителят възприема марката в нейната цялост, а не разделена на отделни компоненти (Решение СЕС, С-251/95, "Sabel", § 23).
Това означава, че тестът относно наличието на вероятност за объркване е не дали марките могат да бъдат разграничени, когато се сравняват едновременно, а дали марките, възприемани от потребителите поотделно, са сходни в степен, при която съществува вероятност за объркване.
Съдът на Европейския съюз е посочил ключовия принцип, че оценката на вероятността от объркване предполага известна взаимозависимост между относимите фактори и по-специално наличието на сходство между марките и между стоките и/или услугите. В този смисъл по-ниската степен на сходство между стоките и/или услугите може да бъде компенсирана от по-висока степен на сходство между марките, и обратно (Решение по дело С-39/97, Canon, от 29.09.1998, точка 17). Този принцип на взаимозависимост е от ключово значение за анализа на вероятността от объркване.
Преценката на вероятността за объркване трябва да се извърши от позицията на предполагаемите очаквания на средния потребител, който е добре информиран, достатъчно наблюдателен и съобразителен при вземане на решение за покупка.
С оглед установената идентичност и сходство на услугите на сравняваните марки, съчетана със сходството на знаците разгледани в цялост, дължащо се на идентичното звучене на отличителния словен елемент АРА / ara и смисловата идентичност на отличителните и доминиращи елементи на марките (фигурата на птицата папагал), водят до заключение, че не може да бъде изключена вероятността за объркване на потребителите, като дори част от потребителите да избегнат прякото объркване на марките една с друга, то съществува вероятност и за непряко объркване.
Противно на доводите на касатора, за липса на съвпадение при цялостното впечатление, което двете марки създават, включително при съпоставка на отличителните и доминиращи елементи, следва да се отбележи, че въпреки, че марките са визуално сходни в много ниска степен, поради приликите в общото звучене и семантиката на знаците е вероятно българските потребители да предположат, че става въпрос за нова разновидност на по-ранната марка.
С оглед на гореизложеното правилен е изводът на административния орган, потвърден от първоинстанционния съд, че са налице предпоставки за възникване на вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване на атакуваната с по-ранната марка.
По изложените съображения, съдът правилно е приел, че са налице предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО и като е отхвърлил жалбата на дружеството е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК на Патентното ведомство на Република България юридическото лице в чиято структура е органът-ответник, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Разноски от ответната страна АРА АУДИО-ВИДЕО ООД, не са претендирани, с оглед на което и такива не следва да бъдат присъждани.