Решение № 5673 от 2.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3411/2018 г.

Решение № 5673 от 2.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3411/2018 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "А. Б. С. Консулт" ЕООД със седалище в гр. Б., представлявано от управителя М. Р., против Решение № 162 от 8.02.2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-1/2.01.2018 г., с което е оставена без уважение жалбата на "А. Б. С. Консулт" ЕООД срещу Решение № РД-10-2017 от 28.11.2017 г. на кмета на община П., с което е отстранен от участие по обособена позиция № 4 и са класирани участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради, одобрени по "Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради", разделена на четири обособени позиции, открита с Решение № РД-10-981 от дата 13.06.2017 г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че в първоначално представения към офертата ЕЕДОП са се съдържали всички изискуеми от възложителя реквизити и предпоставки за допускането му да по-нататъшно участие, поради което не е било необходимо изискването от комисията при възложителя на втори допълнителен ЕЕДОП и то за обстоятелства относно екипа от специалисти, които са публично известни в съответните регистри, публикувани в интернет. Относно втория ЕЕДОП, за който възложителя чрез помощната си комисия е установил, че поради неподписването му не представлява изпълнение на допълнителните изисквания към участника се твърди, че същият е бил с подменена последна страница и поради това е липсвал подпис на управителя. Във връзка с това обстоятелство се твърди, че КЗК в нарушение на процесуалните правила незаконосъобразно не е допуснала назначаването на графологическа експертиза за установяване на обстоятелствата по авторството на втория ЕЕДОП. Твърди, че оферта му е била съобразена с изискванията на възложителя и е следвало да бъде допуснат до класиране, в която връзка претендира решението на КЗК и на възложителя да бъдат отменени като незаконосъобразни и преписката бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от момента на последното законосъобразно действие, а именно етапа предхождащ преценката на критериите за подбор. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - кмета на община П. не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованите страни ДЗЗД "Г. П. Л. - 4", "Д. П. Г." АД и "Инженеринг" ООД като участници в ДЗЗД "Г. П. Л. - 4" не ангажират становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради това, че с допълнително представения ЕЕДОП участникът не е отстранил констатираната от помощния орган нередовност, то възложителят законосъобразно е приел, че участникът не отговаря на предварително обявените изисквания в Раздел II. Условия за участие в обществената поръчка от документацията за участие, а допълнително представеният ЕЕДОП е без подпис на представляващото участника лице само с печат на дружеството, а подписът е необходим за гарантиране отговорността за реализирането на волеизявлението в подписания документ, касаещо обстоятелства относно професионалната компетентност на експертния екип за изпълнение на проектирането и авторския надзор. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Установи се, че с Решение № РД-10-981/13.06.2017 г. е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради, одобрени по "Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради", разделена на четири обособени позиции...". С Решението са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедура и документацията за участие. Оферта за участие по обособена позиция № 4 е подало "А. Б. С. Консулт" ЕООД. С. З. № РД-10-1403 от 15.08.2017 г. възложителят на основание чл. 103 от ЗОП и чл. 51 от ППЗОП е назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти в процедурата. Комисията е обективирала дейността си в три протокола. В Протокол № 1 от откритото заседание на комисията от 15.08.2017 г., на което са отворени постъпилите оферти са отразени действията на членовете на комисията по разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, извършени на закрито заседание на 28.09.2017 г. По отношение на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП, представени от "А. Б. С. Консулт" ЕООД комисията е констатирала следните нередовности: " Липсва декларация за подновяване на застраховка "Професионална отговорност", както и нередовности в ЕЕДОП на участника: в част IV, раздел А: Годност, в т. 1); В част IV, раздел В, в т. 1а); В част IV, раздел В, в т. 1б); В част IV, раздел В "Технически и професионални способности", в т. 2); В част IV, раздел В "Технически и професионални способности", в т. 6). На основание чл. 54, ал. 9 ППЗОП, в срок до 5 работни дни от получаването на протокол за липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, комисията е предоставила на участника възможност да предостави на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация, като допълнително представената информация може да обхваща и факти и обстоятелства, които са настъпили след крайния срок за получаване на заявления за участие. В протокол № 2 са обективирани и действията на комисията от закритото й заседание на 18.10.2017 г., на което същата е направила проверка на допълнително представените на основание чл. 54, ал. 9 от ППЗОП допълнителни документи. По отношение на допълнително представените документи по чл. 54, ал. 9 от ППЗОП от "А. Б. С. Консулт" ЕООД комисията е установила следното: "В срока по чл. 54, ал. 9 от ППЗОП участникът "АЙ БИ СИ-КОНСУЛТ" ЕООД, е представил следните допълнителни документи по обособена позиция № 4: - Придружително писмо; - Декларация за подновяване на застраховка "Професионална отговорност за участника; - ЕЕДОП от участника "А. Б. С. Консулт" ЕООД; - Договор за създаване на ДЗЗД; След разглеждане на представените допълнителни документи, комисията е констатира, че е представен ЕЕДОП със следните нередовности: Представеният коригиран ЕЕДОП от участника е подпечатан, но не е подписан от лицето, представляващо дружеството, т. е. не се съдържа правно обвързващ подпис относно декларираните обстоятелства. В резултат на това е прието, че представената оферта, в т. ч. и допълнително представените документи от участника НЕ отговарят на законовите изисквания и на предварително обявените изисквания на възложителя в РАЗДЕЛ II. Условия за участие в обществената поръчка от Документацията за участие, във връзка с което и на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП комисията е предложила участникът "АЙ БИ СИ-КОНСУЛТ" ЕООД, с оферта вх. № ЕП- 100/24.07.2017 г. за ОП № 4 да бъде отстранен от процедурата. Констатациите и изводите й са пресъздадени и в изготвения Доклад чл. 60, ал. 1 от ППЗОП С Решение № РД-10-2017/28.11.2017 г. възложителят на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 106, ал. 6 от ЗОП и отразените в протоколи № 1, 2 и 3 и доклада от дейността на комисията резултати е обявил резултатите от класирането на участниците по четирите обособени позиции и отстранените участници с мотивите за отстраняването им от участие в процедурата, като "А. Б. С. - Консулт" ЕООД, с оферта с вх. № ЕП-100/24.07.2017 г. е отстранен от участие по обособена позиция № 4 на настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, като са инкорпорирани мотивите посочени в протокол № 2 и доклада от дейността на комисията. Този административен акт по жалба на "А. Б. С. - Консулт" ЕООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата на "А. Б. С. - Консулт" ЕООД без уважение, за което се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните от възложителя основания за отстраняване на жалбоподателя като участник в процедурата. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя и в частност това по част IV "Критерии за подбор" на ЕЕДОП като част от документацията за участие в процедурата. Неоснователни са доводите, че допълнителни доказателства и допълнително деклариране на обстоятелства не е било необходимо. Независимо от разбиранията си за това, касаторът е бил длъжен да изпълни стриктно и надлежно указанията на комисията и едва след това, ако преценката й не го удовлетворява, може да оспорва изводите й. В случая се установява, че действително са били налице нередовности в декларираните критерии за подбор, които правилно са били установени от помощната комисия и в съответствие с правомощията й по чл. 54, ал. 9 ППЗОП е изискан нов (коригиран) ЕЕДОП. Такъв е представен в срока, но не е бил подписан от управителя на дружеството. Доводите за заместващ подпис в придружителното писмо са ирелевантни. Подписът върху документа (ЕЕДОП), освен че позволява да се идентифицира автора на материализираното волеизявление, но и полагането му върху документа има правнообвързващ ефект върху издателя спрямо възложителя ( в конкретния случай). Поради това липсата на подпис, като основен реквизит върху изходящ от участника документ, не позволява да бъде идентифициран издателя му и връзката му с участника, неподписания документ не притежава формална доказателствена сила, поради което правилно е прието от възложителя, а впоследствие и от КЗК, че визираните нередовности на първоначалния ЕЕДОП не са надлежно отстранени от участника "А. Б. С. -Консулт" ЕООД, поради което същият на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП за ОП № 4 правилно е отстранен от процедурата. При така установеното се налага извода, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране, респ. отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,