Решение № 3527 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12480/2008 г.

Решение № 3527 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12480/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Недялко Йотков Недялков против решение № 303 от 11.07.2008 г. на Административен съд Плевен, VI състав, по адм. дело № 118/2008 г. С него се отхвърля жалбата му против отговор в писмо с изх. № ПО - 05 - 11 от 15.01.2008 г. на Общинска служба земеделие е и гори (сега Общинска служба земеделие) гр. Червен бряг. От съдържанието на касационната жалба се извеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му. Подробните съображения се съдържат в 15 пункта от касационната жалба и писмената защита, приложена по делото и се свеждат основно до това, че съдът неправилно е приел, че ответната Общинска служба земеделие е изпълнила съдебно решение № 381 от 16.07.2007 г. на Окръжен съд Плевен по адм. дело № 291/2007 г. на същия съд. Ответната страна, Общинската служба земеделие гр. Червен бряг не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът е постановил решение при съобразяване на събраните по делото доказателства, относими към спора и правилно е приел, че обжалвания отговор на ОСЗ удовлетворява напълно указанията на Окръжен съд Плевен в решението, постановено по негово адм. дело № 291/2007 г. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу отговор изх. № ПО - 05 - 11/15.01.2008 г. на ОСЗ гр. Червен бряг по негово заявление вх. № 3/8.01.2008 г. Този отговор е обжалван по същество и като неверен с доводи, отнасящи до две удостоверения за ползване № 677/12.08.1982 и № 678/12.08.1982 по отношение на които ОСЗ следва да му предостави информация, която счита, че е отказана. Съдът от доказателствата по делото е установил, че Недялко Йотков Недялков с молба вх. № ПО - 05 - 237/15.08.2006 г. до Началника на ОСЗГ гр. Червен бряг е поискал копия от молба, с която ОСЗГ е изискала от Община Червен бряг удостоверения № 677/12.08.1982 г. на името на Йото Неделчев Хинков и удостоверение № 678/12.08.1982 г. на името на Недялко Йотков Недялков, които са били представени от ОСЗГ по гр. дело № 1623/2004 г. на Плевенски районен съд, с печат и подпис на служител от ОСЗГ и на какво основание са били приложени удостоверенията по делото. Последвал е отговор от ОСЗ изх. № ПО - 05 - 237/17.08.2006 г. до Недялков от който е останал недоволен и с нова негова молба вх. № 8/8.09.2006 г. оспорва верността на данните. Последвал е нов отговор от ОСЗ изх. № ПО - 258/21.09.2006 г. с който се потвърждава информацията в писмото № ПО - 05 - 237/17.08.2006 г. Установено е също така от приложеното адм. дело № 291/2006 г. на Плевенския окръжен съд, че с решение по него № 381 от 16.07.2007 г. е отменен като незаконосъобразен мълчаливият отказ на ОСЗГ гр. Червен бряг по молба вх. № 8/8.09.2006 г. на Недялко Йотков Недялков и е върнато делото като преписка на ОСЗГ гр. Червен бряг с указания да отговори на поставените въпроси в молба вх. № 8/8.09.2006 г. препращаща към молба вх. № ПО - 05 - 237/15.08.2006 г. до ОСЗГ. По повод влязлото в сила решение на Плевенския окръжен съд Недуко Йотков Недялков е подал заявление вх. № 3/8.01.2008 г. до ОСЗ гр. Червен бряг да бъде изпълнена административната услуга в съдържанието, съгласно указанията на съда. С писмо изх. № ПО - 05 - 11/15.01.2009 г. до Недялко Недялков е отговорено, че в ОСЗ на този етап няма информация за съхраняване на данни и документи, удостоверяващи изпращане на копия от удостоверения № 677 и № 678 от 1982 г. по гр. дело № 1623/2004 г. по описа на районен съд Плевен и напомняне, че те са изпратени в оригинал в РПУ Червен бряг. Също така, че ОСЗГ гр. Червен бряг никога не е изисквала от Община Червен бряг горецитираните удостоверения и същите са представени на ОСЗГ от баща му. Това писмо, съдържащо отговора е предмет на жалбата пред Административен съд Плевен по която съдът е извършил проверка изпълнена ли е административната услуга от ОСЗГ Червен бряг. По първия въпрос съдът е приел, че е налице отговор и е оправдана невъзможността на административния орган да предостави на Недялков копие от писмото, с което са изискани удостоверенията от общината. Поради това е налице изпълнение на решението на съда в тази част. По втория въпрос - на какво основание тези удостоверения са приложени по гражданско дело № 1623/2004 г. на ПРС и отговора от ОСЗГ, че са изпратени на РПУ Червен бряг съдът е установил от приложените доказателства по делото - писмо на л. 5, че и двете са изпратени на РПУ гр. Червен бряг. Също така е установявил, че тези удостоверения са били приобщени към досъдебно производство № 3М - 450/2006 г. на РПУ Червен бряг (№ Д - 405/2006 г. на Районна прокуратура Червен бряг.) като на 11.12.2006 г. разследването по делото е приключило с мнение за прекратяване. Установено е също така, че Плевенския районен съд по гр. дело № 1623/2004 г. с писмо от 9.11.2006 г. до ОСЗГ е изискал цялата преписка по възстановяване на имотите на Неделчо Хинков Неделчев, заявител Йосиф Петров Илиев и преписката на Цветко Илиев Димитров като доказателство и писмо изх. № 571/18.11.2004 г. от ОСЗГ Червен Бряг до Районен съд Плевен по гр. дело № 1623/2004 г. с което се изпраща преписка № 504 по възстановяване на земеделските земи на Неделчо Хинков Неделчев и че няма преписка със заявител Йосиф Петров Илиев и Цветко Илиев Димитров. На тези лица са били предоставени земи по ПМС които попадат в зона по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и за информация за тези лица следва да се обърне съдът към Община Червен бряг. При тези констатации съдът е приел, че на Недялков е отговорено и на втория въпрос с което указанията на съда са били изпълнени. Несъгласието му със съдържанието на отговора и целта да установи неистинността на подаденото от Йото Неделчев Хинков заявление № 504/15.11.1991 г. съдът приел за неотносими към преценката на законосъобразността на отговора на ОСЗ, квалифицирано като административна услуга от Плевенския окръжен съд. Тези въпроси са предмет на друго производство, тъй като заявление № 504/1991 г. не е административен акт, а съдържанието на документ може да се оспори по реда на чл. 81, ал. 2 АПК, какъвто не е настоящия случай, респективно в хипотезата на чл. 128, ал. 1, т. 8 АПК която също не е налице. По отношение верността на съдържанието на заявление № 504 в частите му по т. III и IV ОСЗГ не може да се произнесе, тъй като не е в нейната компетентност, поради което отговор по този въпрос във формата на административна услуга по смисъла на § 1 от ДР на АПК не може да се изисква. При изложените съображения жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. Съдът по така подадената жалба е определил правилно предмета на спора - предоставяне на информацията в границите на указанията, дадени в решение № 381/16.07.2007 г. на Окръжен съд Плевен по адм. 291/2007 г. да се даде отговор по въпросите поставени в молби от Недялко Йотков Недялков от 15.08.2006 г. и от 8.09.2006 г. От доказателствата по делото съдът е извел обоснован извод, че решението на съда е изпълнено и доколкото се оспорва съдържанието на отговора като се изразява несъгласие с информацията в него, то това не може да бъде предмет на административното производството пред съда. Въпреки това от доказателствата по делото съдът е установил и верността на информацията, предоставена на Недялков с обжалвания от него отговор на Общинска служба земеделие гр. Червен бряг. Правилно е прието от съда, че въпросите повдигнати с жалбата по отношение реституция на негови или на други лица земеделски земеделски земи са неотносими към правния спор в настоящето административно производство. Те не могат да бъдат разрешени и чрез обжалване на писмата от кореспонденцията му с административния орган - Общинска служба земеделие гр. Червен бряг по повод получаване на информация за тези производства. В случая действията на административния орган са квалифицирани като такива по административна услуга с решението на Плевенския окръжен съд и доколко те са действително такива не подлежи на преценка при настоящето обжалване, поради което единствената проверка се състои в това дали са изпълнени указанията на съда. В касационната жалба отново се поддържат доводи без значение за спора в настоящето административно производство, поради което извън преценката за правилността на обжалваното решение. При тези съображения и след служебна проверка на решението не се констатират пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно ще следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение