Решение № 15623 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9980/2014 г.

Решение № 15623 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9980/2014 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ДНСК, гр. София, чрез проц. си представители Ирина Асенова и Анастасия Караманолева, против решение № 82/14.06.2014 г., постановено по адм. д. № 266/2013 г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Пампорово" АД, гр. Чепеларе, представлявано от изпълнителния директор Мариян Беляков, против заповед № РД-14-6/19.11.2013 г. на началника на ДНСК, с която се нарежда премахването на незаконен строеж "Пътническа въжена линия "Двата моста", изпълнен в к. к. Пампорово, землище на с. Стойките, обл. Смолян от "Пампорово" АД. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно и допустимо и правилно. За да постанови акта си, решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните е достигнал до верни правни изводи. Решаващият съд е приел, че от доказателствата не може да бъде изведен категоричен извод, че е извършено изцяло ново строителство. В мотивите си АС се е позовал на разпита на вещото лице от съдебното заседание, че не е може да бъде установен предметът на оспорената заповед изцяло нов строеж ли е и в какво се състои новоизграденото. Прието е и че не са налични достатъчно доказателства, за да може да се направи сравнение между стационарен ски влек и и седалкова въжена линия. Изведено е заключение, че издаденият административен акт е незаконосъобразен, поради невъзможността от административната преписка да се направи категоричен извод, че е извършено изцяло ново строителство при съвпадението на всички елементи на предишния стационарен ски влек и проектираната пътническа въжена линия - сгради, трасе, стълбове. Основателно решаващият съд е констатирал, че оспореният административен акт е постановен без да е изяснена фактическата обстановка и не е извършено прецизно и задълбочено доказване на необходимите факти съгласно изискванията на чл. 170, ал. 1 от АПК. С цитираната норма се предвижда като задължение на административния орган да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта, сред които са доказателствата относно периода на извършване на строежа и в какво точно се изразява новото строителство и дали са налице запазени елементи от старото съоръжение, както и да се посочат техническите характеристики на съоръжението стационарен ски влек и седалкова въжена линия. Законодателят ясно е определил, че доказателствената тежест в тази насока принадлежи на административния орган. Правилно инстанцията по същество е приела, че формулираните твърдения в заповедта, по правилата за разпределение на доказателствената тежест, подлежат на главно и пълно съдебно доказване на правнорелеватните факти, за да се установи истинността им относно спорното право по отношение на твърдяното наличие на незаконен строеж "Пътническа въжена линия "Двата моста". Административният орган не е установил всички правно релевантни факти, което е довело до незаконосъобразни изводи. Касае се за съоръжение, законността на построяването на което следва да следи с особено внимание, тъй като ползването по предназначение касае живота и здравето на много хора, т.е. налице е висока степен на обществена опасност. В същото време процесното съоръжение касае в значителна степен обществения интерес. Безспорно е установено, че предметът на оспорения административен акт е съоръжение, намиращо се на мястото на предходно такова. От събраните по административната преписка доказателства не се установява по категоричен начин вида и характера на новото строителство. Това не може да бъде установено и от заключението на СТЕ по делото. Налице е противоречие между данните от административната преписка и фактическите установявания на административния орган. Заповедта е постановена при съществено противоречие на административнопроизводствените правила и правилно е отменена от първата инстанция. При установените процесуални нарушения при издаването на заповедта първоинстанционният съд правилно не се е произнесъл по законността на строежа. Не са налице отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав