Решение № 4350 от 28.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7258/2012 г.

Решение № 4350 от 28.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7258/2012 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Веселин Стоянов Чора против решение № 1136/2.03.2012 г., постановено по адм. дело № 8384/2011 г. по описа на Административен съд (АС) София - град. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се съображения, че не са взети предвид всички факти и обстоятелства от значение за случая и изводите на съда за реално съкращаване на длъжността са неправилни. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Агенция "Митници" чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и развива подробни съображения в писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доводите в касационната жалба, становищата на страните и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1, от АПК, от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на касационния жалбоподател срещу заповед № 3991 от 12.08.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното му правоотношение на длъжността държавен инспектор в Митнически пункт "Нефтопристанище" при митница Бургас е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Съдът прави извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма и съдържа всички предвидени реквизити, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Настоящият състав споделя правните аргументи на съда относно постановяването на оспорената заповед от компетентен орган, в надлежна писмена форма, при наличие на предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, но намира за неправилен извода за издаването й в съответствие с материалния закон, доколкото е направен без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за правния спор. Не са събрани относимите доказателства, въз основа на които да се направи извод за наличието или липсата на предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Доказателствената тежест в процеса не е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК и в нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК на страните не са дадени указания за обстоятелствата от значение за делото, за които следва да представят доказателства. Приложената и приета по делото административна преписка не е в пълен обем, с което е нарушена разпоредбата на чл. 152, ал. 4 от АПК. С оглед данните за това, че дейността на митнически пункт "Нефтопристанище" продължава да се извършва и общата численост на персонала в Агенция "Митници" не е променена, следва да се изискат доказателства от административния орган за това в кои структури на агенцията е увеличена числеността на служителите след закриването на митнически пункт "Нефтопристанище" в митница Бургас, какви и колко са длъжностите и съответно длъжностните характеристики на служителите, изпълняващи длъжността "държавен инспектор". Установяването на тези факти е от съществено значение, за да може да се направи извод дали длъжността, заемана от жалбоподателя като система от функции, задължения и изисквания, е премахната, респ. да се прецени дали има реално съкращаване на длъжността. Допуснатите нарушения са съществени, тъй като влияят на заключението на съда за законосъобразност на издадената заповед. В този смисъл са и решения по адм. дела № 1728/2012 г., № 6011/2012 г. и № 2979/2012 г. на Върховния административен съд. Въз основа на изложеното настоящата инстанция приема, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. С оглед констатираните процесуални нарушения и необходимостта от събиране на доказателства на основание чл. 222, ал. 2 от АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд София - град за ново разглеждане от друг състав. При новото му разглеждане следва да се съберат и обсъдят посочените по-горе доказателства и след съвкупната преценка с останалите, да се обосноват изводи относно законосъобразността или незаконосъобразността на оспорената заповед. По направеното искане за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд с оглед изхода на спора съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение