Решение № 10290 от 3.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5120/2009 г.

Решение № 10290 от 3.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5120/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията , образувано по жалба на ЕТ "Йотов консулт -Теменужка Кинова" гр. Враца срещу решение № 198 от 05.03.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК -614/2008 г., в частта, с която е оставена без уважение молбата срещу Финансова агенция "Мартини" ЕООД гр. Враца, поради липса на извършени нарушения по чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 ЗЗК , молбата срещу ЕТ "Финансова агенция Тренд" гр. Мездра, поради липса на извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 ЗЗК и срещу З. Д. В., поради липса на извършени нарушения по чл. 2, ал. 4 ЗЗК , във връзка с чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 ЗЗК , както и срещу отказа на комисията да присъди разноски. Присъединени за разглеждане в настоящото производство са жалбите на ЕТ "Финансова агенция Тренд" гр. Мездра срещу решение № 198/5.03.2009 г. на КЗК по преписка № КЗК -614/2008 г., в частта, с която й е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв. за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 ЗЗК /отм/ и е постановено прекратяване на нарушението и на Й. Б. Х. от гр. Мездра срещу решение № 198/5.03.2009 г. на КЗК по преписка № КЗК -614/2008 г., в частта, с която й е наложена глоба в размер на 2000 лв. за извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 31, ал. 1 ЗЗК Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, подадени в срок. По същество жалбата на ЕТ "Йотов консулт -Теменужка Кинова" е неоснователна, жалбата на Й. Б. Х. е основателна, а жалбата на ЕТ "Финансова агенция Тренд" следва да се уважи частично. Обосновани са изводите на комисията, че страните по спора ЕТ "Йотов консулт -Теменужка Кинова", Финансова агенция "Мартини" ЕООД гр. Враца и ЕТ "Финансова агенция Тренд" гр. Мездра са предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗК , осъществяващи търговска дейност на територията на страната, свързана с предоставяне на консултации и разработване на проекти по международни програми за безвъзмездно финансиране на фирми и между тях съществуват реални конкурентни отношения. Правилно е прието от КЗК, че не се установява нарушение на чл. 31, ал. 1 ЗЗК , извършено от Финансова агенция "Мартини" ЕООД гр. Враца, чрез действията на З. В., като негов представител. Жалбоподателят не е описал конкретно действие по чл. 31, ал. 1 ЗЗК , което да е увредило интересите му. Такива действия не се посочват и в жалбата до съда. Заявеното от З. В. обстоятелство, че е била упълномощена да сключва договори от името и за сметка на дружеството, въз основа на изрично пълномощно със срок на действие 1 месец, не представлява нарушение на посочената норма, след като не е довело до увреждане на доброто име конкурента и доверието към него. Действие по представителството на дружеството от З. В., която е подписала декларация пред предишния си работодател да не извършва конкурентна дейност в продължение на една година, само по себе си не представлява нарушение по чл. 31, ал. 1 ЗЗК Няма данни за твърдения или разпространяване на неверни сведения и представяне на факти в изопачен вид спрямо жалбоподателя от страна на дружеството. В съдебното производство жалбоподателят представя справка от регистъра на трудовите договори при НОИ от която е видно, че З. В. е сключила трудов договор с Финансова агенция "Мартини" ЕООД гр. Враца на 5.12.2007 г., а ответницата представя доказателства за прекратяване на трудовия договор с дружеството, считано от 2.01.2008 г., по който е заемала длъжността технически сътрудник. Представя се писмо изх. № 06-00-612/07.05.2009 г. на Министерството на труда и социалната политика, съгласно което при проверката са представени доказателства от З. В., упълномощена от Х. С.-управител на дружеството, че има право да представлява управителя и да подписва документи във връзка с дейността на дружеството. В постановление за отказ да се образува наказателно производство на РП Враца от 16.03.3009 г., е посочено, че В. работи като консултант във Финансова агенция "Мартини" ЕООД гр. Враца. Представено е и копие от пълномощно, с което Х. С., като представляващ Финансова агенция "Мартини" ЕООД гр. Враца, е упълномощил З. В. да представлява дружеството. Тези доказателства не променят изводите на комисията за липса на установени обстоятелства от фактическия състав на чл. 31, ал. 1 ЗЗК Не са представени доказателства за извършени действия от З. В., лично или като представител на дружеството, увреждащи интересите на жалбоподателя. По отношение на ЕТ "Финансова агенция Тренд" гр. Мездра основателно е прието от комисията, че е извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК Установено е, че в свой блог на интернет адрес дружеството е публикувало текст, с който се засягат негативно репутацията и професионализма на ЕТ "Йотов консулт -Теменужка Кинова". Като автор на текста е посочена Й. М., поместена е информация за търговската дейност на ЕТ "Финансова агенция Тренд" и бизнес профил на автора, "мениджър връзки с клиенти" на фирмата. Изпратени са електронни писма до 23 потенциални клиенти, в които Й. М. е посочена като "мениджър връзка с клиенти" на Финансова агенция Тренд. Комисията е приела, че Й. М. е действала като представител на ЕТ, както в интернет пространството, така и при воденето на кореспонденция, независимо, че не е била в договорни отношения с едноличния търговец Д. М., с оглед родствената й връзка на дъщеря. Установено е, че в тази официална кореспонденция на търговеца с потенциални клиенти, Й. М. е посочена като като "мениджър връзки с клиенти" и като автор на текста, но няма доказателства, че уебсайта е изготвен от Й. М.. Публикувания текст съдържа изрази, че "Йотов консулт" не са професионалисти, след като не могат самостоятелно да представят услугите на собствената си фирма, а крадат рекламните послания от други, че фирмата не е способна да отговори на високите критерии на бизнеса и да бъде конкурентноспособна на пазара на този вид услуги, бъдещите клиенти на "Йотов консулт" ще оценят кражбата и ще се доверят на други професионалисти. С използваните изрази се дискредитира дейността на конкурента и се оспорва неговата компетентност да предложи адекватни на търсенето качествени услуги, с което се уврежда доброто име на конкурента и предлаганите от него услуги, както е приела комисията. КЗК е направила изводи, че при съпоставка между публикуваната информация на фирмения сайт на молителя и публикуваната реклама на дейността на ответника, не се потвърждава твърдението за кражба на рекламни послания, поради което разпространените сведения са неверни и осъществяват нарушение по чл. 31, ал. 1 ЗК . Възраженията на жалбоподателя са, че е следвало да бъде направено сравнение между официалния сайт на ЕТ "Финансова агенция Тренд" и представянето на "Йотов консулт" в използваните от него съобщения, а не обратното, но и в съдебното производство не се установява копиране на реклама и при подобна съпоставка. Независимо дали има сходство в рекламата, самите негативни твърдения в сайта относно професионализма на ЕТ "Йотов консулт" и неспособността му да отговори на високите критерии бизнеса и да бъде конкурентноспособен на пазара на този вид услуги, увреждат доброто име и доверие към конкурента и предлаганите от него услуги, поради което представляват нарушение по чл. 31, ал. 1 ЗЗК и противоречат на добросъвестната търговска практика. Комисията е приела, че не е извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 ЗЗК от Финансова агенция "Мартини" ЕООД и от ЕТ "Финансова агенция Тренд", тъй като не са представени доказателства за прекратени или нарушени договорни отношения, като резултат от нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти. Законосъобразно е прието, че не е установен резултата предвиден в чл. 34, ал. 1 ЗЗК . В съответствие със събраните доказателства са изводите, че не се е стигнало до подписване на договор с "Вичи" ЕООД не поради нелоялна конкуренция от страна ЕТ "Финансова агенция Тренд", а поради отказ на Агенцията по заетостта да бъде финансиран конкретен проект, по който е имало сключен консултантски договор с жалбоподателя и прекратяването на договорните отношения не е настъпило в резултат на недобросъвестно поведение на Финансова агенция "Мартини" ЕООД. Не е извършено нарушение с недопускането до разпит на св. М. Д., която е представила писмена декларация пред комисията. Предлагането от ЕТ "Финансова агенция Тренд", чрез Й. М., на конкурентни услуги на ЕТ "Мая Димитрова", не е нелоялна конкуренция и провеждането на разговор, в който Й. М. е представила предлаганите от търговеца услуги не противоречи на изискванията за лоялност. Не се установяват нарушения по чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК извършени от физически лица, които съдействат за осъществяване на нелоялна конкуренция. Твърденията на жалбоподателя са за недобросъвестни търговски действия на физическите лица Й. М. и З. В., в качеството им на представители на ЕТ "Финансова агенция Тренд" и Финансова агенция "Мартини" ЕООД, извършени след прекратяването на трудовите им правоотношения, въпреки, че са подписали декларация, с която се задължават да не извършват конкурентна или сходна дейност са тази на жалбоподателя за срок от една година. Сключването на трудов договор, в нарушение на подписаните декларации за неизвършване на конкурентна дейност, не представлява самостоятелно нарушение по чл. 2, ал. 4 от ЗЗК . Относно З. В. е правилно е прието, че след като не е установено нарушение по чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 ЗЗК от страна на Финансова агенция "Мартини" ЕООД, не е извършено съдействие от физическото лице за осъществяване на нелоялна конкуренция. По отношение на Й. М. е прието, че активно е участвала в публикуването текста на блога, с което реално е съдействала за извършване на действия, противоречащи на нормата на чл. 31, ал. 1 ЗЗК , осъществени от ЕТ "Финансова агенция Тренд", който извод е необоснован и наложената глоба следва да се отмени. Обстоятелството, че Й. М. е дъщеря на едноличния търговец, не е достатъчно за да се установи съдействие от физическото лице. Не е доказано авторството й в текста на блога, не е достатъчно, че е посочена като автор в текста и длъжността й на мениджър на едноличния търговец. От друга страна, отговорността на физическото лице може да се ангажира доколкото е съдействало за осъществяване на нелоялна конкуренция от страна на предприятието, която в случая е установена единствено чрез разпространяване на неверни твърдения в сайта на дружеството. Предлагането на услуги на "Финансова агенция Тренд" в лични разговори с потенциални клиенти не представлява нарушение по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК както е и приела комисия и поради това не е нарушение по чл. 2, ал. 1, 4 от ЗЗК , както и воденето от физическото лице на кореспонденция с потенциални клиенти. Относно размера на наложената имуществена санкция на ЕТ "Финансова агенция Тренд", същият следва да се намали в минималния размер по 59, ал. 1 ЗЗК - на 5000 лв., тъй като едноличният търговец няма декларирани приходи от дейността си през 2007 г. КЗК е отчела ниската степен на обществена опасност на нарушението и слабия антиконкурентен ефект, поради което е следвало да определи санкция в минималния размер. Законосъобразно не са присъдени разноски на жалбоподателя в производството пред комисията.