Решение № 2966 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15059/2012 г.

Решение № 2966 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15059/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Екологично сдружение "За земята" със седалище и адрес на управление в гр. София, Сдружение за аграрни и екологични проекти - ГЕО със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив и Коалиция за устойчиво развитие със седалище и адрес на управление в гр. София срещу решение № 11209 от 13.09.2012 г. по адм. д. № 3116/2012 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Найденова, моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът - Национално гражданско сдружение "Природата за хората", със седалище и адрес на управление в гр. София, не е взел отношение. Заинтересованата страна - "Болкан Минерал енд Майнинг" ЕАД, със седалище и адрес на управление в с. Челопеч, Софийска област, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С решение № 11209 от 13.09.2012 г. по адм. д. № 3116/2012 г., Върховният административен съд, трето отделение е отхвърлил жалбите на Коалиция за устойчиво развитие гр. София, Национално гражданско сдружение "Природата за хората" гр. София, Сдружение за аграрни и екологични проекти - ГЕО гр. Пловдив, Екологично сдружение "За земята" гр. София и на Маргит Михайлова Василева от гр. Крумовград срещу решение № 18-8,11/2011 г. на министъра на околната среда и водите за одобряване на инвестиционно предложение "Добив и преработка на златосъдържащи руди от участък "Ада тепе" на находище "Хан Крум", община Крумовград, област Кърджали", с възложител "Болкан Минерал енд Майнинг" ЕАД с. Челопеч, Софийска област. Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен държавен орган и в установената в закона форма, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Направен е окончателния извод за неоснователност на подадените жалби. В мотивите към решение № 11209 от 13.09.2012 г. по адм. д. № 3116/2012 г., решаващият тричленен състав на Върховния административен съд е разгледал всички етапи през които протекло производството по одобряването на ОВОС и ДОВОС, обсъдил е ключовите въпроси за опазване на околната среда и здравето на хората и е стигнал до обосновани изводи, че процесното инвестиционно предложение не ги застрашава. Делото е със сложна фактическа обстановка и след като в мотивите са намерили отговор всички съществени въпроси не може да се приеме, че липсват мотиви. Лаконичността на последните не е процесуален порок, а въпрос изказ на съдията-докладчик. I. По касационната жалба на Екологично сдружение "За земята" със седалище и адрес на управление в гр. София. Първото оплакване е, че съдът не е разгледал възражението, че в обжалвания административен акт не се съдържат мерки за осигуряване на заявените цели в инвестиционното предложение. ДОВОС и неговото приложение не ангажирали възложителя и е необходимо постановяване на съответните мерки и условия, съгласно чл. 99, ал. 3, т. 6 ЗООС, а такива липсвали. Тези оплаквания не кореспондират със съдържанието на решение № 18-8,11/2011 г. на министъра на околната среда и водите. От стр. 6 до стр. 15 вкл. и във връзка с решения № I-8/2011 г. от 19.09.2011 г. и I-11/2011 г. от 08.11.2011 г. на Висшия експертен екологичен съвет, в решението са посочени конкретни мерки за фазата на проектиране, преди започване на строителството, преди въвеждането в експлоатация, по време на експлоатация и извеждане от експлоатация. В т. IV от решението се съдържа план за изпълнение на мерките по чл. 96, ал. 1, т. 6 ЗООС, а в т. V са набелязани смекчаващи мерки за предотвратяване, намаляване и възможно отстраняване на неблагоприятните въздействия от осъществяване от инвестиционното предложение върху защитените зони. На стр. 15 от решението изрично е записано, че то се отнася само за инвестиционното предложение, което е било предмет на извършената ОВОС по реда на ЗООС. При разширение или изменение на това инвестиционно предложение възложителят трябва да уведоми своевременно МОСВ или РИОВС - гр. Хасково във възможно най-ранен етап. Но дори и предпоследното изречение да не беше записано в решението, от разпоредбите на чл. 92-99 ЗООС категорично се налага извода, че решението по оценка на въздействието върху околната среда е за конкретно инвестиционно предложение, по конкретна ОВОС и ДОВОС и в тази връзка заложените в него параметри са задължителни за възложителя "Болкан Минерал енд Майнинг" ЕАД. Неоснователно е и оплакването, че в решението по ОВОС няма заложени мерки за постигане на обявената в ИП цел за постигане на 98% рециклиране на първоначално постъпилата вода за осъществяване на производствения процес. Липсвали и предпазни мерки за опазване на подпочвените води на р. Крумовица. Тези твърдения на касатора не са съобразени с раздел I, т. т. 4.1, 4.2,4.3 5,6 и 7, раздел IV "Води", раздел V, т. 1 и 8 от решение № 18-8,11/2011 г. Предвиден е резервоар за оборотна вода с достатъчен обем, който да осигурява необходимите водни количества за производствения процес и да поддържа допълнителен ретензионен обем за поемане на дъждовните води от водосбора. За заустването на води от този резервоар се предвижда изграждането на пречиствателно съоръжение за химическо пречистване на отпадъчни производствени и замърсени дъждовни води до степен на питейни води. На стр. 15, т. 12 от експертизата е отразено, че посоченото от жалбоподателя количество вода (2.89 мил. л.) е годишното количество вода, което ще постъпи еднократно за захранване на технологичния процес, след което всяка година ще се рециклира и връща в технологичния процес 98% от първоначално въведеното количество вода. Всяка година само 2% от първоначално въведеното количество вода ще постъпва като добавена свежа вода. При една суха година през цялата година няма да има изпускане на води, т. е. всичките води се връщат в оборот. Високият коефициент на оборот е възможен поради липсата на хвостохранилище, при ползването на което би могло да има по-голямо изпарение. В случая обезводняването на хвоста, преди неговото депониране позволява намалено потребление на води. В т. 13 от заключението изрично е казано, че няма причина да се подлага на съмнение изчисленото количество оборотна и свежа вода, необходими за дейността. Съоръжението за минни отпадъци не е хидротехническо, а геотехническо такова. В техническата експертиза е изразено категорично становище, че реализацията на инвестиционното предложение няма да наруши или застраши водния баланс на района и водоснабдяването на населението в гр. Крумовград и съседните населени места. В експертизата също така е посочено, че пречистените отпадъчни води, с място на заустване под гр. Крумовград, ще отговарят на изискванията на Директива 2000/6О/ЕС. При наличието на води от котлована на рудника (отточно езеро), същите ще се заустват в р. Крумовица след пречистване в пречиствателно съоръжение до качеството на питейни води. Оценка на повърхностните и подземните води е направена в глава IV, т. 2 ДОВОС. По този въпрос, в т. 14 на стр. 17 експертите отговарят, че компонентите на околната среда и по-специално подземните и повърхностните водни обекти са подробно описани и изследвани и инвестиционното предложение няма да ги застраши. По отношение на оплакването за липсата на мерки, които да осигурят постигането на заявените цели за минимизиране на праховото замърсяване касаторът не се е съобразил с текстовете на раздел I, т. 1, раздел IV, т. т. 1 и 2 от решение № 18-8,11/2011 г. на министъра на околната среда и водите. В т. 10 от експертизата е посочено, че инвестиционното предложение не включва ситно трошене на рудата, което предизвиква замърсяване с фини прахови частици. Едрото трошене на рудата се осъществява в челюстна трошачка. Следва полуавтогенна мелница с мокро смилане, която е напълно затворено съоръжение. Смилането на рудата е тристадийно, като ползваните съоръжения са мелници - освен полуавтогенната са предвидени топкова и вертикална мелница. Всички мелници са затворени съоръжения с мокро смилане. В т. 2 от заключението е отразено, че в глава V, т. 1 "Атмосферен въздух" на ДОВОС е представено моделиране на разпространението на замърсителите и е оценено въздействието на прахо-газовите емисии върху населените места, почвите и растителността в района на инвестиционното предложение. Съдържанието на фини прахови частици с размер 10 микрона, серни и азотни окиси в атмосферния въздух е в рамките на допустимите норми за пределно допустими концентрации в населените места на тези замърсители. Няма да има въздействие и върху близко разположените земеделски земи. Праховите емисии по химичен състав не се отличават от този на почвообразуващите скали в района и не представляват опасност за промяна на почвените свойства и плодородие. Въздействието е само върху работната площадка. С прилагането на мерки като зелени защитни пояси, омокряне на взривената скална маса, водни бомби, оросяването на пътищата, съдържанието на прах и газове ще бъде в съответствие с изискванията за работна среда. Следващото оплакване е, че ДОВОС не разглежда транспортът и складирането на получения концентрат. В т. 8 от експертизата е посочено, че подробно описание на скалните маси и хвоста е направено в плана за управление на минни отпадъци, като са приложени протоколи от анализи на скална маса, хвост, води. На практика скалната маса остава в същия обект на територията на "Ада тепе". Но в следствие на прилаганата добивна технология арсена и др. химични елементи са в минерална, неразтворима форма и не дават отражение на биологичните видове и хората, на повърхностните и подземните води, както и на почвите. Това е така, защото при добива и преработката не се нарушава структурата на минералите - т. 1 от заключението. Една от основните дейности, които са включени в предложението са изграждането на интегрирано съоръжение за депониране на минни отпадъци. Минните отпадъци, които ще се генерират, са скални маси (стерилни скални маси) и отпадък от флотационната преработка на руда (хвост). Предвижда се отпадъкът от обогатяване да се обезводнява, преди да се депонира в интегрираното съоръжение за съхранение на минни отпадъци. Съоръжението за минни отпадъци е безопасно за околната среда - т. 2 от заключението. В раздел II, т. 13 от решение № 18-8,11/2011 г. на министъра на околната среда и водите във фазата преди започването на строителство е предвидено задължение за възложителя да изготви схема за събиране, временно съхраняване и транспортиране на производствените и опасните отпадъци, образувани при строителството и експлоатацията на обекта, която да отговаря на нормативните изисквания по управление на отпадъците. Според т. 18, раздел III от решението, образуваните на обекта отпадъци трябва да се предават въз основа на сключен писмен договор на лица, притежаващи съответното разрешение за дейности с отпадъци или регистрационен документ по чл. 12 ЗУО или комплексно разрешително по чл. 117 ЗООС. Що се касае до оплакванията за нарушение на чл. 6, § 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21.05.1992 г. за опазване на естествените местообитания на дивата флора и фауна, те също са неоснователни. В касационната жалба не е посочено конкретно коя или кои от разпоредбите на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) противоречи на посочения текст от директивата. Член 31 ЗБР съдържа 23 алинеи. Директното действие на Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21.05.1992 г. е въведено изрично с разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и 2 от ЗБР, поради което няма защо да се обсъжда. Още в хода на производството пред административния орган е било установено, че участък "Ада тепе" на находище "Хан Крум", община Крумовград, попада в защитена зона (ЗЗ) "Родопи - Източни", с код BG0001032 за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна, определена по чл. 6, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗБР, включена в списъка на защитените зони, приет с Решение на Министерски съвет № 122 от 02.03.2007 г. Най-близко разположената защитена зона за опазване на дивите птици - ЗЗ "Крумовица", с код BG0002012, се намира на 4 км от територията на инвестиционното предложение. Последното не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии. Именно поради вероятността инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в ЗЗ "Родопи -Източни", с код BG0001032 и ЗЗ "Крумовица", с код BG0002012, на възложителя са дадени указания да изготви доклад за оценка на въздействието. Разгледани и оценени са две алтернативи - първа - добив на руда без преработка и втора - с преработка на рудата до злато. Възложителят е приел първата алтернатива, тъй като при нея липсва въздействие върху околната среда. Както в решение № 18-8,11/2011 г. на министъра на околната среда и водите, така и в мотивите към решение № 11209 от 13.09.2012 г. по адм. д. № 3116/2012 г. по описа на Върховния административен съд е обсъдено въздействието на инвестиционното предложение върху флората и фауната на цитираните защитени зони и извода, че степента на въздействие върху елементите им е незначителна е законосъобразен и обоснован. Повторение на тези съображения не е необходимо. В решение № 18-8,11/2011 г. на министъра на околната среда и водите е обсъдено е също така, че заключението от анализа в доклада за вероятния кумулативен ефект показва, че реализирането на инвестиционното предложение не би могло да доведе до поява на кумулативен ефект, който да окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на засегнатите зони - т. 2.5 стр. 5 от решението по ОВОС. На стр. 15 от същото изрично е записано, че то се отнася само за инвестиционното предложение, което е било предмет на извършената ОВОС по реда на ЗООС. При разширение или изменение на това инвестиционно предложение възложителят трябва да уведоми своевременно МОСВ или РИОВС - гр. Хасково във възможно най-ранен етап. Проведени са обществени консултации, като са налице както писмени становища в подкрепа на проекта, така и възражения. На засегнатата страна Република Гърция е изпратено копие от документацията по ОВОС, като министерството на околната среда, териториалното устройство и държавните проекти е изразило положително становище за предвидените с инвестиционното предложение дейности, при спазване на мерките по отношение на околната среда. Инвестиционното предложение като краен резултат от съгласувателната дейност е одобрено с решения № I-8/2011 г. и № I-11/2011 г. на Висшия експертен екологичен съвет. В писмо изх. № РР-03-1515-2 от 16.08.2010 г., зам. областният управител на област Кърджали изтъква преките и косвени ползи за региона и страната, които са следните: Осигуряване на трудова заетост (около 300 работни места за над 8-9 години), като поне 75% от работната сила ще бъде от района на Крумовград, както и други работни места в район с висока безработица в условия на криза и търсене на алтернативна трудова заетост, вместо тютюнопроизводството. Намаляване на трудовата миграция на работоспособно население към други региони на страната и към чужбина. Според чл. 6, § 2 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета, държавите-членки вземат подходящи мерки за предотвратяване в специалните защитени територии на влошаването на състоянието на естествените местообитания на видовете, както и обезпокояване на видовете, за които са определени териториите, доколкото това обезпокояване може да има значително въздействие с оглед целите на тази директива. В случая степента на въздействие върху елементите им е оценена като незначителна. В разпоредбата на чл. 6, § 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета се сочи, че планове или проекти, които не са непосредствено свързани с управлението на територията или не са необходими за него, но които поотделно или във взаимодействие с други планове или проекти могат да окажат значително влияние, се подлагат на проверка, за да се оцени въздействието им върху територията от гледна точка на целите за съхраняването на тази територия. При съблюдаване на § 4 компетентните национални органи одобряват плана или проекта само след като установят, че той няма отрицателно влияние върху съответната територия и ако е подходящо, след като са получили мнението на обществеността. В случая не сме изправени пред хипотезите, при които инвестиционното предложение поотделно или във взаимодействие с други планове или проекти може да окаже значително влияние. В чл. 6, § 4 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета се разглеждат случаите, когато даден план или проект трябва да бъде осъществен въпреки негативната оценка на въздействието върху територията поради наложителни причини от важен обществен интерес, включително и такива от социален или икономически характер. В случая такива причини са налице, а негативната оценка е незначителна. По изложените съображения оплакванията за нарушение на цитираните текстове на Директива 92/43/ЕИО на Съвета се възприемат като неоснователни. Казаното се отнася и до оплакванията по т. V от касационната жалба. В писмо изх. № 04-09-361 от 21.12.2010 г. на главен държавен здравен инспектор е казано, че министерство на здравеопазването (МЗ) няма забележки и предложения по отношение на представения доклад за ОВОС на инвестиционното предложение и дава положителна оценка на същия. Налице е и второ становище на МЗ - писмо изх. № 04-09-316 от 18.10.2011 г., с което се потвърждава първото становище и в него се казва, че при спазване на всички препоръки, посочени в доклада за ОВОС и условия, поставени в проекторешението на Висшия експертен екологичен съвет към МОСВ, които следва да бъдат изпълнени във фазите на проектиране, строителство, експлоатация и извеждане от експлоатация на инвестиционното предложение, не следва да се очаква възникване на здравен риск за населението. Цитираните писма се намират към административната преписка и предшестват, както решението на ВЕЕС от 08.11.2011 г., така и решение № 18-8,11/2011 г. на министъра на околната среда и водите, поради което оценката на здравния риск е извършена своевременно и в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценката на въздействието на околната среда, която е приложимата правна норма. Цитираната от касатора разпоредба на чл. 16б от Наредба № 36 от 21.07.2009 г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол е обща спрямо тази на чл. 19, ал. 1, т. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценката на въздействието на околната среда, която е специалния подзаконов нормативен акт за ОВОС. Наредба № 36 от 21.07.2009 г се отнася освен за условията и реда за извършване на оценката на въздействието на околната среда и за дейностите по Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. В разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценката на въздействието на околната среда се казва, че решението за одобряване осъществяването на инвестиционното предложение се взема, когато е депозирано становище на специализираните компетентни органи МЗ или съответната РЗИ. Това съгласуване също е форма на упражняване на държавен здравен контрол, който продължава и след одобряването на ОВОС. По изложените съображения тази касационна жалба се възприема като неоснователна. II. По касационната жалба на Сдружение за аграрни и екологични проекти - ГЕО, гр. Пловдив. По отношение на оплакването за вредното въздействие на арсена, съдържащ се в рудния концентрат следва да се има предвид, че е избрана алтернативата добив на руда без преработка, а не втората - с преработка на рудата до злато. Възложителят е приел първата алтернатива, тъй като при нея липсва въздействие върху околната среда. В тази връзка не се нарушават нормативни разпоредби, съдържащи забрани за промишлени производства с вредни последици. Предложената в инвестиционното предложение технология не включва процеси на химична промяна на който и да е от елементите, включително и на изключително ниско съдържащия се арсен. Предвиденият технологичен процес е физико-химичен, който е такъв на обогатяване и разделяне на по-богата минерална маса от смляната скална маса. Съдържанията на арсен са под 0.1% и този елемент е в неразтворимата си минерална форма. Арсенът ще остане във формата, в която е бил в скалната маса. Съдържанието му в хвоста ще е по- малко от първоначалното, тъй като при обогатяване арсена флотира с ценните метали и по-голямата част остава в концентрата - т. 7 от експертизата. Когато се разглежда поведението на определен химичен елемент, от основно значение е формата, в която се намира. При оценка на въздействието върху околната среда се оценява дали тази форма е разтворима или неразтворима, мобилна ли е или немобилна. Освен формата от значение е и концентрацията на даден елемент/вещество. Специфично за рудите от "Ада тепе" е много ниското съдържание на арсен 0.01-0.02%. В класификацията на химичните вещества, над която арсена и неговите съединения могат да имат вреден характер, е определено процентно съдържание 0.1% и това е за химични вещества, а не за минерали, съгласно Списъка за хармонизирани класификации и етикетиране на опасни вещества от Приложение I към Директива 67/548/ЕИО за сближаването на законите, наредбите и административните разпоредби относно класифицирането, опаковането и етикетирането на опасни вещества, с цел адаптирането й към Регламент 1907/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 18.12.2006 г. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), установяващ Европейската агенция по химикали - т. 8 от експертизата. От изложеното категорично се налага извода, че тъй като при разгледаното производство арсена остава в неразтворимата си минерална форма по отношение на него е неприложима цитираната по-горе нормативна уредба, която се отнася до химичните вещества, а не до минералите. Относно съхранението и транспортирането на рудния концентрат следва да се имат предвид съображенията развити по първата касационна жалба. Казаното се отнася и до съгласуването на инвестиционното предложение с министерството на здравеопазването. След като преди одобряване на това предложение е налице такова съгласуване, то изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценката на въздействието на околната среда. Относно съдържанието на тези съгласувания няма предвидени нормативни изисквания. В тази връзка следва да се има предвид, че съответните длъжностни лица носят своята отговорност, а прегледа на документацията по инвестиционното предложение от тях на този етап е предвидената нормативна превенция на държавен здравен контрол. По изложените съображения и тази касационна жалба се възприема като неоснователна. III. По касационната жалба на Коалиция за устойчиво развитие - гр. София. В т. 3 от експертизата подробно и аргументирано е обяснено защо практиката за смесване на стерилна скална маса и хвост представлява "най- добрата налична техника". Изграденото съоръжение за минни отпадъци отговаря на принципи за проектиране и изграждане, които са в основата на сравнителния документ на ЕС за най-добра налична техника, цитиран в експертизата. На въпроса дали е възможно и изпълнимо масла от флотационните съоръжения да бъдат пречистени до качества за заустване в колекторите за питейно-битови води е отговорено в с. з. състояло се на 11.06.2012 г. от вещото лице Мочев. Той е пояснил, че всъщност става дума за пенообразувател, който отива в пяната и представлява течен сапун. Във връзка с твърденията на касатора за негативно въздействие върху околната среда в района на Рудник "Челопеч", където се бил използвал същия производствен способ, следва да се има пред вид, че тези твърдения не са надлежно доказани, тъй като изследването им изисква специални знания, с каквито съдът не разполага. Тричленният състав на ВАС не е бил задължен да назначи служебно техническа експертиза, тъй като технологията на производство в цитирания рудник не е предмет на спора. Жалбоподателят не е поискала назначаването на техническа експертиза с такава задача. Що се касае до оплакванията срещу изготвената по делото и приета техническа експертиза се взема предвид, че същата е назначена и вещите лица са определени в с. з. на 14.05.2012 г., в присъствие на процесуалните представители на жалбоподателите, които не са поискали отвод на нито едно от вещите лица. По делото не са били налице конкретни данни за липсата на безпристрастност на експертите. Освен това жалбоподателите по първоначалното дело, оспорвайки заключението на вещите лица не са поискали назначаване на нова експертиза. В тази връзка следва да се има предвид, че експертите са предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК, а установяването по надлежния съдебен ред на неистинност на заключението на вещите лица е основание за отмяна по чл. 239, т. 2 АПК. Стратегия за развитие на община Крумовград като район за туризъм и биоземеделие не е представена като доказателство по делото, а от събраните по административната преписка доказателства става ясно, че населението и органите за местно самоуправление имат различни становища, като част от тях предпочитат нови работни места, а други - природа без промишленост, тъй като се страхуват от замърсяването й. Останалите оплаквания на този касатор съвпадат с тези на другите двама касатори, по които съдът вече е изложил мотиви. Това се отнася и до тезата на Маргит Михайлова Василева. По тези съображения касационните жалби се възприемат като неоснователни, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия,