Решение № 10662 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5217/2015 г.

Решение № 10662 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5217/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на ЕТ "Мартин Илиев-09", със седалище и адрес на управление гр. Сандански, чрез управителя Мартин Атанасов срещу решение № 277 от 5.03.2015 г. по адм. д. № 924/2014 г. по описа на Административния съд - Благоевград. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди, че към момента на издаване на процесния адм. акт не е налице влязло в сила НП, т.е. действа презумпцията за невиновност. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът по касационната жалба - началник на Митница Югозападна-Благоевград, в писмени бележки, излага доводи за правилност и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Разноски не се претендират. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № 604/15.12.2014 г. на началника на Митница Югозападна, с която на основание чл. 124б, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ във вр. с чл. 124в, ал. 1 ЗАДС на ЕТ "Мартин Илиев-09" е наложена принудителни административни мерки /ПАМ/ - "запечатване на обект" - търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Сандански, стопанисван от ЕТ "Мартин Илиев-09" за срок от два месеца и "забрана достъпа" до същия обект, където е установено нарушението, считано от датата на запечатването му. Решението е мотивирано с валидно издаден акт, на съответни правни основания по чл. 124б и чл. 124в от ЗАДС и при обвързана компетентност на оправомощения адм. орган. Изложени са подробни мотиви за нормативно уреденото задължение за прилагане ПАМ по цитираните по-горе разпоредби при наличие на издадено Наказателно постановление /НП/ № 752 от 15.12.2014 г. на Митница Югозападна, с което за нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС, при условие на повторност е наложена имуществена санкция, в размер на 4 000 лв. отчетено е и безспорното обстоятелство за наложено "лишаване от право да упражнява дейност" на жалбоподателя в търговския обект за идентичен срок от два месеца по реда на чл. 124а ЗАДС. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. Налагането на ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС се следва при условията на обвързана компетентност, в случаите на наложено административно наказание по чл. 124а ЗАДС, което в настоящия казус е налице - нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС и то повторно. С издаденото НП № 752 от 15.12.2014 г. е ангажирана административно-наказателната отговорност на ЕТ "Мартин Илиев-09" за нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗАДС, като са наложени санкции-имуществена и такава по чл. 124а ЗАДС, т. е. лишаване от право да се упражнява дейността. Това е достатъчно основание за издаване на процесната заповед № 604/15.12.2014 г. на началника на Митница Югозападна за налагане на ПАМ. Същата е своевременно издадена, в най-ранния възможен момент - издаване на наказателното постановление, тъй като разумния срок в случая започва да тече именно от този момент . В тази връзка се явява неоснователен доводът, че НП не е влязло в законна сила, тъй като производството по обжалване на НП е независимо от това по издаване и оспорване на ПАМ по чл. 124б, ал. 1 във вр. с чл. 124в, ал. 1 ЗАДС. Освен това от представените от ответника в настоящето производство писмени доказателства е видно, че НП е потвърдено по съдебен ред с влязло на 28.05.2015 г. решение по а. н. д. № 15/2015 г. на Районен съд -Сандански. Предвид изложеното и тъй като не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, обжалваното решение следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,