Решение № 4278 от 27.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9310/2012 г.

Решение № 4278 от 27.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9310/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Румен Живков Еленков от гр. Благоевград срещу решение № 878 от 13.06.2012 г. по адм. дело № 222/2012 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 21/20.03.2012 г. на кмета на община Благоевград за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, както и искът за заплащане на обезщетение по чл. 104, ал. 1 от ЗДСл. Иска се отмяна на съдебния акт с твърдения за незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът оспорва жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Фактическата обстановка е правилно изяснена от първоинстанционния съд, но изведените правни изводи за реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност не се споделят. За да достигне до извод, че длъжността е съкратена, съдът е извършил необходимата съпоставка между длъжностните разписания в сила преди и след издаване на заповедта. Обоснован и съответен на доказателствата по делото е изводът, че длъжността главен експерт "Газификация и инженерни мрежи" в отдел "Инвестиционна дейност" е била премахната като длъжностна позиция след приемане на решението на Общинския съвет, обективирано в протокол № 5 от 17.02.2012 г. Съдът обаче неправилно е приел, че прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателя е извършено при наличието на предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, поради което неоснователно се явява и искането за заплащане на обезщетение за времето на оставане без работа поради съкращението. Съгласно константната съдебна практика, за да е налице реално съкращение на длъжността, трябва да се установи, че тази длъжност вече не фигурира не само като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, но и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Установява се по делото, че въпреки запазването на числеността на отдела от 7 бройки, чието наименование е променено на "Планиране и инвестиционен контрол", две от бройките за главен експерт и една за младши специалист са трансформирани в други три бройки за главен експерт, а именно "Инвестиционен контрол и електро", "Инвестиционен контрол "Техническа инфраструктура и мрежи" и "Инвестиционен контрол "Еколог", които към момента на издаване на процесната заповед са свободни. Представени са длъжностните характеристики за тях. Съпоставянето на функциите, изпълнявани от Еленков, с тези, които сега са вменени на новоразкритите длъжности, е практически невъзможно от липсата на изготвена за неговата длъжност характеристика, която да му е връчена. Вярно е, че ако се има предвид самото й наименование, както е подходил АС - Благоевград, би могло да се предложи, че нито една от новите длъжностни характеристики не дава основание да се приеме, че неговите служебни задължения в пълен обем са преминали към нея. Всички длъжности са с основна насоченост съгласуване на инвестиционни проекти по различни направления - ВиК, електро, пътна инфраструктура и сигнализация, транспортна техническа инфраструктура и екология. Но видно от кметска заповед № 1944/23.09.2009 г. жалбоподателят е изпълнявал служебни задачи, свързани с инвеститорския контрол на обекти от капиталното строителство, участие в приемателни комисии по изпълнение на СМР на отделни етапи или части и за въвеждане в експлоатация на завършени строежи в частта "ЕЛ", наред с "Газоснабдяване". Следователно, не може да се приеме за безспорно доказано от наличните писмени доказателства, че новоразкритата длъжност "Инвестиционен контрол и електро" не е сходна като система от служебни задължения с неговата. Вярно, променено е изискването за заемането й - ел. инженер, каквато квалификация Еленков (машинен инженер) не притежава, но това не е достатъчно за прекратяване на служебното правоотношение на посоченото в заповедта основание. Освен това, налице е значително сходство в разписаните от Устройствения правилник на общинска администрация - Благоевград функции и задачи на сегашния отдел "Планиране и инвестиционен контрол" и тези на предишния отдел "Инвестиционна дейност". Очевидно е извършена вътрешна реорганизация в неговата структура и различно от предходното разпределение на дейността му между отделните длъжности, което цели оптимизиране на работата и е въпрос на преценка по целесъобразност на органа по назначаването. Негово обаче е задължението да докаже това обстоятелство, като при липса на база за сравнение на двете длъжности - тази, заемана от жалбоподателя (без длъжностна характеристика) и новосъздадената, не може да бъде изведен извод за реално съкращаване на конкретната длъжност. Ответникът не е поискал събиране и на други доказателства. Същевременно съдът не е разпределил доказателствената тежест на страните съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК и не е дал указания по чл. 171, ал. 4 от АПК в тази насока, след като е установил, че органът по назначаването не представя длъжностната характеристика за съкратената длъжност, каквато е бил длъжен да изготви и връчи на служителя. Предвид изложеното съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, съставляващи касационно основание за отмяна на решението. Делото следва да се върне на АС - Благоевград за ново разглеждане от друг състав по същество, при съобразяване с мотивите на настоящото решение. При този изход на делото разноски не се присъждат. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,