Решение № 7749 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 552/2011 г.

Решение № 7749 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 552/2011 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Силистра, против решение № 98 от 14.12.2010 г. по АД № 159 по описа за 2010 г. на Административен съд - Силистра, с което е отменено издаденото от касатора решение № 016/30.08.2010 г., потвърждаващо разпореждане № 772/22.07.2010 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО. Посочените пороци се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "МБАЛ - Силистра" АД, гр. Силистра, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Силистра е решение № 016 от 30.08.2010 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр. Силистра, и потвърденото с него разпореждане № 772 от 22.07.2010 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО, издадено на основание чл. 110, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от КСО за събиране на сумите по ревизионен акт по начет, вх. № 749/14.07.2010 г., с което "МБАЛ - Силистра" АД е задължено да възстанови сумата 2074.70 лв. (1892.23 лв. главница и 182.47 лв. лихви), произхождаща от изплатени в по-голям размер парични обезщетения за временна неработоспособност на две осигурени лица през 2009 г. С постановеното решение Административен съд - Силистра е отменил оспорените административни актове, след като законосъобразно е приел, че "надвзетото" обезщетение за временна неработоспособност не е причинено от некоректно неколкократно подадена информация от осигурителя "МБАЛ - Силистра" АД относно размера на възнагражденията за един и същ месец на двете осигурени лица. Този извод се основава на писмо изх. № 453622/28.07.2010 г. на Директора на Дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители" (СДО) при ТД на НАП - Варна, в което е отразено, че в програмния продукт на НАП - СУП Игнат Няголов и Емилия Найденова нямат дублирани декларации обр. 1 и във връзка с това не следва да се извършват корекции от дублирани записи. Съдът се е позовал и на следващия отговор на Директора на Дирекция "СДО" при ТД на НАП - Варна, представен на съда въз основа на издадено съдебно удостоверение, че по отношение на посочените осигурени лица няма дублирани "въведени" декларации. С оглед на тази обстоятелства съдът обосновано е стигнал до извод, че щетата по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО не е в причинна връзка с поведението на "МБАЛ - Силистра" АД, гр. Силистра, а се дължи на неизпълнение на служебни задължения на длъжностни лица. Изложените в касационната жалба съображения, релевиращи необоснованост на обжалваното съдебно решение и нарушение на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, са неоснователни. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица (редакция - ДВ, бр. 7 от 2007 г.) работодателите, осигурителите и техните клонове и поделения подават в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите декларация образец № 1 "Данни за осигуреното лице" - за всеки календарен месец не по-късно от деня, следващ деня на възникване на последното задължение за внасяне на вноските за този месец, освен при изплащане на аванс, който не е единствено плащане за месеца. Декларациите образец № 1 се подават в писмена форма (хартиен носител) чрез попълване на утвърдените образци съгласно указанията за попълването им или на електронен носител или по интернет за сертифицирани клиенти. В писмо изх. № 453622/28.07.2010 г. Директорът на Дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители" при ТД на НАП - Варна, е удостоверил, че в програмния продукт на НАП за осигурените лица Игнат Няголов и Емилия Найденова няма подадени дублиращи се декларации обр. 1. Същите обстоятелства са потвърдени и в следващото писмо на Директора на Дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители" с изх. № 67482 от 18.11.2010 г. Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Наредба за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване (изм., бр. 13 от 2009 г. и бр. 67 от 2009 г.) изисква изчисляването на паричните обезщетения и помощите да се извършва не само въз основа на приетите данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, но и при използване на данните от Регистъра на осигурителите, регистър "Приходи", Регистъра на трудовите договори, регистър "Пенсии", раздел "Данни от осигурителя/самоосигуряващото се лице" на болничния лист, от заявлението-декларация по чл. 4, 4а, 4б, 5, 6 и 7 и др. Ако за едно и също осигурено лице е била подадена повече от една декларация образец № 1 за един календарен месец, длъжностните лица на ТП на НОИ - Силистра, които отговарят за изчисляването на паричните обезщетения, е следвало да извършат своевременна проверка за подадени коригиращи или заличаващи декларации, като използват и данните по цитираните регистри. Претърпяната от ДОО щета от неправилното изчисляване и изплащане на парични обезщетения за временна неработоспособност на осигурените лица Игнат Илиев Няголов и Емилия Петрова Найденова не е в доказана причинна зависимост с действията на осигурителя "МБАЛ - Силистра" АД по подаването на декларации обр. 1 за съответния календарен месец на 2009 г. Оспорените административни актове са издадени в нарушение на материалноправните предпоставки по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО и като ги е отменил, Административен съд - Силистра е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,