Решение № 5070 от 27.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9606/2015 г.

Решение № 5070 от 27.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9606/2015 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ТПК "В. Л." КООП със седалище в гр. С., подадена чрез пълномощник, против решение № 3029 от 30.04.2015 г., постановено по адм. д. № 10315/2014 г. на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на кооперацията срещу заповед № А-0-078/5.09.2014 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт и твърди, че е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, неправилен е изводът на съда, че оспорената заповед съдържа конкретни фактически и правни съображения; не е отчел, че оспореният административен акт не е връчен редовно на адресата. Счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 36а, ал. 3, чл. 36, ал. 2, т. 2 и чл. 36, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Касаторът твърди, че по делото е безспорно установено, че член-кооператорите полагат труд по трудово правоотношение, като получават възнаграждение срещу престирания от тях личен труд в качеството им на член-кооператори. Тъй като тяхното членствено правоотношение се приравнява на трудово правоотношение в резултат на полагания от тях труд и при положение, че повече от двама член-кооператори притежават образование, квалификация и правоспособност за извършване на дейността по поддържане, ремонтиране и преустройство на асансьори, то не са изпълнени основанията на закона за заличаване на кооперацията от регистъра и обезсилване на издаденото удостоверение. Касаторът иска отмяна на решението и произнасяне по същество, при което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът - председателят на Държавната агенция по метрологичен и технически надзор, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно установената по делото фактическа обстановка, която не следва да бъде излагана повторно. Установил е, че ТПК "В. Л." КООП е трудово-производителна кооперация, включваща в предмета си на дейност и такава по абонаментно сервизно обслужване на асансьори и товаро-повдигателни механизми и измервателни уреди и пособия. Кооперацията има приет Устав, като съгласно извлечение от книгата на член-кооператорите от 2013 г., членуват 28 кооператори. За шестима от чл.-кооператорите са представени свидетелства за правоспособност - първа степен за упражняване на професия "монтьор на асансьори". В резултат на извършена в кооперацията проверка на 26.08.2014 г., комисията е установила, че за упражняване на дейността по поддръжка и ремонт на асансьори кооперацията няма служители, наети с трудови договори. В резултат на констатациите на органа, по които кооперацията не е възразила, е издадена оспорената заповед, с която ТПК "В. Л." КООП е заличена от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейност по поддържане, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото удостоверение № С123/8.03.2007 г. за вписване на кооперацията в регистъра, на основание чл. 36а, ал. 4, вр. с чл. 36, ал. 2, т. 2 ЗТИП. Съдът е обсъдил всички относими доказателства във връзка с издадената заповед на председателя на ДА "ДМТН" и правилно е приел, че актът е издаден при спазване императивните изисквания на чл. 36а, ал. 4, пр. второ ЗТИП. При издаване на административния акт председателят на ДАМТН действа в условията на обвързана компетентност и при наличие на нарушение на разпоредбата на чл. 36а, ал. 4, вр. с ал. 2, т. 2 ЗТИП, вр. с чл. 34, ал. 1, т. 1 НБЕТНА е длъжен да предприеме мерките, предвидени в чл. 36а, ал. 4 ЗТИП - заличаване на лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП и обезсилване на издаденото удостоверение. Обжалваната заповед е мотивирана с посочване на правното и фактическо основание и отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК, като фактическо основание е посочена проверката, извършена на 26.08.2014 г., обективирана в протокола на комисията. Мотивите могат да бъдат изложени и в приложени по административната преписка писмени доказателства и документи, на които органът се е позовал в издадения административен акт. В случая, органът е приел в мотивите си констатациите на комисията от извършената проверка, описани в протокола от 26.08.2014 г. По делото касаторът не спори, че няма сключени трудови договори с лица по трудово правоотношение. Твърди, че по силата на членственото правоотношение повече от двама член-кооператори притежават свидетелство за упражнявана професия във връзка с дейността на кооперацията, като полаганият личен труд от член-кооператорите е приравнен на трудово правоотношение, поради което кооперацията не е нарушила изискването на чл. 36а, ал. 4 ЗТИП. Първоинстанционният съд е изложил подробни правни съображения във връзка с основния релевантен факт по спора, които настоящата инстанция споделя изцяло. Кооперациите могат да бъдат потребителни - те осъществяват търговия на дребно, и производствени - тогава член-кооператорите, които престират труда си, са в трудови правоотношения и за тях важи както Законът за кооперациите, така и Кодексът на труда. Видно от данните по делото, членството в ТПК "В. Л." КООП е свързано с упражняване на трудова дейност от кооператорите. Не е спорно между страните, че няма сключени трудови договори с член-кооператорите, за които са представени удостоверения за правоспособност. Това правнозначимо обстоятелство не е било налице към момента на проверката и твърдението, че за минали моменти органът е приемал за изпълнени условията на закона, е ирелевантно. Към момента на проверката жалбоподателят не е отговарял на законоустановените изисквания, като не е разполагал поне с двама наети по трудово правоотношение асансьорни монтьори според изискването на чл. 36, ал. 2, т. 2 ЗТИП и не може да продължи да осъществява дейността си. Съгласно чл. 1, ал. 2 КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. По делото не са установени елементи на трудово правоотношение - дължимо трудово възнаграждение за престирания труд, изисквания за спазване на трудова дисциплина. Жалбоподателят не е представил уведомления по чл. 62 КТ, доказателства за вписване на договорите в регистъра на трудовите договори към НАП. Кооперацията не е представила разходни касови ордери за получаване на възнагражденията от физическите лица. Съгласно § 1, т. 26, б. "и" ЗДДФЛ (нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) правоотношенията, независимо от основанието за възникването им, със съдружници и член-кооператори, както и с акционери, притежаващи повече от 5 на сто от капитала на акционерното дружество, за полагане на личен труд в дружествата и кооперациите, в които те са съдружници, член-кооператори или акционери, са приравнени на трудови правоотношения, за целите на данъчния закон. Правилно първоинстанционният съд е разграничил трудовоправните и членствените правоотношения на член-кооператорите, като трудовоправните отношения с тях се осъществяват при условията на Кодекса на труда. Това е посочено както в чл. 16 от Устава на кооперацията, така и в § 2 от ДР на Кодекса на труда. Няма спор, че между страните не е сключван трудов договор в изискуемата се като условие за действителността му писмена форма ( чл. 62, ал. 1 КТ). При тези данни правилен е първоинстанционният извод, че не е установено по категоричен начин изискването на чл. 36, ал. 2, т. 2 ЗТИП. Правомощието по чл. 36а, ал. 4 ЗТИП за заличаване от регистъра е разписано при условията на обвързана компетентност. В случая органът няма възможност за избор измежду равностойни по закон варианти за упражняване на властнически правомощия. Принципът за съразмерност по чл. 6 АПК се отнася главно за случаите, когато административен орган действа при оперативна самостоятелност, защото текстът дава насоките при избора на варианти за решаване на определен въпрос. К. административният орган действа при условията на обвързана компетентност, разпоредбите на чл. 6 АПК следва да се тълкуват като изискване за спазване на целта на закона. В настоящия случай целта на закона е спазена и не е налице превратно упражняване на властнически правомощия. Целта на закона по чл. 2 ЗТИП е защита на живота и здравето на хората, като висша ценност на обществото и само законодателят е този, който преценява с какви средства следва да се обезпечи постигането на тази цел. Дали неизпълнението на задълженията са толкова тежки, че да има за правна последица заличаване от регистъра е въпрос, който не може да бъде преценяван по чл. 6 АПК за спазване принципа за съразмерност, защото е решен на законодателно ниво. Наемането на персонал по трудов договор се налага, защото в този случай трудовите задължения са лични и непрехвърляеми и служителят носи дисциплинарна отговорност при неспазване на вътрешните правила и трудовата дисциплина. За разлика от него при граждански договор изпълнителят не е подчинен на възложителя и не отговаря дисциплинарно пред него, няма определено работно време и място на работа и е свободен да ги определи самостоятелно. Наетите по трудов договор лица са с по-голяма отговорност при осъществяване на правомощията си по длъжностна характеристика. Поради това и с оглед естеството и характера на дейността по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори е оправдано законодателят да изисква персоналът да е нает по трудово правоотношение. А условие за неговата действителност е валидно сключен трудов договор. Специалният закон изисква удостоверителен режим на лицата, извършващи дейност по поддръжка, ремонт и преустройство на съоръжения с повишена опасност и не въвежда ограничения във връзка със заличаването им като такива субекти. Ето защо, в следващ момент, в който кооперацията изпълни условията на закона и представи изискуемите документи, тя може да подаде ново заявление за регистрация по реда на Г. Ч. от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори. Възражението на касатора, че не му е връчена редовно оспорената заповед, е несъстоятелно. Актът е редовно връчен чрез пощенски оператор, видно от приложената обратна разписка от "М и БМ" ООД (л. 46 от адм. д. № 10315/2014 г. АССГ) и кооперацията е упражнила надлежно правото си на защита по съдебен ред. Предвид изложеното, обжалваното решение е постановено в съответствие със закона и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд