Решение № 9442 от 13.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4969/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадената касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие срещу решение 1195 от 19.03.2024 г. по адм. дело 1150/2023 г. на Административен съд Хасково. С обжалваното решение АС Хасково е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх. 02-260-6500/749#16 от 05.10.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, в частта, с която на М. Х. П. е отказано подпомагане по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) -СЗ ДККП, в размер на 14089,09 лв. и по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) - СЗ КЛЧ, в размер на 10094,16 лв., като субсидията по посочените схеми е намалена с посочените суми и е оторизирана сума от 0,00лева и в частта, с която на М. Х. П. са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 г. на Комисията по СЗ ДККП в размер на 14089,09 лв. и по СЗ КЛЧ в размер на 7630,06 лв. и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията в мотивите на решението. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон, изразяващи се в неправилен анализ на доказателствения материал по делото и необсъждане на всички приложими за подпомагането по схемите и мерките за директни плащания материалноправни норми, което е довело до постановяване на неправилен краен резултат. Ответникът по касационната жалба М. Х. П., чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: Съдът е събрал необходимите доказателства по делото и е изяснил релевантните фактически обстоятелства, както следва: М. Х. П., в качеството й на земеделски производител, със заявление за подпомагане за кампания 2020, УИН 2628052000941 от 10.05.2020 г. е заявила подпомагане по схеми и мерки, в т.ч. по схема за обвързано подпомагане СЗ ДККП и схема за обвързано подпомагане СЗ - КЛЧ, като в табличен вид са посочени и заявените от нея парцели в землището на гр. Ивайловград и [населено място]. От таблиците към подаденото заявление е видно, че по схема СЗ - ДККП е заявила за подпомагане площи в размер на 6,74 ха (имоти 55748-301-4-2 и 55748-304-1-3), а по СЗ - КЛЧ площи в размер на 4,67 ха (имоти 55748-87-2-1, 55748-98-2-1, и имот 55748-493-1-1). Във връзка с подаденото заявление са били извършени автоматизирани проверки на въведените данни. В периода 23.06.2023г. - 08.07.2020 г. е извършена проверка на място в стопанството на жалбоподателката за установяване спазване изискванията по схеми и мерки: Мярка 13.3/НР3, СЕПП, СЗ-КЛЧ, СЗ ДККП, ЗДП, резултатите от която са обективирани в доклад. На 09.07.2020 г. до М. П. е изпратено уведомително писмо изх. 01-262-6500/140, с което е уведомена за резултатите от проверката и е указана възможността в 14-дневен срок от получаването му да депозира възражения и забележки. Земеделският производител е подал възражение с вх. 01-262-6500/140 от 28.07.2020 г., с искане за извършване на контролна проверка. В отговор на възражението с уведомително писмо изх. 01-262-6500/140#2 от 28.08.2020г., заместник изпълнителният директор на ДФ Земеделие уведомил М. П. за резултатите от извършването на допълнителен административен преглед на подаденото от нея заявление и посочил, че потвърждава коректността на констатациите на експертите от РТИ-Хасково при проверката на място. С уведомително писмо изх.02-260-6500/749 от 10.03.2022 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, на заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие по подаденото от М. П. заявление за подпомагане с УИН 26/280520/00941 за кампания 2020 са извършени намаления по СЗ - ДККП и СЗ - КЛЧ като и по двете схеми е отказана оторизация, съответно са наложени и санкции за бъдещ период съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2020 както следва: по СЗ-ДККП в размер на 14089,09 лв., а по СЗ-КЛЧ 7630,06 лв. С решение 697 от 21.10.2022 г. постановено по адм. дело 332/2022 г. на АС - Хасково, влязло в законна сила на 19.01.2023г., уведомителното писмо е отменено в частта за извършените намаления по СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-КЛЧ и МЗС и преписката е върната на административният орган за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателката заявление за подпомагане за кампания 2020 година. В изпълнение на влязлото в сила решение на административния съд е издадено обжалваното пред първоинстанционния съд Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. 02-260-6500/749#16 от 05.10.2023 г. Оспорването е само в частта относно отказаното подпомагане па схемите за подпомагане за зеленчуци и наложените финансови санкции. По отношение СЗ - ДККП в уведомителното писмото е посочено, че според констатациите отразени в контролният лист от извършената проверка на място, двата заявени парцела по схемата са засети със заявената култура, посевът е в стадии на поникване, като не е поникнал редовно и изостава във вегетационно развитие. Според отразеното в акта, изоставането във вегетационно отношение означава, че не са проведени навременни агротехнически мероприятия с цел осигуряване на минимален добив съгласно Приложение 5 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. По отношение СЗ-КЛ в уведомителното писмо е отразено относно парцели 55748-98-2-1 (2,82ха лук), 55748-87-2-1 (0,71 ха картофи) като причина за недопустимост, че при проверката на място по схемата се следи за количествата на растенията на ха (гъстота), което би съответствало на технологията на отглеждане на културата и би гарантирало, че производството е реално. В случая по отношение посочените два имота е прието, че количеството и разположението на намерените на място култури не е достатъчно, за да се направи заключение, че парцелите са били рекултивирани и от тях е получен изискуемият за схемата добив. За имот 493-1-1 (1,14 ха - картофи) е посочено, че при проверката цялата площ е приета за допустима. В обжалвания акт е посочено, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители във връзка с § 1, т. 19 от Наредба 3 от 17.02.2015г. ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. В таблица 5 на УП са отразени установените площи по двете схеми вследствие извършената проверка на място, като по отношение схема СЗ - ДККП - краставици на открито, е посочено, че минималният добив на културата кг/ха следва да е 20750, установената площ за културата е 0, изискуем минимален добив на площите е 0, реализиран добив по представени документи (кг) е 142700, общата площ за която е доказан минимален добив (ха) е 6,877108, а установената площ за култура, за която е доказан минимален добив (ха) е 0. За схема СЗ КЛЧ, култура картофи, е посочено, че минималния добив на културата кг/ха следва да е 19900, установената площ за културата е 1,14, изискуем минимален добив на площите е 22686, реализиран добив по представени документи (кг) е 38000, общата площ, за която е доказан минимален добив (ха) е 1,909548, а установената площ за култура, за която е доказан минимален добив(ха) е 1,14. За схема СЗ-КЛЧ, култура лук, е посочено, че минималният добив на културата гк/ха следва да е 12450, установената площ за културата е 0, изискуем минимален добив на площите е 0, реализиран добив по представени документи (кг) е 37000, общата площ, за която е доказан минимален добив (ха) е 2,9718876, а установената площ за култура, за която е доказан минимален добив (ха) е 0. Под таблицата е дадено разяснение на колоните на същата. Посочено е, че за декларираните в заявлението за кампания 2020 площи по СЗ - ДККП и СЗ - КЛЧ и след прилагане процедурата по чл. 13, ал. 6, чл. 19 и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл. 30 от Наредба 3 от 17.02.2015г. е оторизирана сума в размер на 0 лева. В таблица 6 е посочен и размера на финансово подпомагане по двете схеми. Видно от отразеното в колона 8 и 9 от същата за наддекларирана площ е приета в размер на 6,74 ха по СЗ - ДККП и в размер на 3,53 ха по СЗ КЛЧ, представляващи 100% наддеклариране по всяка от двете схеми. Санкционирана е площ от 1,14 ха по схема СЗ КЛЧ (колона 10) и по двете схеми е посочено, че се оторизира сума в размер на 0.00 лева. По отношение наложените санкции за бъдещ период е отразено, че същите са изчислени съобразно чл. 19, т. 2 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията като сумата на санкцията е равна на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с чл. 18 (наддекларирана площ), умножена по ставката за подпомагане по съответната схема. Съдът е назначил съдебно-техническа експертиза във връзка със спорните въпроси, заключението, по която е прието без оспорване от страните по делото. В заключението си вещото лице е посочило, че при проверката са направени цветни снимки на проверените парцели, които показват състоянието им към този момент, подредени са по папки, надписани с композитния номер на съответния парцел. GPS координатите от измерванията на парцелите съвпадат с координатите на цветните снимки направени при проверката на място. Тези снимки се явяват като допълнителни пояснения към таблиците. Вещото лице е посочило в заключението си, че съгласно инструкцията за извършване на проверки на място на дирекция Технически инспекторат се правят достатъчен брой снимки на парцела, които да докажат състоянието му към момента на проверката. Измерването на проверените парцели е направено в цялост (обходени са по периметъра на реалните граници на обработване) и цветните снимки, отразяващи състоянието им са направени в съответствие с инструкцията. По спорния въпрос: Има ли на снимките от проверката на място остатъци от лук, налични краставици и картофи, експертът е дал заключение, че на цветните снимки от проверката на място се виждат остатъци от лук (изсъхнали и полегнали стъбла и глави с лук с различна големина) и редове с разстояние между тях около метър, което не съответства на никоя схема на засяване с лук. Относно вписаното в дневниците за стопанството (за видовете обработки и сроковете им, както и за употребените торове и препарати за растителна защита) е дал заключение, че не кореспондира с това, което се вижда на снимките. Краставиците и картофите, които се виждат на цветните снимки от проверката на място представляват посеви, които не са гарнирани добре, т.е. не е спазена схемата на засяване/засаждане, площите са заплевени, а растенията са с хабитус, който не съответства на вписаните в дневника за обработки мероприятия. Вещото лице се запознало и с представените в хода на съдебното производство от жалбоподателката снимки като доказателство, в допълнение към Geotag, като е направило извод, че от същите не може да се докаже по безспорен начин, че растенията от краставици, които се виждат и остатъците от лук са от парцелите, проверени от Регионалния технически инспекторат на 23.06.2020 г., още повече и предвид, записаното в представените дневници за проведени химични обработки и за извършени обработки в стопанството. По искане на жалбоподателката са събрани гласни доказателства. Според показанията на свидетеля, обсъжданите земеделските площи са били засети с лук, краставици и картофи. Сочил е, че е помагал на жалбоподателката (сега касационен ответник) при поливането на земеделските площи, както и че цялата продукция е била реализирана на пазара. При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е обсъдил нормативната уредба относно изискванията и реда за прилагане на схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) и схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън), дадена в Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания - чл. 1, т. 6 във връзка с чл. 18, т. 11 и 13 от Наредбата, в приложимата редакция за кампания 2020 година. Съгласно чл. 30, ал. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, лук, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Изискванията за допустимост на заявените за подпомагане по схемата площи са посочени в чл. 30, ал. 2, т. 1, 3 и 4 от наредбата, както следва: т. 1 да са заети с домати, краставици, корнишони и патладжан и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от домати, краставици, корнишони и патладжан, се считат за наддекларирани; т. 3 да отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013; т. 4 през годината на заявяване да е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение 5. В приложение 5 са посочени минималните добиви кг/ха за съответните култури, допустими за подпомагане. Съгласно чл. 30, ал. 4 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това. Съдът е посочил, че по отношение изпълнение на изискванията за подпомагане по заявените схеми за подпомагане не се установява наддекларирана площ, т.е. земеделските парцели са били заети с декларираната земеделска култура, допустима за подпомагане. Приел е също, че няма данни площите да не отговарят на изискванията за подпомагане по член 32, параграф 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013 г. От представените доказателства по делото е приел за установено, че земеделският производител е реализирал на пазара продукция от заявените култури за подпомагане над необходимия минимум, установен в приложение 5. Посочил е, че това обстоятелство е признато от административния орган в уведомителното писмо. Съдът, на плоскостта на цитираната по-горе нормативна уредба, е приел, че не съществува законодателно въведен критерий от вида на посочения в уведомителното писмо, а именно за недопустима за подпомагане да се счита площта, по отношение на която не са осъществени необходимите агротехнически мероприятия по смисъла на § 1, т. 19 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. С оглед разпоредбата на чл. 30, ал. 2, т. 1, 3 и 4 от наредбата е приел, че подпомагането по схемата е обвързано с произведено количество продукция, минимална площ на засетия парцел и липса на други установени на същия култури. Като се е позовал на практиката на Върховния административен съд в решение 1989/20.02.2024 г. постановено по адм. дело 4325/2023 г., е приел, че след като е доказан получен и реализиран на пазара добив от заявените площи на засадената култура съобразно нормативните изисквания, контролът за спазване на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите се изключва, т. к. целта на този контрол е именно доказване възможността за получаване на продукция (добив) от площите. Реализирането й на пазара на добива от съответната култура установява на практика, че агротехническите мероприятия по смисъла на легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 19 от ДР на наредбата, са спазени в достатъчна степен. Поради това съдът е приел, че осъществяване на контрол за наличие на този критерий е безпредметно и противоречи на целите на проверките за спазване условията за подпомагане по смисъла на член 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013. При тези съображения, съдът е приел, че административният орган незаконосъобразно е отказал да оторизира заявеното подпомагане, намалил е субсидията в размер на 14089,09 лв. по мярка СЗДККП и е наложил санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в същия размер. Относно изпълнението на изискванията за подпомагане по схема за подпомагане СЗ КЛЧ съдът е посочил, че съгласно чл. 30б, ал. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови, зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Изискванията за допустимост на заявените за подпомагане по схемата площи са посочени чл. 30б, ал. 2 от Наредбата и те са следните: т. 1 заети са с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи, лук и чесън, се считат за наддекларирани; т. 3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на член 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013. т. 4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън съгласно приложение 5. Съгласно чл. 30б, ал. 3 от наредбата, размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това. Съответно в приложение 5 е посочени минималният добив на кг./ха за всяка от културите. Съдът е приел за безспорно доказано, че всеки един от заявените за подпомагане от земеделският производител парцели по схемата е с площ по-голяма от минимално изискуемата от 0.1 ха, а общата стопанисване от нея площ е над 0.5 ха. Посочил е, че не се твърди и не са събрани доказателства към момента на проверката или в предходен момент, на заявените за подпомагане парцели да е установена култура, различна от декларираната, т.е. не се установява площите да са наддекларирани на това основание, както и че заявените за подпомагане площи не отговарят на изискванията на чл. 32, параграф 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013. Съдът е обсъдил представените доказателства за реализиран добив и е намерил, че земеделският производител е спазил изискването за минимален добив от съответната култура, според чл. 30б, ал. 2, т. 4 от наредбата и реализирането й на пазара. Това обстоятелство е признато от Разплащателната агенция в уведомителното писмо. Поради това и по аналогични съображения относно изискванията, за да подлежат на подпомагане заявените земеделски площи по чл. 30б, ал. 2 от наредбата, както за тези по чл. 30, ал. 2 от наредбата, съдът е приел, че като е осъществил намаление на субсидията в размер на 10 094,16 лв., оторизирал 0.00 лв. по мярка СЗ-КЛЧ и е наложил санкция по същата схема, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 7630,06 лв. на земеделския производител, административният орган е постановил незаконосъобразен акт. Във връзка с констатациите в експертното заключение, които потвърждават данните в доклада от проверката на място, съдът е посочил, че не ги обсъжда, т. к. не допринасят за изясняване на релевантните за спора факти. При тези съображения съдът е постановил обжалвания резултат. Решението е неправилно. Съдът е установил релевантните за спора фактически обстоятелства, но погрешно е интерпретирал същите, неправилно е тълкувал и приложил относимата нормативна уредба и е достигнал до необосновани правни изводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. От данните по административната преписка е установено, че по отношение на заявените за подпомагане площи по схемите СЗ - ДККП и СЗ КЛЧ не са спазени от земеделския производител нормативните изисквания за извършване на агротехнически мероприятия по отношение на земеделските парцели. Съгласно легалната дефиниция на понятието в § 1, т. 19 от ДР на Наредба 3 от 17.02.2015 г., агротехническите мероприятия представляват съвкупност от технологични операции и дейности, съобразени с биологичните изискванията на вида и сорта, съобразени с района и технологията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на растителнозащитни мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Заключението на експерта, изготвил съдебно-техническата експертиза изцяло потвърждава установеното от Регионалния технически инспекторат при извършената проверка на място, удостоверено и със снимките, направени на място. Изводите на съда, че поддържането на парцелите в състояние, което отговаря на условията за подпомагане се презумира, след като земеделският производител представя документи за реализирани добиви на пазара за заявените земеделски култури, не намират опора в нормативната уредба и не могат да бъдат споделени. При решаване на спора съдът не е обсъдил разпоредбата на чл. 31а, ал. 3 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., която сочи, че при извършване на проверките по ал. 2 (теренни проверки), както и при извършване на проверките на място от ДФЗ РА, по чл. 37, ал. 3 ЗПЗП, Министерството на земеделието, храните и горите и ДФЗ РА, осъществяват контрол на площите по ал. 1 и по отношение на наличието на заявената култура, както и за спазването на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от растителни остатъци от заявената култура. Неправилно съдът е приел, че представените документи за продажба на заявените култури за подпомагане са достатъчни за да приеме, че са изпълнени изцяло изискванията по чл. 30а, ал. 2 и чл. 30б, ал. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. По делото не са ангажирани писмени доказателства за спазване на агротехническите мероприятия съобразно нормативните изисквания, за направени разходи за производството, счетоводни данни за реализираните приходи, нито са констатирани в експертното заключение при извършената проверка на документацията, която следва да води земеделският производител. В тази връзка основателен е доводът в касационната жалба, че съдът неправилно е игнорирал изложеното в доклада от извършената проверка на място, който е официален удостоверителен документ и има обвързваща доказателствена сила относно размера на установената допустима/недопустима площ от извършилото проверката длъжностно лице и констатираните обстоятелства, свързани с установената на място площ и вегетативно състояние на културите в съответните земеделски площи. Земеделският производител възразява относно констатациите за неизвършване на необходимите агротехнически мероприятия и тези за липса на произведени култури, като обосновава защитната си теза с представяне на фактури за продажба на земеделските култури, но така представените в хода на съдебното обжалване документи са частни такива, ползващи се единствено с формална доказателствена сила. От тях не се установява по несъмнен начин, че добивите са реализирани от процесните земеделски площи, т. к. не кореспондира с установеното състояние на площите и земеделските култури при проверката на място, потвърдено с експертното заключение. Извън приложените декларации и фактури за добив, не са представени никакви документи за извършени разходи за агротехнически мероприятия на обработваемите площи, доказателства за направени разходи за производство, счетоводни данни за реализирани приходи и други подобни, които да налагат различен извод. Ето защо съдът неправилно е игнорирал резултатът от проверката на място и експертното заключение, което потвърждава изложеното в оспорения административен акт като фактически причини за постановения отказ за оторизация. Цитираната съдебна практика, на която се е позовал, е постановена при различни фактически обстоятелства. Предвид изложеното следва да се приеме, че оспореният административен акт отговаря на изискванията и на материално правните разпоредби за законосъобразност. По аргумент от цитираните по-горе разпоредби на чл. 30, чл. 30б и чл. 31а, ал. 3 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., когато кандидатът не е изпълнил условието за спазването на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от растителни остатъци от заявената култура, площите се считат недопустими за подпомагане, т. к. не е изпълнил задължението си относно парцелите, декларирани за подпомагане, поради което правилно административният орган е отказал исканото финансово подпомагане, предвид разпоредбата на чл. 43, ал. 4 ЗПЗП. Според чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, се установи свръхдеклариране с над 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18. Правилото на чл. 28 от Регламент (ЕС) 908/2014 на Комисията предвижда възможност, без да се засягат други правоприлагащи действия, предвидени в националното законодателство, държавите членки да прихващат неизплатените задължения на бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство, от бъдещите плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на дълга. С обжалваното уведомително писмо са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на общо 21719,15 лв., в съответствие с цитираните разпоредби. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа и правна страна, обжалваното решение следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отхвърли първоначалната жалба на М. Х. П. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх. 02-260-6500/749#16 от 05.10.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, в обжалваната част. С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от ответната страна за заплащане на разноските по делото, касационният ответник М. Х. П. следва да заплати на Държавен фонд Земеделие сумата 367,22 лв. за внесена държавна такса за касационната инстанция и 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение (по 100лв. за всяка инстанция), съгласно чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, общо сумата 567,22 лв. разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,