Решение № 2479 от 17.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4782/2010 г.

Решение № 2479 от 17.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4782/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по жалбата на Л. А. Г. от гр. Бургас срещу решение № 208 от 5.03.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-947/28.10.2009 г. в частта, в която е установено, че е извършила нарушение по чл. 29 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4, пр. първо от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и на Г. е наложена глоба в размер на 500 лв. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалноправните разпоредби. Иска се неговата отмяна. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Върховният административен съд, след като се запозна с доказателствата по делото и съобрази становищата на страните, приема за установено следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано след сезиране от Районна прокуратура - Бургас, която с постановление от 8.10.2009 г. е отказала да образува наказателно производство срещу Л. Г. и е изпратила материалите на КЗК по компетентност. В хода на проверката е установено, че Г. изготвя срещу заплащане договори, проекти на нотариални актове, декларации, извършва регистрации на фирми на граждани, документи за прехвърляне на МПС и застрахователни услуги. Събраните сведения сочат, че лицето извършва посочената по-горе дейност от години, без да се конкретизира началния момент. Според данни на адвокат Дичев, Г. извършва посочената по-горе дейност от 2002 г.. Комисията правилно е приела, че изследваното поведение е започнало по време на действие на отменения Закон за защита на конкуренцията, като е продължило и след влизането в сила на новия закон. Поради това дейността на лицето е разгледана с оглед материалноправните разпоредби, които са били в сила към момента на извършването им. При условията на продължавано поведение обаче, същото е анализирано в съответствие с материалноправните разпоредби на действащия закон. В хода на проверката Комисията се е съсредоточила върху разследване поведението на Г. от гледна точка на реално осъществяваната от нея стопанска дейност под формата на услуги от различен характер. За целите на Закона за защита на конкуренцията органът е изяснил характера на адвокатската професия. Направен е обоснован извод, че по своето естество адвокатската професия представлява независима стопанска дейност. Въз основа на това заключение Комисията подробно е анализирала фактите и обстоятелствата по преписката досежно дейността на Л. Г. като физическо лице, с оглед разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Във връзка с неговите действията е прието, че преценката се извършва от гледна точка на това, дали лицето самостоятелно е извършило нарушение на разпоредбите на ЗЗК или е съдействало за осъществяване на нелоялна конкуренция от страна на "Стартинвест" ЕООД. От събраните в производството доказателства безспорно е установено, че Л. Г. е предлагала услуги, изразяващи се в изготвяне срещу заплащане на договори, проекти на нотариални актове, декларации, извършвала е регистрации на фирми на граждани, изготвяла е документи за прехвърляне на МПС. Събрани са данни от нейни клиенти за изготвяне на договори за покупко-продажба на МПС, на които е предоставяла визитки, включващи дейности "всички видове сделки с недвижими имоти, покупко-продажба на МПС, регистрация на фирми" и др. При тези доказателства Комисията е съобразила разпоредбите на Закона за адвокатурата, като е приела, че упражняването на адвокатска професия включва устни и писмени консултации, изготвяне на всякакви книжа и процесуално представителство и е отнесла действията й към изготвянето на книжа от всякакъв вид и даване на устни консултации по правни въпроси, които са предвидени в този закон като част от услугите при упражняване на адвокатска професия. Във възраженията си жалбоподателката поддържа, че бланки за договори за прехвърляне на МПС са свободно предлагани, същите не представляват фактическа и правна сложност при попълването им и тя само е оказвала техническо съдействие. Комисията правилно е заключила, че попълването на бланка не представлява част от адвокатската професия, а както се вижда и от визитната картичка, Л. Г. е предлагала такива услуги - попълване на бланки. Като част от упражняването на адвокатска професия е съставянето на самия документ, в частност самата бланка, за което на адвоката се дължи адвокатско възнаграждение. При попълването на бланковия документ, след като е отразено какво следва да се въведе в празни полета, не е необходима юридическа правоспособност. Но за това Г. е получила възнаграждение в размер 120 лв., което обстоятелство не е оборено в хода на производството. КЗК е направила задълбочено сравнение между ценоразписа на предлаганите машинописни услуги като част от дейността на "Стартинвест" ЕООД и полученото възнаграждение от Л. Г. за договора за покупко-продажба на МПС и е достигнала до обоснован извод, че заплатеното за договора за покупко-продажба на МПС не може да се приеме като възнаграждение при помощ за попълване на бланка, а като възнаграждение за изготвяне и събиране на необходимите документи, включително изготвяне на самия договор за покупко-продажба на МПС. Също така Л. Г. е предлагала като услуга "регистрация на фирми". За такава дейност съгласно Наредба № I 1/2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения се дължи възнаграждение на адвокат за учредяване и регистриране на търговец. Фактическите констатации на КЗК не са оборени в хода на съдебно-административното производство. Поради това доказан е направеният извод, че жалбоподателката е предлагала такива услуги фактически, като е получавала възнаграждение за тях. В тази връзка са съобразени и данните, събрани в хода на предварителното производство пред РП - Бургас. Г. е помагала при сключването на повече от един договор за покупко-продажба на МПС, а поместеното във визитната картичка обещава за регистрацията на не един търговец, което е основание да се приеме, че е извършвала стопанска дейност по предоставяне на устни консултации, регистрация на фирми, попълване на формуляри, подготвяне на необходимите документи за сключване на договори, както и попълване на самите договори, като тази дейност се извършва по занятие за дълъг период от време. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон, спазване на процесуалните правила и в съответствие с целта на закона. Обстоятелствата и доказателствата, на които се позовава жалбоподателката, не сочат на фактическа обстановка, различна от установената в административното производство такава, нито променят възприетите от административния орган правни квалификации. За да се ангажира отговорността на физическото лице по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК е необходимо да се анализира дали резултатите от дейността му са предназначени за размяна на пазара. Фактическото предлагане на услуги, които са присъщи за адвокатската професия, поставят Л. Г. в конкурентни отношения с представителите на адвокатската професия. Жалбоподателката не отговаря на визираните в чл. 4 от ЗА изисквания. При този анализ правилен е изводът Комисията, че че се касае до фактическо извършване на стопанска дейност отстрана на проверяваното лице, без да са налице законоустановени изисквания. По този начин Г. е действала в противоречие с добросъвестната търговска практика, нарушавайки законоустановени правила и изисквания за осъществяване на съответната дейност Законосъобразно е обжалваното решение и в частта за налагане на имуществена санкция за установеното нарушение по ЗЗК. Комисията е изложила обстойни и обосновани мотиви досежно определения от нея размер. Отчетени са тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, степента на обществената му опасност, неговата продължителност, които съдът споделя изцяло. Правилно е отбелязано и обстоятелството, че Л. Г. е предлагала адвокатски услуги без страх от дисциплинарна отговорност и задължение за сключване на застраховка за професионална отговорност. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема така подадената жалба за неоснователна, поради което подлежи на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд