Решение № 5853 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 342/2009 г.

Решение № 5853 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 342/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, подадена чрез юрисконсулт Йотова против решение № 1034/21.11.2008 г. на Административен съд - Бургас, постановено по адм. д. № 397 по описа за 2007 г. на този съд, в частта с която е отменен РА № 28 - 60 - 649/19.01.07 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Ямбол, потвърден с решение № РД - 10 - 168/12.04.07 г. на Д "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП в частта на акта, с която е постановен отказ за признаване на право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2 008, 80 лв. за периода 01.07. - 31.07.2005 г., 38 286 лв. за периода 01.08. - 31.08.2005 г., 4 328, 56 лв. за периода 01.09. - 30.09.2005 г., 11 960 лв. за периода 01.10. - 31.10.2005 г., 19 992 лв. за периода 01.11. - 30.11.2005 г., 542, 94 лв. за периода 01.02. - 28.02.2006 г., 7 404 лв. за периода 01.03. - 31.03.2006 г., ведно с начислената лихва. В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната част е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ от АПК. Касаторът счита, че не е доказана реалността на доставките съгласно чл. 6 от ЗДДС (отм., но приложим за периода) по фактурите, издадени от "Фитофарм" ООД - гр. Пловдив, "Агро Трейд 2005" ЕООД - гр. Ямбол, "Агрохим" ООД, тъй като не са представени всички изискани документи и обяснения. Административният съд не преценил правилно заключенията по съдебните експертизи и другите събрани доказателства. Отделните оплаквания са конкретизирани в касационната жалба. Касаторът претендира отмяна на решението в оспорената част и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на жалбата на дружеството срещу частта от РА. Ответникът по касационната жалба - "СИДИ" ЕООД - със седалище в гр. Ямбол, редовно призован не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. За да отмени ревизионния акт административният съд е установил следното: За данъчен период м. 07.2005 г. е отказано на основание чл. 6, чл. 24, чл. 25 , чл. 63 и чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗДДС (отм.) правото на данъчен кредит в размер на 2 008 лв. по фактура, издадена от "Фитофарм" ООД и е начислена лихва в размер на 310, 34 лева. Фактурата документира доставката на препарати за растителна защита - 465 литра калин фло. Със заключението по СИЕ е констатирано начисляването на данъка. Доставките са извършени фактически от двамата съдружници, като дружеството ползва по договор от 28.04.04 г. склад с влогоприемател СД "АТ - Карлово, Конакчиев, Капашиков, Чанов, Чочев и сие" - гр. Карлово. Представена е оборотна ведомост за заприходените по сметки 204, 205 машини, съоръжения и оборудване, както и пътен лист от 21.07.05 г. с маршрут Пловдив - Карлово - Ямбол - Пловдив. Представени са още и приемо - предавателни протоколи. Съдът е направил извод, че е доказана материалната и техническа обезпеченост на доставката. Аналогични съображения са изложени по отношение непризнатото право на данъчен кредит в размер на 3 600 лв. и начислена лихва за данъчен период м. 08.2005 г. във връзка с доставката от "Фитофарм" ООД. Допълнено е, че регистрацията на даден субект в регистъра на земеделските производители не представлява предпоставка, необходима за да се упражнява такава дейност. Обсъдено е ползването от доставчикът на складова база в с. Зимница и сключения с ЕТ "Водолей - Златка Дженкова" договор за заем за послужване на техника от 20.04.05 година. Представени са 11 бр. товарителници с изпращач доставчикът "Агро Трейд 2005" ЕООД, получател ревизираното лице и превозвач ЕТ "МАКС - Златгина Георгиева". Във връзка с наличието на обезпеченост на доставката административният съд е кредитирал заключенията по СИЕ и по съдебно - агрономическата експертизи. За данъчен период м. 09.2005 г. е отказано правото на данъчен кредит по ДФ № 58/13.09.05 г., издадена от "Фитофарм" ООД с предмет доставката на препарати за растителна защита. Съдът се е мотивирал, че са доказани предпоставките, необходими за признаване на данъчния кредит. Отказано е правото на приспадане на данъчен кредит поради нереалност на доставките по фактури № 9/19.09.05 г. и № 10/21.09.05 г., издадени от "Агро Трейд 2005" ЕООД, документиращи доставка на кориандър. Въз основа на анализ на доказателствата по делото и на експертните заключения съдът е изложил мотиви за доказана реалност и признаване данъчния кредит в размер на 2 999, 44 лева. Подобни съображения са изложени в решението относно непризнатия кредит в размер на 11 960 лв. и в размер на 19 992 лв. по доставките на кориандър, извършени през м. 10., м. 11. 05 г. от "Агро Трейд 2005" ЕООД. За период м. 02.2006 г. е отказано на основание чл. 6, чл. 24 , чл. 25 , чл. 63 и чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗДДС (отм.) правото на данъчен кредит в размер на 193, 34 лв. по ДФ № 84, издадена от "Фитофарм" ООД за доставката на препарати за растителна защита и в размер на 349, 60 лв. по ДФ № 72, издадена от "Агро Трейд 2005" ЕООД за доставката на кориандър. По отношение на тези доставки са формулирани аналогични мотиви за доказана реалност на доставката. За данъчен период м. 03.06 г. не е признато правото на данъчен кредит в размер на 7 404 лв. по фактура № 15640, издадена от "Агрохим" ООД с предмет доставката на амониев нитрат. Данъчната основа и ДДС са заплатени в който смисъл е кредитирано заключението по СИЕ. В съдебното решение е прието, че дейността се осъществява от тримата съдружници за която цел са наети складово и офис - помещения. Решението в обжалваната част е правилно и трябва да бъде оставено в сила, тъй като липсват отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият състав на ВАС, I А отделение счита, че фактическата обстановка е установена точно от съда и не се налага да бъде преповтаряна в настоящото решение, още повече че оплакванията от касационната жалба са еднотипни и касаят наличието или не на доказана реалност на доставките, като предпоставка за отказване правото на данъчен кредит. Соченото от касатора противоречие между обясненията на доставчика и на получателя по повод транспортирането на стоката за данъчен период м. 07.2005 г. не може да обоснове друг резултат по делото тъй като са представени пътни листа, проверени от експертизата. В съдебното заседание на 30.01.2008 г. заключенията на вещите лица Арабаджиева и Гочков са приети без оспорване от страните, които не са поставяли допълнителни въпроси към експертите, включително относно реквизитите на пътните листа. Този извод е относим и към заприходените машини и съоръжения съгласно данните от оборотните ведомости. Обосновани са изводите на административния съд относно доставките от "Агро Трейд 2005" ЕООД. Във връзка с ползването на селскостопанската земя са обсъдени договорите за аренда, а относно разходите - технологичната карта. С фактурите от "Ди ес Трейд" ЕООД е доказано придобиването от прекия доставчик на торове, препарати и дизелово гориво, като от касационната жалба не става ясно с какви доказателства според административния орган е следвало да се докаже и влагането им в процеса на доставката. Липсата на регистрация на "АгроТрейд 2005" ЕООД като земеделски производител не е пречка за извършването на такъв вид дейност, включително чрез използването на земеделска техника, собственост на ЕТ "Водолей - Златка Дженкова". В заключението на вещото лице Гочков е записано, че експертът лично е видял при посещението си в с. Бояново част от техниката в базата на сем. Дженкови. С представените протоколи е установено фактическото приемо - предаване на стоката, независимо от липсата на други документи за нейното претегляне. По отношение на непризнатия данъчен кредит по доставката от "Агрохим" ООД в касационната жалба се твърди, че при проследяване на предходните доставки не може да се докаже произхода на стоката амониев нитрат. Това обстоятелство обаче само по себе си не представлява основание за отказ на данъчния кредит, а от друга страна - видно е, че в случая основанието за отказ е чл. 64, ал. 1, т. 6, а не чл. 65, ал. 4 от ЗДДС (отм.). Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на ВАС, I А отделение