Решение № 9283 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2689/2009 г.

Решение № 9283 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2689/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Ела 2002" ЕООД, гр. Сапарева баня, представлявано от управителя Иван Харизанов Ковачев срещу решение № 310 от 03.12.2008 г. по адм. д. № 306/2008 г. на Административен съд - Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 803 от 14.12.2007 г. на кмета на община Сапарева баня, с която на основание чл. 87р, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за горите е наредено провеждането на търг с явно наддаване. Излага доводи, че обжалваното решение е необосновано и недопустимо, с изложение на фактическите обстоятелства и правните изводи на съда. Твърди, че неправилно съдът е приел, че не е допуснато нарушение при откриване на процедурата и не е констатирал нищожност на оспорения административен акт. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и по същество се обяви за нищожна обжалваната заповед на кмета на Община - Сапарева баня. Ответникът - кметът на Община - Сапарева баня редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "ТЗ Мура" ООД, гр. Сапарева баня, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените в жалбата отменителни основания по чл. 209 от АПК. Счита, че съдът правилно е приел, че обжалваната заповед е в съответствие с чл. 53, ал. 4 от Закона за горите (ЗГ) и чл. 44, ал. 1 от ЗМСМА и издадена от компетентен орган. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери обжалваното решение, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. С решение № 310 от 03.12.2008 г. по адм. д. № 306/2008 г. на Административен съд - Кюстендил, е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № 803 от 14.12.2007 г. на кмета на община Сапарева баня, с която на основание чл. 87п, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1 и чл. 87р, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за горите е наредено провеждането на търг с явно наддаване, за предварителна продажба на прогнозни количества по сортимента ведомост на маркирана лежаща маса в обект № 005, отдел - 98 (подотдели-98б; 98г), собственост на Общинско лесничейство Сапарева баня. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в съответствие с чл. 53, ал. 4 от ЗГ и чл. 80, ал. 8 от ППЗГ и чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, както и че констатираните нарушения от Комисията за защита на конкуренцията не обуславят извод за нищожност на административния акт. От доказателствата по делото се установява, че предмет на обжалване пред първоинстанционният съд е заповед № 803 от 14.12.2007 г. на кмета на община Сапарева баня, с която на основание чл. 87п, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1 и чл. 87р, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за горите е наредено провеждането на търг с явно наддаване, за предварителна продажба на прогнозни количества по сортимента ведомост на маркирана лежаща маса в обект № 005, отдел - 98 (подотдели - 98б; 98г), собственост на Общинско лесничейство Сапарева баня. С определение № 9608 от 23.09.2008 г. по адм. д. № 11383/2008 г. на Върховния административен съд, са дадени указания на първоинстанционния съд, че процесната заповед представлява индивидуален административен акт и че за претендирания порок - нищожност, жалбата не е обвързана със срок. В изпълнение на указанията административният съд е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган по чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, както и в съответствие с чл. 53, ал. 4 от ЗГ и чл. 80, ал. 8 от ППЗГ, предвид решение № 3 по протокол № 2 от 30.11.2007 г. на Общински съвет - Сапарева баня. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящата съдебна инстанция приема, че приетите за установени факти от първоинстанционния съд са необосновани и не съответстват на правилното прилагане на материалния закон, както и е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При съдебния контрол в съответствие с чл. 168, ал. 2 от АПК административният съд е следвало да установи наличието на материалноправните предпоставки и спазването на процедурните правила при издаване на процесната заповед, предвид претендираната от жалбоподателя нищожност, поради липса на компетентност на органа. На първо място съдът е следвало да установи наличие на решение на общинския съвет, издадено в съответствие с чл. 53, ал. 4 от ЗГ и чл. 80, ал. 8 от ППЗГ, въз основа на което кметът на общината е издал процесната заповед. Административният съд е посочил като основание за издаване на процесната заповед - решение № 3 по протокол № 2 от 30.11.2007 г. на Общински съвет - Сапарева баня, но видно от основанието за издаване - чл. 21, ал. 1, т. 19 от ЗМСМА и чл. 57, ал. 6 от ЗГ, както и изложените в него факти, не се обосновава извод за издадено решение по смисъла на чл. 53, ал. 4 от ЗГ, респ. чл. 80, ал. 8 от ППЗГ. Административният съд не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК и не е съдействал на страните за изясняване на спорните обстоятелства, както и не е указал на ответника, че следва да представи доказателства във връзка с основанието за издаване на процесната заповед, а именно решение на общинския съвет, издадено в съответствие с чл. 53, ал. 4 от ЗГ и чл. 80, ал. 8 от ППЗГ, по отношение на предмет на открития търг с явно наддаване, който факт е съществен с оглед преценката за наличие на компетентност при провеждане на процедурата по реда на ППЗГ от кмета на общината. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като се съобразят изложените по-горе указания по тълкуването и прилагането на закона, а именно да се установят фактите относно наличие на решение на общинския съвет, издадено в съответствие с чл. 53, ал. 4 от ЗГ и чл. 80, ал. 8 от ППЗГ и спазване на задължението по чл. 171, ал. 4 от АПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение.