Решение № 1750 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6080/2011 г.

Решение № 1750 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6080/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл. 211к от Закона за митниците /ЗМ/. Образувано е по подадената касационна жалба от началника на Митница Свиленград чрез процесуалния му представител юрк. Стамова срещу решение № 126 от 31.01.2011 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 1054/2010 г. по описа на същия съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № 8/14.03.2008 г., издадено от началника на Митница Свиленград, потвърдено от директора на РМД - Пловдив с решение № 1-4414-0155 от 15.04.08 г. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 201, ал. 3 от ЗМ. Налице е отклонение на стоките от митнически режим, с което законът свързва възникването на митническо задължение съгласно чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМ. Отклонението на стоките от митнически режим цели незаплащане на митни сборове и представлява недобросъвестност и проява на груба небрежност. Решението е постановено при несъществуваща страна, т. е. при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на "ГЕТ" ЕООД срещу ППСПДВ № 8/14.03.2008 г., издадено от началника на Митница Свиленград, потвърдено от директора на РМД - Пловдив с решение № 1-4414-0155 от 15.04.08 г. Ответникът по касационната жалба - "ГЕТ" ЕООД със седалище в гр. Свиленград и адрес на управление: ул. "Г. С. Раковски" № 13, представлявано от ликвидатора Иван Георгиев Кьосев от гр. Хасково - не изразява становище. Заинт. страни - директорът на Агенция "Митници" и директорът на ТД на НАП - Пловдив - не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни касационни основания, както и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Пловдив е било ППСПДВ № 8/14.03.2008 г., издадено от началника на Митница Свиленград, потвърдено от директора на РМД - Пловдив с решение № 1-4414-0155 от 15.04.08 г., с което е задължено "ГЕТ" - ЕООД - гр. Свиленград в качеството му на отговорно лице за режим транзит, вписано в кл. 50 от ЕАД - Т № 3103/Т-225837/22.12.04 г., на основание чл. 202, ал. 1, т. 3, б. "в" във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5 да заплати публични държавни вземания - мито - 12821 лв. и ДДС - 14978 лв. /общо 27799 лв./ със законна лихва за просрочие, считано от 28.12.04 г. до датата на плащането. Видно от обстоятелствената част на акта, на 22.12.04 г. на митническата територия на страната с товарен автомобил рег. № Х 3161 АМ е била въведена стока с получател ЕТ "СТОП - СТОЯН ПЕЙЧЕВ" - гр. Асеновград. За стоката са били извършени митнически процедури за режим транзит. Регистриран е ЕАД-Т № 3103/Т-225837/22.12.04 г. с отговорно лице за режима, вписано в кл. 50 на ЕАД - "ГЕТ" ЕООД - гр. Свиленград. Определено е получаващо митническо учреждение - Митница Пловдив и срок за представяне на стоката - 25.12.04 г. Транзитната операция е завършена в Митница Пловдив с подаването на Митнически манифест /ММ/ № 53338/27.12.04 г. За стоката е оформен режим внос като са регистрирани вносни ЕАД - № 3000/4-68981/27.12.04 г. и № 3000/4-68977/27.12.04 г. Формуляр № 5 на ЕАД-Т е върнат в ОМУ-МП "Капитан Андреево" и режимът транзит е бил приключен. В Митница Свиленград е била извършена последваща проверка относно правилността на завършване и приключване на транзитната операция. При сравняване на документите, представени в ОМУ-МП "Капитан Андреево" и тези, представени в ТМУ Пловдив е установено, че в товарен списък № 1 към ЕАД-Т № 3103/Т-225837/22.12.04 г., както и във фактурите на турски език стоките по позиции 1, 3, 5, 7, 12, 18, 23 и 29 са описани като количество колети, съдържащи пакети, а в представения товарен списък № 1 пред Митница Пловдив за същите стоки от същите позиции пред буквата "Р" /пакет/ е добавена буквата Б и по този начин количествата са представени като бройки /БР/, а не пакети. Тъй като в един пакет се съдържат 12 броя артикула, митническият орган е приел, че част от стоките са отклонени от режим транзит и за тях не са заплатени митни сборове и други държавни вземания. Съгласно чл. 102, ал. 1, т. 1, от ЗМ отговорното лице по транзита се задължава да представи стоките в непроменено състояние пред определеното митническо учреждение в определения срок при спазване на мерките, взети от митническите органи, за тяхната идентификация, както и да спазва разпоредбите на режим транзит. Съгласно чл. 199, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 3, т. 3 от ЗМ за стоката е възникнало вносно митническо задължение на 27.12.04 г. и длъжник за заплащането му е отговорното за режима лице - "ГЕТ"-ЕООД на основание чл. 202, ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗМ. Съдът е обсъдил събраните в хода на административното производство доказателства, както и тези, представени в производството по съдебно обжалване и е приел за установено следното: Коригираният вариант на товарен списък № 1 също е подписан и подпечатан от митнически служител. В ТМУ Пловдив е извършена щателна митническа проверка на стоката, превозвана с товарен автомобил рег. № Х 3161 АМ, приключила с протокол № 2733 от 27.12.04 г., оформена с ЕАД № 3000/4-68981/27.12.04 г. и № 3000/4-68977/27.12.04 г. Проверката е извършена в присъствието на декларатора Асен Алейдинов Махмудов. Свалена е митническа пломба № АВ 0563880, ненарушена. Разтоварени са и са проверени 470 бр. колети, като количеството съответства. Стоката съответства по вид и количество на описаната в клетка 31 от ЕАД. При разпита на свидетелката Иванова - митнически служител с личен печат № 3161, положен върху товарните списъци с номера 1 и 2, се установява, че е изпълнявала функциите по физически и документален контрол. При документалния контрол се преглеждат документите и ако се констатира несъответствие, се правят поправки с полагане на заверка и печат. В декларацията също митническите служители са имали право да извършват поправки, които се заверяват по посочения начин. При физическия контрол се прави проверка на стоките - вид, количество, килограми и др. Трябва да има съответствие между посоченото в документите и това, което има в камиона. Ако се открие несъответствие, се прави Акт за митническо нарушение. Според свидетелката товарен списък № 1 с твърдяните от митническите органи поправки е редовен от външна страна и е правилно попълнен, в него не са извършвани поправки. Корекции не са правени и в митническите декларации. Според чл. 4 от Решение № 1/95 г. на Съвета за асоцииране ЕС - Турция от 22.12.95 г. относно установяване на заключителната фаза на митническия съюз, от датата на влизане на решението в сила между Общността и Турция се премахват вносните, износните мита, както и таксите с ефект, равнозначен на мито. Следователно, стоки с произход от Турция имат право да ползват преференциален митнически режим при положение, че за тях е представен сертификат за движение EUR 1. По делото такъв е наличен. Същият е бил представен пред митническите органи и е коментиран в мотивите на обжалваното постановление. Поради това във вр. с чл. 201, ал. 3 от ЗМ благоприятното тарифно класиране каквото е по чл. 28, ал. 2 от ЗМ е премахването на вносните митни сборове. Същото по аргумент на обратното не се прилага, когато действията на заинтересованото лице са свързани с недобросъвестност или груба небрежност. Такива в случая не са установени. Видно от Акт за установяване на митническо нарушение № 432/18.07.05 г., съставен на получателя на стоката по вноса ЕТ "СТОП - СТОЯН ПЕЙЧЕВ", без наличието на данни за издадено Наказателно постановление и отнемане на стоките или присъждане на тяхната равностойност, поправените товарни списъци са представени пред Митница Пловдив и представител на получателя на стоката - Асен Алейдинов Махмудов. Не е доказано поправките да са извършени от отговорното за режима транзит лице и не са налице хипотезите на недобросъвестност или груба небрежност. Изложеното налага извод, че не е допуснато отклонение по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМ. Процесните стоки са с преференциален произход и за тях не се дължи мито. Така постановеното решение е правилно. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че от събраните по делото доказателства не се установява отклоняване на част от стоките от митнически надзор с цел избягване заплащането на дължимия ДДС при оформянето на режим внос, каквито са твърденията на административния орган. Действително в товарен списък № 1 към ЕАД - Т № 3103/Т-225837/22.12.04 г., представен в МП "Капитан Андреево" при оформяне на режим транзит по отношение на стоките, изброени в позиции 1, 3, 5, 7, 12, 18, 23 и 29 /чорапи трикотаж, дамски гащи с крачоли, потник трикотаж, боксерки трикотаж, детски потник трикотаж, тениски трикотаж, слип трикотаж и дамски гащи трикотаж/ като количество е посочено брой колети, съдържащи съответен брой пакети. Във фактурите, издадени от турските фирми, също е посочено количество на стоките в брой пакети със съответната единична цена в евро, която се отнася за брой пакет, а не за брой стока, и общо сума в евро. Именно при съпоставянето на броя пакетите и единичната цена с посочената обща цена се установява, че посочената обща цена във фактурите съответства на единичната цена за брой пакет, а не за един брой от стоката. След като при оформянето на режим внос задължението за ДДС е определено на базата на посочената във фактурите обща стойност на цялото количество от съответния вид стоки, то и ДДС е платен за това количество, а не по-малко. Липсват каквито и да било доказателства за това, че в пакетите са се съдържали по 12 броя от всеки вид стока и при оформянето на режим внос голяма част от стоките е отклонена от митнически режим, тъй като по товарния списък вече са представени за обмитяване по-малък брой стоки. Правилен е и вторият извод на съда, че задължение за мито няма, поради благоприятното тарифно класиране по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ЗМ и във връзка с придружаващия стоките сертификат ЕUR 1. Както беше посочено по-горе, посочването на количествата стоки като брой в представения пред ТМУ Пловдив товарен списък № 1, а не като пакети, не обосновава определянето на различна облагаема митническа стойност от тази, посочена във фактурите и не е довело до невнасяне на задължение за ДДС. Правилно е посочено в обжалваното решение, че липсват доказателства за това от кого са извършени поправките, а още по-малко за това, че са направени от отговорното за режима транзит лице. При съставянето на акта за митническо нарушение, видно от мотивите на същия, са били разпитани Асен Алейдинов Махмудов - декларатор и пряк представител на получателя на стоките ЕТ "СТОП - СТОЯН ПЕЙЧЕВ" - гр. Асеновград, както и шофьора на товарния автомобил. От мотивите на АУМН № 509/30.08.05 г., както и от протокол № 2733 от 27.12.04 г., изготвен от митнически служители при Митница Пловдив, за резултатите от извършена щателна митническа проверка на стоката, превозвана с товарен автомобил рег. № Х 3161 АМ, се установява, че стоката и документите са представени в Митница Пловдив от Асен Алейдинов Махмудов - декларатор и пряк представител на получателя на стоките ЕТ "СТОП - СТОЯН ПЕЙЧЕВ" - гр. Асеновград. Правилно АС е приел, че липсват доказателства за извършване от страна на "ГЕТ" - ЕООД на действия, свързани с недобросъвестност или груба небрежност. Неоснователен е и доводът на касатора, че обжалваното решение е постановено при липса на страна в производството. Прекратяването на "ГЕТ" ЕООД, видно от данните по дело № 6080/2011 г. по описа на ВАС, първо отделение е вписано в търговския регистър на 15.07.2011 г., т. е. след постановяване на решението на АС - Пловдив. Освен това, настоящото касационно производство е второ по ред и съгласно чл. 227, ал. 1 от АПК, ВАС е длъжен да реши делото по същество. С оглед на изложеното, решението на АС - Пловдив като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение