Решение № 11884 от 5.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6919/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Медицински център М. ЕООД, със седалище гр. Черноморец, [улица]представлявано от управителя И. К., чрез процесуалния си представител адв. Н.Драгнев, против решение 3798/17.05.2024г., постановено по адм. дело 334 по описа за 2024г. на Административен съд Бургас. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - кметът на община Камено, чрез процесуалния представител адв. С. Чапразлиев, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на Медицински център М. ЕООД Черноморец против заповед РД-09-937/16.11.2023 г. на кмета на община Камено, с която е прекратена тръжната процедура за отдаване под наем на обособена част от недвижим имот публична общинска собственост, намиращ се в Поликлиника Камено с адрес град Камено, [улица], представляващ стоматологичен кабинет [номер] на [номер] в поликлиниката в гр. Камено, общ. Камено, обл. Бургас, [улица], с площ от 17.16 кв.м. При подробно описана фактическа обстановка административния съд е приел, че подадената жалба срещу административния акт е просрочена. От представеното пълномощно дадено от управителя на медицински център М. Х..В. на Д. М., е установено, че последния е надлежно упълномощен да извършва всякакви правни и фактически действия от името на дружеството. Следователно връчването на заповедта за прекратяване на търга на упълномощеното лице е напълно законосъобразно, а срокът за нейното обжалване е започнало да тече от 23.11.2023 г. и е изтекъл на 06.12.2023 г., а жалбата е подадена на 16.02.2024 г., т.е. след срока. По отношение на твърденията за нищожност, съдът е приел жалбата за допустима. Съдът е счел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, като е обсъдил възражението на жалбоподателя за нищожност на същата. В тази връзка мотивирано е приел, че не е налице порок, който да е от такова естество, че да доведе до прогласяване на нищожност на обжалвания административен акт. Приел е, че обжалваната заповед е издадена в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа всички реквизити, които са посочени в разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК, както и, че при издаването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е приел, че сложният фактически състав по отдаването под наем на обект при провеждане на тръжна процедура не е приключил с подписване на договора. Кметът е възложил извършване на проверка от страна на назначената комисия, дали са налице предпоставките за сключване на договор за наем. Същата е установила неизпълнение, изразяващо се в незаплатена наемната вноска за помещението, както и че не е налице подписан договор с РЗОК, като се сочи от съда, че всяко от посочените причини обуславя прекратяване на процедурата. Що се отнася до съответствието на издадената заповед с материалния закон Административен съд Бургас е приел, че условието, лицето спечелило търга да има регистрация или договор с РЗОК е неясно, тъй като тръжната документация, а и в заповедта не е посочено какъв е този договор или регистрация и защо следва да бъде подписан с РЗОК, която не може да бъде страна по договор. Но въпреки тази констатация, съдът е приел, че второто условие, отнасящо се до заплащане на първата наемна вноска безспорно не е било изпълнено от избрания участник. Установил е, че при прекратяване на тръжната процедура административния орган се е позовал на чл. 87, ал.1 и ал.2 във вр. с ал. 3 от Наредбата, като именно в тях се съдържат предпоставките, при наличието на които може да се прекрати процедурата. От така изложеното административния съд еотхвърлил жалбата на Медицински център Миладионски ЕООД Черноморец против заповед РД-09-937/16.11.2023г. на кмета на община Камено. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на съдебния акт, представляващи касационни основания, налагащи отмяната му. Правните изводите на административния съд са законосъобразни, още повече - формирани при вярно установена и напълно изяснена по делото фактическа обстановка, по отношение на която са издирени относимите правни норми, които видно от мотивите на решението са тълкувани и приложени правилно. В мотивите на съдебното решение съдът е обсъдил относимите доказателства, изложил е мотиви за направените от него изводи. Дори и да се приеме, че административния съд не е обсъдил всички възражения на дружеството не значи априори неизпълнение на процесуалните му задължения, защото задължението е само по отношение на съществените доводи на страните, което в случая не е налице. Настоящият съдебен състав приема за неоснователно твърдението на касатора, че неправилно Административния съд Бургас е приел, жалбата за просрочена. Видно от представеното по делото пълномощно дадено от управителя на дружеството на Д. М. се установява, че последния е надлежно упълномощен да извършва всякакви правни и фактически действия от името на дружеството, пред физически и юридически лица, организации и учреждения, като в това число е конкретизирано държавни, общински, данъчни, съдебни и др.. В точка 2 от пълномощното изрично е посочено, че Д. М. има правото да извършва всички действия свързани с търговската дейност на дружеството, включително да участва в търгове и конкурси. По делото не се установява, пълномощното да е оттеглено, същото не се твърди и от страните. В настоящия случай в заповед РД-09-937 от 16.11.2023г. на кметът на община Камено е указано същата да бъде публикувана на официалната интернет страница на Община Камено, както и да се обяви на видно място в общинска администрация, както и изрично е посочено възможността от обжалването й пред Административен съд Бургас, в 14 дневен срок от съобщаването й. Заповедта е получена от пълномощник на 22.11.2023г. съгласно направеното отбелязване, от този момент е започнал да тече срокът за обжалване. В законоустановения срок изчислен по правилата на чл. 60, ал. 5 ГПК във вр. чл. 144 АПК изтекъл на 06.12.2023 г. (работен ден) адресата на акта не е депозирал жалба. Такава е подадена едва на 16.02.2024г. като към този момент обаче, правото му на жалба е преклудирано, както правилно административния съд е установил. Настоящият съдебен състав приема за ирелевантно позоваването на разпоредбите на Търговския закон, Закона за лечебните заведения, респективно цитираната съдебна практика. Въпросът дали Д. М. е търговски пълномощник по смисъла на чл. 26 от ТЗ или не, е без значение по настоящото производство, тъй като дори и да се приеме че е, то единствените ограничения в представителната власт, извън посочените в пълномощното, са тези които ТЗ поставя. В чл. 26, ал. 2 е отбелязано, че за отчуждаване или обременяване с тежести на недвижими имоти, за поемане на менителнични задължения, за вземане на заем и за водене на процеси търговският пълномощник трябва да е упълномощен изрично. Разглежданата хипотеза не попада в обхвата на цитираните ограничения. В този ред на мисли, след като има изрично упълномощаване (волеизявление управителя на дружеството) на Д. М. да представлява Медицински център М." ЕООД, то не е налице правна пречка последния да получи въпросният административен акт, още повече, че това право се съдържа в цитираното по- горе пълномощно. Касационната инстанция споделя напълно изложените от административния съд мотиви, че оспореният административен акт не страда от порок, който може да обоснове неговата нищожност и на основание чл. 221, ал. 1, предл. последно препраща към тях. Както в правната теория, така и в съдебната практика се застъпва становището, че при липса на законовоустановени критерии за нищожност, един административен акт е нищожен, когато е издаден от некомпетентен по материя, място и време орган, при неспазване на формата му, при особено съществени нарушения на процедурата по издаването му, граничещи с липса на такава или при пълно неспазване на процедурата, установена в някои специални закони, т. е. толкова съществени нарушения на административно производствените правила, водещи на практика до липса на волеизявление. В настоящия случай изводите на АС - Бургас, че актът е издаден от компетентен орган в рамките на представените му правомощия и не е налице липса на форма или липса на волеизявление; не са допуснати и нарушения, които да са толкова съществени, че да водят до липса на волеизявление и съответно до нищожност на акта, са правилни и обосновани. От данните по делото, които са били относими за правилното разрешаване на правния спор, не се доказва и наличие на особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основания за прогласяване нищожността на оспорения административен акт. С решение по протокол 44 от 27.07.2023г. Общински съвет Камено е приел, да се включи в общинската програма за управление и разпореждане с общинска собственост за 2023г. - общински имот, представляващ стоматологичен кабинет [номер] с площ от 17.16 м, намиращ се на втория етаж на поликлиниката, а със следваща точка е прието да се проведе публичен търг за отдаването му под наем за срок от 10 години, при начална тръжна цена 1.72 лева месечен наем без ДДС, при стъпка за наддаване в размер на 0.17 лева и при депозит за участие 0.17 лв. В изпълнение на приетото решение, кметът на община Камено е издал заповед РД-09-631 от 22.08.2023г., с която е наредил да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на кабинет при условията определени с решение на Общински съвет, определена е била датата и часа за провеждане на търга, условията за участие, като изрично е посочено, че кандидатите следва да представят конкретно посочени документи, от които е и документи, установяващи регистрацията за извършване на медицинска дейност и регистрация в РЗОК- гр. Бургас и др. Същата е била оповестена. С последваща заповед РД-09-703/11-09.2023г. кметът на общината е назначил комисия, която да проведе тръжната процедура. Заявление за участие в търга е подало единствено Медицински център М. ЕООД. На 19.09.2023г. назначената комисия е разгледала постъпилата от Медицински център М. ЕООД оферта, като е констатирано, че същата е единствена, че е приложено удостоверение за регистрация на дружеството като лечебно заведение за оказване на извънболнична медицинска помощ, но липсва документ установяващ регистрацията в РЗОК гр. Бургас, както и че направеното предложение на дружеството съответства на предварително постановените условия. Комисията е посочила, че допуска участника до участие в търга под условие, че към момента на подписване на договора за наем, следва да представи необходимия документ, а председателя на комисията е заявил, че в случаи на неизпълнение в срок, процедурата ще бъде прекратена и няма да бъде сключен договор за наем. В резултат на което комисията е обявила Медицински център М. ЕООД за спечелил тръжната процедура. Със заповед РД-09-575/27.09.2023г. кметът на общината е обявил Медицински център М. ЕООД за участник, класиран на първо място и е определил дружеството като спечелил търга, посочена е наемната цена, и е разпоредено участникът да внесе една месечна вноска като гаранция. В същата е било указано, че договор за наем ще бъде сключен след представяне на документ установяващ регистрация в РЗОК и заплащане на всички дължими наеми по стари договори, разходи за ел. енергия, вода и други консумативи, както и всички дължими такси. Заповедта е връчена на медицинския център по пощата на 10.10.2023г., като срокът за обжалване и изтекъл на 24.10.2023г. На 03.11.2023г. е издадено удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ, с което е удостоверила, че медицинския център е регистрирано лечебно заведение. Със заповед РД-09-935 от 15.11.2023г.. кметът на община Камено е изменил състава на комисията по провеждане на тръжната процедура, а съгласно протокол 2 комисията е обобщила за пореден път резултата от проведения търг, като е констатирала, че според регламента за провеждане на търга спечелилият участник следва да представи изисканите документи, както и да заплати наемната цена за помещението като условие за подписване на договора. Комисията е установила, че към 15.11.2023г. дружеството не е заплатило наемната вноска, а от направената справка в РЗОК е видно, че медицинския център няма подписан договор, въз основа на така установеното на основание чл. 87, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имущество /Наредбата/, комисията е приема, че процедурата не може да бъде доведена до край, поради което е направено предложение за прекратяване на тръжната процедура. Последвало е издаване на заповедта, чиято нищожност се иска да бъде обявена. Настоящият състав споделя извода на съда, че поставеното условие -кандидата да има регистрация или договор с РЗОК, е неясно, но доколкото е установено неизпълнение на задължението на определения за спечелил участник преди подписването на договора за наем на помещението същия да заплати една месечна наемна вноска и съотнасяйки го към нормите на чл. 87 и чл. 88, ал.2 от Наредбата, който съдържат предпоставките за издаване на съответната заповед, то не е налице допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да обуславя нищожност на акта. Настоящият съдебен състав, счита че в случая липсва съществен порок на акта по отношение на неговата материална незаконосъобразност. Очертаните в теорията и практиката критерии за различаване на нищожните от унищожаемите административни актове при порока "материална незаконосъобразност" са следните: нищожност е налице при пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата материално - правна норма; ако актът е изцяло лишен от законово основание и най-сетне- ако акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон от нито един орган. Т. е. единствено наличието на изключително тежко нарушение (порок), може да доведе до нищожността на акта. В настоящата хипотеза административният орган основава акта си на чл. 87 от Наредбата, съобразно която е указано, кога следва да бъде прекратена тръжната процедура. Ето защо издаденият административен акт не е изцяло лишен от правно основание, същият е издаден въз основа на изрично предвидената в Наредбата възможност административният орган да прекрати процедурата. Наличието на предвидените в Наредбата конкретни материалноправни предпоставки, на които се основава прекратяването, касаят пороци, които могат да обосноват унищожаемост, но не и нищожност на акта и остават извън предмета на първоинстанционното съдебно производство, поради което подробно изложените доводи в касационната жалба в тази връзка не следва да бъдат обсъждани. Ирелевантно е позоваването от страна на касационния жалбоподател на вложените средства за подобряване условията на бившата поликлиника. По тези съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че не са налице твърдените основания за отмяна на обжалваното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника по касация искане за присъждане на разноски, Медицински център М. ЕООД, следва да бъде осъдено да заплати на община Камено, сумата от 1800 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съобразно представен договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение