Решение № 13907 от 24.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 146/2013 г.

Решение № 13907 от 24.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 146/2013 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на Красимир Христов Каменов против решение № 549/6.11.2012 г., постановено по адм. д. 638/2011 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № № К1002932/22.12.2010 г. на ТД на НАП - В. Търново, в частта, потвърдена с Решение № 204/2.05.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като твърди, че е решението е неправилно и незаконосъобразно - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменен РА. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОДОП"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение № 549/6.11.2012 г., постановено по адм. д. 638/2011 г. по описа на АС - Велико Търново е отхвърлена жалбата на Красимир Христов Каменов против РА № № К1002932/22.12.2010 г. на ТД на НАП - В. Търново, в частта, потвърдена с Решение № 204/2.05.2011 г. на ДД "ОУИ", а именно относно определен данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за данъчен период 2007 г. в размер на 15 197,95 лв. и лихви върху тази сума в размер на 2 973,81 лв., данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 16 540,50 лв. и лихви върху тази сума в размер на 2 973,81 лв., вноски за ДОО за периодите на 2007 г. в размер на 3 590,40 лв. и лихви върху тях в общ размер на 1 202,27 лв., вноски за ДОО за 2008 г. в общ размер на 3 590,40 лв. и лихви върху тях в размер на 1 263,03 лв., вноски за ДЗПО - УПФ за 2007 г. в размер на 420 лв. и лихви върху тях от 337,45 лв., вноски за ДЗПО-УПФ за 2008 г. в размер на 1 056 лв. и лихви върху тях в размер на 84,95 лв., вноски за здравно осигуряване за 2007 г. в общ размер на 504 лв. и лихви върху тях в размер на 227,55 лв. и вноски за здравно осигуряване за 2008 г. в общ размер на 1 267,20 лв. и лихви върху тези суми от 231,66 лв. Административният съд е приел, че ревизионният акт е законосъобразен акт, издаден от оправомощен орган и при извършване на данъчната ревизия не са допуснати нарушения, които да се отразят върху правилното определяне на дължимите данъчни задължения. АС - Велико Търново е обосновал изводите си като приема за доказано наличието на обстоятелства, посочени в хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, поради което фактическите констатации в РА следва да се считат за верни на основание презумцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК. При анализа на извършените от ревизираното лице разходи се установява, че те не съответстват на получените от него декларирани доходи. Съдът е анализирал всички събрани писмени доказателства, от които е приел, че ревизираното лице е получило по през 12007 г. сумата 100500 лв. и през 2008 г. сумата 220000 лв. като възнаграждение за оказана правна помощ и съдействие при осъществяване на правни сделки от "ЕМУ" АД. Решаващият съд е изложил подробни мотиви относно основния спорен факт по делото, а именно на какво основание са получени тези суми ( не е спорен фактът, че са получени, за което са представени и писмени доказателства - извлечения от банкови сметки) и е приел за доказано, че те представляват възнаграждение за положен труд и не са декларирани от Красимир Христов Каменов в ГДД, поради което следва да се приеме, че имат характер на "укрити доходи". При включване на тези суми при определяне на данъчната основа за облагане с отделните видове задължения, за които е възложена данъчната ревизия, АС - Велико Търново е приел, че с Решението на ДД "ОУИ" са определени правилно дължимите данъци, осигурителни и здравни вноски, както и съответните лихви. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Касационната инстанция намира за неоснователно оплакването в касационната жалба, че съдът не е отчел допуснати по време на ревизията процесуални нарушения. Административният съд подробно е обсъдил твърденията на Красимир Христов Каменов за допуснати нарушения при възлагане на ревизията и промени в състава на ревизиращия екип, но законосъобразно, като инстанция по същество на спора, е обосновал извод, че не са допуснати такива съществени процесуални нарушения, които да представляват самостоятелно основание за отмяна на РА. Съдът е обсъдил всички възражения на Красимир Христов Каменов и относно основанието за получаване на спорните суми. В съответствие със събраните по делото писмени доказателства - договори за правна помощ между "ЕМУ" АД и Красимир Христов Каменов, установено осчетоводяване при платеца на дохода като възнаграждение, съдът е обосновал извод, че сумите представляват облагаем доход, който е подлежал на деклариране в ГДД в пълен размер. Твърденията на ревизираното лице, че сумите представляват "клиентски средства" не кореспондира с писмените доказателства, осчетоводяването при търговеца, начина на организация и отчетност при този вид "доверително управление". По делото категорично липсват данни, че Красимир Христов Каменов се е отчитал пред "ЕМУ" АД за изразходване на получените суми. В представеното "тайно писмо" от 10.12.2007 г. изрично е посочено, че няма да се търси отчетност за предоставените средства и те се предоставят за "реализиране на сделки по покупки на имоти", поради което независимо от наименованието на средствата като "клиентски" е очевиден техния характер на възнаграждение за полагания труд от страна на Красимир Христов Каменов така, както е описан в договорите за възлагане и в самото "тайно писмо". Приетите като писмени доказателства фактури и самолетни билети, установяват извършени от ревизираното лице разходи в ревизираните периоди, но в никакъв случай не опровергават извода, че сумите 100500 лв. и 220000 лв. представляват облагаем доход по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ или е налице законово основание за намаляване на недекларираните доходи със стойността на направени разходи. Ревизираното лице не формира финансов резултат като търговец по реда на чл. 26 от ЗДДФЛ, а облагането на физическите лица не предвижда приспадане на доказани разходи, а само нормативнопризнати за част от декларираните облагаеми доходи в зависимост от основанието, на което са получени. При преценка правилността на обжалваното съдебно решение следва да се има предвид и разместената доказателствена тежест в резултат от законовата презумция на чл. 124, ал. 2 от ДОПК. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без съществени процесуални нарушения следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил, не е представляван от юрисконсулт, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не му се дължат. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение,