Решение № 4845 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6752/2018 г.

Решение № 4845 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6752/2018 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Фармексперт"ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, против решение № 90 от 27.03.2018 г. по адм. дело № 89/2018 г. на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Писмена покана № 29-03-350/08.02.2018 г. на Директора на РЗОК Стара Загора. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения изложени в жалбата и в съдебно заседание от пълномощника адвокат И. Г. се иска се отмяна на решението и отмяна на писмената покана. Претендират се разноски. Ответникът– Директорът на Районна здравноосигурителна каса-гр. Стара Загора чрез ст. Юрисконсулт В. в отговора на касационната жалба моли решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски да двете съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна, макар и по съображения по-различни от изложените от касатора. С процесното решение Административен съд Стара Загора е отхвърлил жалбата на "Фармексперт"ООД против Писмена покана № 29-03-350/08.02.2018 г. на Директора на РЗОК Стара Загора за доброволно възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на 2116. 72 лв., представляващи разликата между доставната цена на лекарствен продукт Харвони филм. табл. 90 мг/400 мг -ЗЗ 724. 83 лв. с ДДС и заплатената от НЗОК цена от 35 841. 55 лв. с ДДС. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция констатира, че съдебният акт е валиден и допустим, като постановен от компетентен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, след сезиране с процесуално допустима жалба. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Съгласно чл. 5, ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, приета с ПМС № 97 от 19.04.2013 г., обн. ДВ, бр. 40 от 3.04.2013 г., в сила от 30.04.2013 г. с изменения и допълнения, за лекарствените продукти, включени в ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) с ниво на заплащане 100 на сто, какъвто е Harvoni Film coated tablet 90 mg /400 mg, не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. Казаното означава, че, за да бъде установено дали настоящият касатор е получил неоснователно сумата 2116. 72 лв., то трябва да бъде изяснен въпросът относно доставната цена. По делото не е безспорно установено на каква цена и към кой момент в аптеката на "Фармексперт"ООД е получен от "Фармнет" АД медикамента Harvoni Film coated tablet 90 mg /400 mg, отпуснат на задължително здравноосигуреното лице по рецептурна бланка 14307. Липсва и документ, установяващ заприходяването му в цитираната аптека и на каква цена. Без наличие на доказателства в посочения смисъл не могат да се правят изводи дали има несъответствие между доставната цена и реимбурсната стойност или няма такова несъответствие. По делото не е изследван и въпросът на какво се дължи така нар. от "Фармнет" АД в писмо изх. № Ф-11-163 от 1.11.2017 г., "техническа грешка", както и в какво се състои тя. Действително се касае за търговски правоотношения между "Фармнет" АД и "Фармексперт" ООД, но съгласно чл. 52, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти референтната стойност за лекарствените продукти, чието ниво на заплащане е 100 на сто, се изчислява въз основа на цена за търговец на едро с лекарствени продукти, образувана по реда на глава втора. В тази връзка следва да бъде установен статутът на "Фармнет" АД като търговец на едро, респ. договорните му отношения с "Фармексперт" ООД. Първоинстанционният съд не е изложил мотиви с кое решение на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е била променена цената на медикамента Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg през процесния период. В тази връзка следва да бъде посочено, че и в писмената покана липсват мотиви в този смисъл, както и по отношение на датата на влизане в сила на решението на компетентния орган. Ответникът не е представил и доказателства за тези съществени за спора обстоятелства. От данните по делото не се установява към кой момент е била публикувана новата цена на интернет страницата на Министерство на здравеопазването и на интернет страницата на НЗОК, а са правени изводи относно задължения на "Фармексперт" ООД по чл. 12, ал. 1, т. 1 от индивидуалния договор. Освен това съдът не е обсъдил твърденията на жалбоподателя, че новата цена на лекарствения продукт е актуализирана на 02.09.2017 г. на интернет страницата на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (приложение № 4 към ПЛС), считано от 02.08.2017 г., и това е датата на влизане в сила на новата цена. Разпоредбата чл. 168, ал. 1 АПК задължава съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146. Нормите на чл. 9, ал. 3 и 4 АПК, чл. 171, ал. 2, предложение второ и чл. 171, ал. 4 АПК, регламентиращи служебното начало в административния процес, изискват от съда да дава конкретни указания на страните и да осъществява процесуално съдействие за законосъобразно решаване на въпроса - предмет на делото. В тази връзка съдът може и служебно да назначи икономическа експертиза, която да изследва доставната цена на медикамента и осъществените от търговеца на дребно плащания, включително първоначалното плащане към "Фармнет" АД, неговия размер и дата. В тази връзка касационната инстанция констатира съществено нарушение на съдопроизводствените правила, вследствие на което делото е останало неизяснено от фактическа страна. Налице е отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, което води до отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд. При повторното разглеждане на делото следва да бъдат съобразени и представените от страните по касационното дело писмени доказателства, които не могат да се коментират от настоящия съдебен състав, предвид забраната по чл. 220 АПК. С това решение правният спор не се разрешава окончателно, поради което съдът не се произнася по искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,