Решение № 15689 от 29.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11186/2011 г.

Решение № 15689 от 29.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11186/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на Йордан Ганчев Катранджиев и Мариана Ганчева Търпанова, и двамата от гр. Велико Търново за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 107 от 27.07.2009 г. по адм. д. № 74/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Габрово. Като нови доказателства към искането са представени Решение № 6116 от 16.06.2011 г. на ОС "З." - гр. Дряново и скица № 103 от 29.02.2008 г. от техническа служба при община - Дряново, за която молителите твърдят, че съставлява неразделна част от решението на ОСЗ - Дряново от 16.06.2011 г. Молят влязлото в сила решение на АСГ да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответниците, изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър и кметът на община - Дряново, Веса Атанасова Ботева, Венцислав Косев Върбанов и Красимир Косев Върбанов, и тримата - от гр. Дряново, редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител. В писмен отговор на молбата за отмяна първият ответник развива доводи за неоснователност на молбата. Останалите ответници не депозират писмено становище по същата. Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страни по делото, за които актът е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. С решение № 107/27.07.2009 г. по адм. д. № 74/2009 г. по описа на АС - Габрово, оставено в сила с решение № 15957/22.12.2009 г. по адм. д. № 13679/2009 г. по описа на ВАС, седмо отделение, административният съд е отхвърлил жалбата на Йордан Катранджиев и Мариана Търпанова срещу заповед № РД-18-108 от 18.12.2008 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР са одобрени кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Дряново по отношение невписване на жалбоподателите като собственици на имот с идентификатор 23947.501.1106 и отразяване южната граница на същия имот в кадастралната карта. Решаващите мотиви на съда за постановяване на този диспозитив са: непредставяне на надлежни документи за собственост по смисъла на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, удостоверяващи завършена процедура по възстановяване право на собственост на бивш земеделски имот, попадащ понастоящем в урбанизирана територия по смисъла на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. Катранджиев и Търпанова сочат в молбата си, че искат отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК . В тази хипотеза актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Като нови писмени доказателства във връзка с направеното искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на АСГ молителите представят решение № 6116/16.06.2011 г. на ОС "З." - гр. Дряново, скица № 103 от 29.02.2008 г. от Техническата служба при община - Габрово за ПИ № 1106 и решение № 8024 от 28.07.2011 г. на ОС "З." - Дряново. Скица № 103 от 29.02.2008 г. от Техническата служба при община - Габрово за ПИ № 1106 не съставлява нито ново, нито новосъздадено обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, доколкото същата скица е представена от молителите в хода на съдебното производство преди постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска (лист 16 от адм. д. № 74/2009 г. по описа на АСГ). Представените към молбата за отмяна две решения на ОС "З." - гр. Дряново наистина носят дата на издаване след влизане в сила на съдебното решение на АС - Габрово, но не съставляват "нови писмени доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК по следните съображения: На първо място - тези решения не са "нови" доказателства, доколкото приповтарят съдържанието и основанията за постановяване на представено по делото пред АСГ решение № 5643/29.07.1999 г. (л. 8 - 9 по делото), видоизменяйки същото само в частта по т. 4, раздел II относно спорния имот. Съдържанието на тези решения по т. 4, раздел II отново не доказват завършване на процедурата по възстановяване правото на собственост на земеделска земя, която към днешна дата попада в урбанизирана територия: Представените две решения на ОС"З"-Дряново отново съставляват решения по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и не носят специфичните белези на издадените по особения ред на чл. 11 и чл. 13 от ППЗСПЗЗ възстановителни решения за имоти по чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. И в двете решения се възстановява правото на собственост върху лозе в местността "Вехти лозя", а не върху поземлен имот, находящ се в урбанизирана територия с необходимите идентификатори по кадастрален план - посочване на кадастрален номер, УПИ, квартал и т. н. Липсват данни за провеждане на процедурата по чл. 11, ал. 4 и чл. 13 от ППЗСПЗЗ, която задължително предхожда решение за възстановяване на имот по чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ - липсват данни за издаване на заповед на кмета на община-Дряново по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, както и на удостоверение по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ . Липсва и скица по чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, отговаряща на специфичните изисквания по ал. 7 от същия законов текст. На следващо място - тези решения не съставляват "нови писмени доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като молителите, макар нееднократно да са получавали указания за това, че не представят надлежни доказателства за собственост върху претендирания имот, не са се снабдили своевременно и не са представили тези доказателства, тъй като не са положили нормално дължимата грижа за доброто водене на административния процес. При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на Йордан Ганчев Катранджиев и Мариана Ганчева Търпанова като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,