Решение № 9974 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13320/2014 г.

Решение № 9974 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13320/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е реда на чл. 88, ал. 3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) във връзка с чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на "Гражданско сдружение Хармония" и Фондация "Планински орел - Яворец", и двете със седалища в гр. София, срещу Решение № ЕО-14/12.09.2014 г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка (ЕО) на министъра на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва екологична оценка на Регионален генерален план за водоснабдяване и канализация на обособената територия на "Бяла" ЕООД - Севлиево (РГП за ВиК-Севлиево) - окончателен вариант, при прилагането на който няма вероятност да се окаже значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Жалбоподателят "Гражданско сдружение Хармония", представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) Дончо Иванов, в жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, навежда доводи за незаконосъобразност на решението. Сочи се, че административният акт е издаден при неправилно нарушение на материалния закон поради неотчитане на характеристиките на плановете и програмите; неотчитане на характеристиките на последствията и на територията, за която има вероятност да бъде засегната; неотчитане на степента, до която планът или програмата влияе върху други планове и програми, включително тези в дадена йерархия. Административният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - не е спазена проверка за допустимост, не е взета предвид цялата документация и не са обсъдени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Актът е издаден в нарушение на установената форма поради липса на мотиви. Иска отмяна на административния акт. Претендира разноски. Жалбоподателят Фондация "Планински орел-Яворец", представлявана от Председателя на УС Огнян Георгиев, излага доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила и излага съображения. Иска отмяна на административния акт. Претендира разноски. Ответникът по жалбата - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител, оспорва подадените жалби като неоснователни. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - Министър на регионалното развитие, редовно призован за съдебно заседание, не изразява становище. Заинтересованата страна - ВиК "Бяла" ЕООД - Севлиево, редовно призован за съдебно заседание, не изразява становище. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 от АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: С писмо с вх. № ЕО-91/4.08.2014 г. по описа на МОСВ, на основание чл. 8, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредба за ЕО) министърът на регионалното развитие е адресирал до министъра на околната среда и водите искане за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на Регионален генерален план (РГП) за водоснабдяване и канализация на обособена територия на "Бяла" ЕООД - Севлиево - окончателен вариант в допълнение към предходно искане, предоставено от МРР. В искането се посочва, че "Проект за развитие на общинската инфраструктура" включва изготвяне на регионални генерални планове за водоснабдяване и канализация в Западен, Източен и Централен район на Република България, за подобряване на водоснабдяването и канализацията и за осигуряване на добро качество и достатъчно количество вода за различни цели. Проектът се изпълнява от министерството на регионалното развитие. В изготвянето на РГП за водоснабдителни и канализационни системи и съоръжения към тях се предвижда и изготвяне на инвестиционните краткосрочни, средносрочни и дългосрочни програми, които са гаранция за постигане на поставените цели. В РГП за водоснабдяване и канализация в Централен район е включен и РГП за обособената територия на "Бяла" ЕООД - Севлиево. На етапа на предварителен вариант е проведена процедура по ЕО, приключила с решение № ЕО62/2013 на МОСВ като във връзка с настъпили изменения на окончателния вариант на РГП е разработено искане въз основа на което е издаден процесният административен акт. С писма от 7.08.2014 г. МОСВ е изискало от директора на Дирекция "НСЗП" становище относно прилагането на разпоредбите на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР); с писмо със същата дата е изискано от директора на Басейнова дирекция "Дунавски район" - Плевен (БДДР), на основание чл. 13, ал. 2 от наредбата за ЕО, становище по отношение на допустимостта на предвижданията на плана спрямо Плана за управление на речните басейни в Дунавски район. С писмо от 7.08.2014 г. решаващият орган е изискал от директорите на РИОСВ - Плевен и РИОСВ - Велико Търново становище, както и посочване на конкретните инвестиционни обекти, включени в плана, за които са проведени процедури по реда на глава VI от ЗООС. С писмо със същата дата е изискано и становище от Дирекция "Обществено здраве" към Министерството на здравеопазването (МЗ). С писмо с вх. № ЕО-91/20.08.2014 по описа на МОСВ е постъпил отговор от директора на РИОСВ- Велико Търново, в който се сочи, че РИОСВ - Велико Търново няма бележки по окончателния вариант на РГП на ВиК на обособената територия на "Бяла" ЕООД - гр. Севлиево при мерките, заложени в плана, както и че няма постъпили инвестиционни предложения по краткосрочна, средносрочна и дългосрочна програми от РГП. Към административната преписка е приложен и отговор от директора на РИОСВ - Плевен от 26.08.2014 г., в който е изразено становище без бележки по окончателния вариант на РГП на ВиК на обособената територия на "Бяла" ЕООД - гр. Севлиево при мерките, заложени в плана. С писмо от 20.08.2014 г. директорът на БДДР е изразил становище да се предвидят конкретни мерки, които да са свързани с обосновки и изисквания, които са в изпълнение на чл. 156е, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ). Приобщено е становище от 22.08.2014 г. от директора на Дирекция "НСЗП". В него се посочва, че съгласно предоставената документация и направена справка в Дирекция "НСЗП" се установява, че по РГП за ВиК "Бяла" ЕООД са предвидени дейности, които засягат територията на Община Севлиево, попадаща изцяло или отчасти в границите на защитени зони от Натура 2000 по смисъла на ЗБР, и са индивидуализирани. Изложено е становище, че няма вероятност планът да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони от мрежата Натура 2000 и са изложени мотиви, обективирани в 4 пункта. С писмо от 26.08.2014 г. главният държавен здравен инспектор и изложил становище, че процесният план не предполага създаване на здравен риск за населението. Вследствие на проведената процедура министърът на околната среда и водите се произнася с мотивирано Решение № ЕО-14/12.09.2014 г., оспорено от жалбоподателите. Подадените жалби са процесуално допустими като подадени в срок и от юридически лица с нестопанска цел, които отговарят на дефинициите за засегната общественост по смисъла на § 1, т. 24 и т. 25 от ДР на ЗООС. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира жалбите за неоснователни по следните съображения: Оспореният акт е издаден от Министъра на околната среда и водите, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 85, ал. 4 ЗООС. Решението е постановено в съответствие с изискванията за форма на акта - към акта са издадени мотиви, изложени в 14 пункта, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за ЕО. При постановяване на акта са спазени предвидените административнопроизводствени правила. Процедурата е регламентирана в Глава VI, Раздел II от ЗООС и глава II от Наредбата за ЕО. Съгласно чл. 31, ал. 4 от ЗБР, за плановете, попадащи в обхвата на ЗООС, оценката за съвместимост се извършва чрез процедурата по ЕО на плана по реда на ЗООС. Процедурата е започнала с подаване на искане по реда на чл. 8, ал. 1 от Наредбата за ЕО от страна на органа-възложител - Министерство на регионалното развитие относно искане за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка с приложена изискуемата документация по реда на същата разпоредба - ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за ЕО. Така представената документация е изпратена на Министерство на здравеопазването и на съответните специализирани органи - Басейнова дирекция "Дунавски район" - Плевен, Дирекция "Национална служба за защита на природата", РИОСВ - Плевен и РИОСВ - Велико Търново, в съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата за ЕО. От същите са постъпили становища, че искането за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на процесния план е допустимо спрямо заложените плана цели и мерки за постигане на добро състояние и са посочени съответни мерки за спазване - становища на Дирекция "НСЗП" към МОСВ и МЗ. Въз основа на представената от възложителя информация по чл. 8 от Наредбата за ЕО и критериите по чл. 85, ал. 4 ЗООС органът постановява процесното решение, с което разпорежда да не се извършва екологична оценка. Противно на наведените твърдения в жалбите, процедурата, в следствие на която е издаден оспорения акт, не предвижда съгласуване с обществеността, респ. публично обсъждане със заинтересовани организации. По смисъла на чл. 81, ал. 1, т. 1 от ЗООС, извършването, респ. отказът от извършване на екологична оценка, е превантивна дейност. Процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на ЕО не предвижда във всички случаи задължително провеждане на обществени обсъждания (чл. 21, ал. 1 от Наредба за ЕО) за разлика от необходимостта задължително да бъдат организирани такива обсъждания при извършването на процедура по ОВОС по реда на глава VI, раздел III от ЗООС. С оспорения акт е преценено да не се извършва екологична оценка и няма данни да са били налице условията на чл. 21, ал. 1 от Наредба за ЕО, за да е възникнало задължение за провеждане на обществено обсъждане. Следователно правилно е приложен реда на Глава II от Наредбата за ЕО, която не предвижда провеждане на консултации с обществеността. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и неговата цел. В съответствие с предоставената му компетентност и при съобразяване на представената от МРР информация по чл. 8, ал. 2 от Наредбата за ЕО и становищата на МЗ, БДДР, РИОСВ и Дирекция "НСЗП" министърът е преценил, че в случая не следва да се извършва екологична оценка, тъй като при прилагане на процесния РГП за водоснабдяване и, няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Процесната територия попада в границите на защитени зони по смисъла на ЗБР. В границите на защитените територии, попадащи в териториалния обхват на РГП за обособената територия на ВиК "Бяла" не са предвидени дейности. В тази връзка в становището на Дирекция "НСЗП" се сочи, че при направена преценка за допустимост по смисъла на чл. 37, ал. 2 от Наредбата за ОС, предвидените дейности са допустими спрямо режима на защитените зони за опазване на дивите птици, определен със заповедите за обявяването им, както и спрямо целите и мерките, заложени в Плана за управление на речните басейни в териториалния обхват на процесния план и са изложени мотиви. В тази връзка неоснователни са твърденията на жалбоподателите за незаконосъобразност на акта поради липса на мотиви и необсъждане на всички относими факти и обстоятелства от значение за случая. Видно от обжалвания акт, при издаването му административният орган е изложил мотиви предвид изложените в административната преписка становища от помощните органи по чл. 13 от Наредбата за ЕО, обективирани в 14 пункта, а въз основа на изразените становища в хода на процедурата са посочени и допълнителни условия за изпълнение от страна на възложителя, обобщени в 7 пункта. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е законосъобразен, издаден от компетентен орган при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила, без да се установява несъответствие с целта на закона, поради което жалбите са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. В полза на Министерството на околната среда и водите следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" и Сдружение "Независим обществен контрол". По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение