Решение № 8229 от 29.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2813/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, депозирано от Бурал ЕООД, с ЕИК 121094317, подадено чрез пълномощника адв. Л. Владимиров, за отмяна на влязло в сила Решение 6907/05.06.2024 г., постановено по адм. дело 1946/2024 г. по описа на ВАС, първо отделение, с което е оставено в сила Решение 7694/08.12.2023 г., постановено по адм. дело 1098/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, с посочено правно основание чл. 239, т. 1 от АПК. Към искането за отмяна са приложени писмени доказателства по опис: 1. Писмо на фирма "Мост" АД, изх. 1233/31.10.2024 г.; 2. Протоколи за предаване-приемане - общо 66 броя; 3. Справки за материали и консумативи за 2015 и 2016 г. - общо 2 броя; 4. Протокол на НАП 1722653/02.06.2021 г. Искателят сочи, че новооткритите писмени доказателства са от съществено значение за делото. Посочва, че с тях не е могъл да се снабди своевременно, тъй като не е бил наясно, че вместо в офиса се намирали в склада. Моли за отмяна на влязлото в сила решение. Ответникът Директорът на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, оспорва чрез процесуалния представител юрк. Теофанова искането за отмяна като неоснователно и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, обсъди допустимостта на искането за отмяна, приложенията към него и становищата на страните, след което прецени искането за отмяна като процесуално допустимо, предявено в изискуемата форма, в законоустановения срок по чл. 240 от АПК, и във връзка с влязло в сила съдебно решение. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила Решение 7694/08.12.2023 г., постановено по адм. дело 1098/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт Р-22221020008105-091-001/21.10.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 39/07.01.2022 г. на директора на дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който в тежест на Бурал ЕООД са установени задължения за ДДС и ЗКПО в общ размер на 148 609,44 лв., произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от Мирал Трейд ЕООД, Ани Ян 2014 ЕООД, Вал Сити ЕООД, Бизнес Сървисис 2015 ЕООД, Перформанс Ауто ЕООД, Ем Спасов ЕООД, Интерархитект ЕООД и К. и син ЕООД и начислен данък в размер на 1 694,16 лв. във връзка с установени доставки по чл. 9, ал. 3, т. 1 ЗДДС в данъчни периоди от м. 12.2014 г. до м. 11.2016 г. и лихви за забава в размер на 44 067,95 лв., както и установен допълнителен данък по ЗКПО в общ размер на 23 718,71 лв. за 2015 г. и 2016 г. и лихви за забава в размер на 12 333,94 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК влязлото в законна сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на цитираната норма налага извода, че тя има предвид непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след влизането в сила на решението и която непълнота не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. В константната и непротиворечива практика на ВАС се приема, че новото обстоятелство, респ. новото писмено доказателство не е нововъзникнало или новосъздадено, а трябва да е съществувало към момента на приключване на устните състезания пред последната съдебна инстанция по същество, но по една или друга причина, въпреки полагане на дължимата грижа, да не е могло да бъде приобщено към доказателствата и съобразено при постановяване на решението. Производството за отмяна по своята правна същност съставлява извънреден способ, а не производство за последващ инстанционен контрол за правилност на актовете на съда. В този смисъл производството за отмяна не е способ, с чиято помощта страната да може да поправи собствените си грешки и пропуски при съхраняване на търговските си документи и попълване на делото с факти или доказателства. Не е доказана по делото твърдяната от представителят на "Бурал" ЕООД предпоставка за отмяна на влязло в сила решение по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Предвид изложеното, подаденото искане за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Разноски: С оглед резултата по делото, искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство е основателно. Бурал ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на НАП разноски в размер на 10 594,37 лева. Водим от горното и в същия смисъл на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия,