Решение № 12099 от 25.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10540/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от Декра строй ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. Цанко Церковски 6, представлявано от управителя К. Атанасов, приподписана от адв. Б. Калчева от Адвокатска колегия Русе, против решение Решение 867 от 16.09.2021 г. постановено по преписка, вх. КЗК-637/6.08.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение D7641194 от 16.07.2021 г. на заместник-кмета на община Каолиново за определяне на изпълнител в процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Сметосъбиране на битови отпадъци от населените места на територията на Община Каолиново и извозването им до сепарираща инсталация, открита с Решение D124433 от 10.06.2021 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Моли съда да отмени обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса за образуване на настоящото производство.Представя списък за разноските съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Касационният жалбоподател Декра строй ЕООД, редовно призован, не се представлява. Ответната страна зам. кмета на община Каолиново, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Ответната страна - Технокар ЕООД, гр. Варна - редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Излага, че в производството пред КЗК са допуснати твърдените нарушения на процесуалните правила. Счита, че КЗК неправилно е приела жалбата за неоснователна по наведените доводи за незаконасъобразност на решението на възложителя за класиране на участниците в процесната обществена поръчка. Изложени са съображения, че след като оценителна комисия не е изложила мотиви за допускането до оценяване на офертата на Технокар ЕООД в която са предложените еднакви цени за извършване на услугите по сметоизвозването от различните населени места, които се различават значително по улична мрежа и с оглед отстоянието от местата за сепариране на отпадъците, разходите за труд и др. е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила тъй като при тези установявания се налагало помощната комисия да обсъди анализите относими към формирането на цените, респ. да изиска разяснения, съгласно чл.104 ал.5 ЗОП. Счита, че изясняването на посочените въпроси е пряко свързано с преценката за обективните възможности за изпълнение на услугите и степента на качеството с оглед на изискванията на възложителя. В този смисъл неупражняването на правомощията посочени по-горе, вкл. относно приложението на чл.104 ал.5 ЗОП и неизлагането на необходимите мотиви от комисията и безкритичното възприемане на класирането от възложителя с оспорваното му решение не дава основание да се приемат за обосновани изводите на КЗК за неоснователност на жалбата, при отсъствието на обосновани собствени мотиви относно оплакванията на жалбоподателя. По тези съображения предлага оспореното решение на КЗК да бъде отменено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответните страни, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е по реда на Глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от Декра - строй ЕООД, класиран на второ място по процесната обществена поръчка, като участник предложил по-ниска цена за нейното изпълнение спрямо класираният на първо място и определен за изпълнител участник в процедурата Технокар ЕООД. В жалбата оспорващото дружество е направило възражения за извършеното по процедурата класиране, съответно избора на Технокар ЕООД за изпълнител по процедурата. Навел е доводи за наличие на основанието за изискване на разяснения от участника Технокар ЕООД относно предлаганите единични цени за извършване на услуги по сметосъбиране и сметоизвозване, с цел съобразяване с техническата спецификация на възложителя под формата на единични цени. Изложил е съображения, че след като оценителната комисия не е приложила чл. 104, ал. 5 от ЗОП допуснала погрешно класиране на участниците в процедурата. КЗК е приела, анализирала, обсъдила представените по преписката доказателства и е извела извод за спазване на всички материалноправни и процесуални предпоставки при издаване на процесното решение на възложителя. Направила е анализ на изискванията на възложителя относно ценовите предложения, е счела решението на възложителя за класиране на участниците в процесната обществена поръчка за правилно, обосновано и законосъобразно. Приела, че помощната комисия е допуснала участника до класиране и е предложила Технокар ЕООД да бъде определен за изпълнител на обществената поръчка след като ценовото предложение на дружеството изцяло отговаря на обявените и влезли в сила изисквания на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията приела, че участникът е спазил всички указания за изготвянето и представянето на ценовото предложение, което е по задължителния образец, включва всички изискуеми приложения, включително анализи за доказване на единичната цена за дейностите по сметосъбиране, сметоизвозване, измиване и дезинфекция на един брой съд тип Бобър и на кофа Мева за всяко населено място. Относно твърдението на жалбоподателят, че комисията е следвало да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и да изиска разяснения по предложените от Технокар ЕООД единични цени, Комисията за защита на конкуренцията изложила мотиви относно диспозитивния характер на цитираната разпоредба, която предоставя възможност на комисията на възложителя, а не задължение да я приложи. Приела, че за комисията не е възникнала неяснота и необходимост от представяне на разяснения по отношение на предложените от класирания на първо място участник единични цени. В оспореното пред настоящата инстанция решение, Комисията за защита на конкуренцията е приела за законосъобразен извода на помощния орган на възложителя за съответстващо ценово предложение на Технокар ЕООД, поради което правилно е бил допуснат до класиране съответно определяне за изпълнител на обществената поръчка. Настоящият състав не споделя изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че при постановяване на оспореното решение на възложителя е правилно и същото е в съответствие на производствените правила при преценка на съответствието на класирането на Технокар ЕООД в процедурата. В жалбата си пред решаващия орган, жалбоподателят е оспорил ценовото предложение на определения за изпълнител участник Технокар ЕООД като намира за недопустимо, че последният е предложил за всяко едно населено място в община Каолиново една и съща цена за сметосъбиране, сметоизвозване, измиване и дезинфекция на един брой съд тип Бобър и на кофа Мева. В тази връзка е наведено твърдение, че ценовото предложение на Технокар ЕООД е изготвено в противоречие с техническата спецификация и не кореспондира с представеното от участника техническо предложение. По отношение на предложената от участника сума от 3,92 лв. за човеко час включва само начисленото възнаграждение, като в нея не са включени осигуровки и всички необходими разходи - за работно облекло, за застраховки и други. В тази връзка КЗК е изложила мотиви, които не се споделят от настоящата инстанция. С офертата на Технокар ЕООД се установява и идентичност между предложените цени сметосъбиране, сметоизвозване, измиване и дезинфекция на един брой съд тип Бобър и на кофа Мева по заложените от възложителя обекти за транспортирането им, които са с различно разстояние на уличната мрежа и с различно разстояние до сепариращата инсталация в с. Близнаци като по всички показатели на ценообразуване е предложил еднакви разходи за механизация, разходи за гориво, разходи за труд, доставно-складови разходи. Другояче казано, в еднаквите стойности посочени в анализите за доказване на единичната цена за дейностите по сметосъбиране за всяко населено място и анализите за доказване на единичната цена за дейностите по сметоизвозване попадат изцяло в правомощията на помощната комисия на възложителя, която при възникнали съмнения относно съответствието с действителните разходи по посочените по-горе дейности комисията има възможността да извърши проверка по заявените от участника данни, чрез изискване на информация от други органи и лица, в т.ч. като изиска от самия участник да предостави разяснения или допълнителни доказателства за данните, посочени в офертата му. В контекста на изложеното, комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП следва да упражни предоставената й правна възможност за изискване на разяснения или допълнителни доказателства по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП от страна на участника и/или да извърши проверка на заявените от него данни чрез изискване от други лица на информация в тази насока. Предвид гореизложеното, следва да се приеме, че решението за класирането на участниците в процедурата по обществената поръчка е незаконосъобразно. Изложените правни изводи в обратен смисъл по отношение на класирания на първо място участник, решаващият орган е допуснал нарушение на закона, което е основание за отмяна на обжалваното решение в настоящото производство. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна съдът следва да се произнесе по съществото на спора като отмени решението на възложителя за класиране на процедурата и върне преписката на възложителя за упражняване на правомощията си съгласно дадените по-горе указания. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП на касационния жалбоподател се дължат претендираните разноски в направени в производството пред ВАС. Видно от данните по делото, те са своевременно поискани и надлежно доказани със съответните преводни банкови документи за заплатената държавна такса в размер на 850.00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 450.00 лева. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение