Решение № 15955 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1304/2011 г.

Решение № 15955 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1304/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на полицейски орган - инспектор при РУП гр. Хасково против решение № 586 от 16.12.2010 г., постановено по адм. д. № 525/2010 г. по описа на Административен съд гр. Хасково. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът - Багрян Нешков Янев не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстнанционният съд е отменил заповед № 24Х-585/31.08.2010 г. на полицейски орган при РУП гр. Хасково, с която на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), е задържан Багрян Нешков Янев за срок от 24 часа. За да постанови този резултат Административен съд гр. Хасково е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата е в противоречие с материалноправната норма на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, тъй като по делото не се установило наличие на данни за извършено престъпление от Янев. По тези съображения съдът е направил извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в противоречие на материалноправната норма на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, е незаконосъобразен и необоснован. Съгласно посочената разпоредба, полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. За прилагането на тази принудителна административна марка не е необходимо да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин вината на лицето, извършило престъпление по смисъла на НК. Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъплението или да е съпричастен с него, което дава право на административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката. В случая по несъмнен начин по делото е установено, че е извършена кражба като сред откраднатите вещи е и електрически трион за рязане на дърва. Впоследствие е намерен в лицето Вельо Найденов, който е заявил, че го е купил от лице, което познава като Али. От проведените оперативни мероприятия е установено, че това лице е Илия Янков Митев. На 30.08.2010 г. Митев е засечен да се движи заедно с Багрян Нешков Янев. Видно от приложената по делото справка, е че двамата са криминално проявени, вършили са престъпления заедно, за което е налице и висящо досъдебно производство срещу тях. С оглед на това правилно полицейският орган е приел, че Багрян Янев може да има участие в кражбата и е задържан за 24 часа. Ето защо като е направил извод за противното Административен съд гр. Хасково е постановил решение в нарушение на материалния закон. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено, като на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК следва жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,