Решение № 3986 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2584/2012 г.

Решение № 3986 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2584/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Юнайт Консултинг" ЕООД срещу решение № 57 от 19.01.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1429/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на постановяване на друг акт по същество на спора, с който да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД гр. Пловдив, с представени по делото писмени бележки, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Заинтересованата страна "Шейп Консепт - Архитектурна асоциация" ООД не взема становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № 811/24.11.2011 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД гр. Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработка на инвестиционни проекти за вътрешно преустройство на "Хранителен блок" и на част от "Хирургичен блок" към УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД, гр. Пловдив" открита с решение № 530/03.08.2011 г. на възложителя. Решението е оспорено в частта му по отношение на обособена позиция № 2. С обжалваното решение на възложителя жалбоподателят е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила като неоснователна жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е приела, че в ценовото предложение на жалбоподателя за обособена позиция № 2 се съдържат две цени - със и без включен ДДС за изпълнението на поръчката, изписани цифром и словом. Комисията, при разглеждане ценовите предложения на участниците, е установила несъответствие между двете цени, и по-конкретно е преценила, че жалбоподателят е посочил цена с и без включен ДДС, която е аритметично невярна. За оценъчната комисия е било невъзможно да прецени коя от двете цени отразява действителната воля на участника, поради което КЗК е приела, че правилно същата е счела, че не може да приеме безусловно представеното ценово предложение. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателя, че е следвало да му се представи възможност да отстрани тази техническа грешка, като заяви коя от двете цени /със или без ДДС/ е меродавна с оглед ценовото му предложение. В тази връзка КЗК е приела, че по отношение на съдържащите се в плик № 2 и № 3 документи комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите може да проверява заявените данни, както и да изисква разяснения и допълнителни доказателства за данни, представени в тези пликове, но тази възможност не може да води до промяна на техническото и ценовото предложение на участника. Поради тази причина КЗК е приела, че с отстраняването на визираната грешка жалбоподателят би променил ценовото предложение, което е изрично забранено от закона. По тези доводи решението на възложителя, с което жалбоподателят е отстранен е потвърдено. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, че представеното от жалбоподателя ценово предложение не обективира точно фиксирана цена. В представеното по преписката ценово предложение жалбоподателя е вписал две цени - с включен ДДС и без ДДС, въпреки че изискването на възложителя е за представяне на ценова оферта с включен ДДС. Освен, че не е съобразено с това изискване на възложителя, ценовото предложение включва две цени, които аритметично не си кореспондират. Предлаганата цена без ДДС не формира изписаната цена с ДДС. Не могат да се споделят доводите на жалбоподателя, че в случая се касае до допусната техническа грешка при изписване на цифра, тъй като и двете ценови предложения освен цифрово са изписани и словом. Доколкото компонента "предлагана цена" е от съществено значение при оценка и класиране на участниците, при представяне на офертите не бива да се допуска двусмислие. В случая жалбоподателят фактически е включил две различни цени, които не си кореспондират по посочения от него начин, поради което представената от него оферта не съдържа точно посочване на цена на услугата. Представеното ценово предложение не отговаря на изискванията на възложителя за представяне на офертна цена с включен ДДС, която да бъде оценявана по недвусмислен начин от конкурсната комисия. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че при констатираното несъответствие комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е следвало да изиска разяснения от участника по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Императивната забрана на изречение второ от разпоредбата не допуска този ред да се използва за промяна на ценовото предложение на участника. В случая, която и от двете предлагани цени да бъде потвърдена, резултата ще бъде именно промяна на предлагана цена, която е включена в представената оферта. Освен това правомощието на комисията по чл. 68, ал. 11 от ЗОП е въпрос на оперативна самостоятелност, което означава, че помощният орган е овластен да прецени дали да се възползва от възможността за изискване на допълнителни разяснения. В случая комисията е обсъдили констатираното несъответствие в представената ценова оферта и е приела, че не може да изиска писмени разяснения, поради факта, че това би довело до промяна на ценовото предложение, което е недопустимо. В случая освен, че е процедирала по предвидения ред, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е изложила и мотиви, поради които приема за недопустимо прилагането на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Подробни мотиви са изложени и по отношение на констатираното несъответствие на офертата с изискванията на възложителя, което е дало основание за отстраняване на участника на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е постановила правилно решение което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на ответника по жалбата УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД разноски по делото в доказания размер 1080 лв. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,