Решение № 4893 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 925/2013 г.

Решение № 4893 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 925/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител срещу решение № 5776 от 31.10.2012 г., постановено по адм. д. № 10282 по описа за 2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменено издадено от него уведомително писмо и преписката му е върната при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на съдебното решение като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени. Ответната страна по касационната жалба е изпратила писмено становище след приключване на съдебното заседание, в което се твърди, че решението на съда е правилно и законосъобразно. По изложените в него съображения моли, решението да се остави в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че съдът правилно е установил допуснато нарушение от страна на ДФЗ на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 АПК, поради това, че не е дал възможност на земеделския производител да участва в отделните етапи на административното производство, като не го е запознал с допустимия слой площи за подпомагане. Счита освен това, че са допуснати нарушения на основни принципи в АПК - чл. 12 и 13. На следващо място прокурорът намира, че по делото е установено, че земеделският производител и жалбоподател отговаря на изискванията на чл. 41 ЗПЗП. Доказал е, чрез съдебно-агрономическа експертиза, че заявените площи за подпомагане са поддържани в добро земеделско и екологично състояние. На последно място прокурорът счита, че не са налице сочените в касационната жалба нарушения за отмяна на съдебното решение. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че Атанас Венков Мавродиев от гр. Стамболово е обжалвал уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/10790 от 3.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. С него му е отказано финансово подпомагане по подаденото общо заявление за плащане за площ за кампания за 2010 г., по мерките, за които е кандидатствал: по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) - за сумата от 6772,64 лв. и по Схемите за национални доплащания на площ (СНДП) - за сумата от 3704,9 лв. Причините за отказа по всяка една от двете мерки са посочени в отделни таблици. От тях се установява, че Атанас Мавродиев е декларирал за подпомагане общо по седем парцела (БЗС) и по двете мерки с обща площ от по 37,02 ха. След извършването на административни проверки, чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) е установена недопустима площ за подпомагане от по 11,92 ха и по двете мерки. Останалата допустима за подпомагане площ и по двете мерки е от по 24,1 ха. Процентът на наддекларираната площ, съгласно чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 е 47,49 % и по двете мерки, поради което му е отказано финансово подпомагане. От приетото без оспорване заключение на съдебно-техническата експертиза, назначена по искане на ответната страна - ДФЗ, съдът е приел за установено, че относно два БЗС № 51980-4-1 и № 51980-147-6 е установено застъпване на площите. В резултат на представени документи от страна на жалбоподателя за единият БЗС застъпването е отстранено, а относно вторият- застъпването за 0,86 ха не е отстранено. В резултат на това от БЗС № 51980-4-3-1, засят със захарна царевица, като недопустима площ е останала 0,86 ха като към нея е прибавена и площ от 1,39 ха, която е попадала извън допустимия слой за подпомагане, като общата недопустима площ относно този БЗС е 2,25 ха. Причините за намаляването на площта на останалите заявени БЗС са поради това, че част от тях попадат извън допустимия за подпомагане слой. Според заключението, процентното съотношение на наддекларираната площ от 11,92 ха спрямо установената при проверката допустима за подпомагане площ от 47,49 % е коректно изчислена. В хода на съдебното производство са били приложени и писмени доказателства относно това, че допустимият за подпомагане слой площи е изработен след крайния срок 31.05.2010 г. на подаденото заявление от жалбоподателя. През 2011 г. е извършена проверка в ИСАК, според която част от БЗС заявени за подпомагане са се оказали извън допустимия слой. Отделно от това към делото са били изискани и приложени теренни проверки, извършени от общинската служба по земеделие, като при тях е било установено, че БЗС заявени за подпомагане от страна на жалбоподателя са били обработени и в добро земеделско и екологично състояние. За потвърждаване на твърденията в жалбата, по искане на Атанас Мавродиев е била допусната и агрономическа експертиза. От заключението й, прието без оспорване е било установено, че БЗС, заявени за подпомагане са били добре обработени, като върху тях са били изградени средства за напояване и земята е в добро земеделско състояние, което може да се постигне с труд полаган през продължителен период от време, докато преди заявяването й земята е била необработваема. При така установената фактическа обстановка съдът е направил правни изводи, че допустимият слой площи за подпомагане е създаден окончателно след подаденото заявление от страна на жалбоподателя - 31.05.2010 г., който е отговарял на всички изисквания, предвидени в чл. 41 ЗПЗП. При подаване на заявлението си той е очертал БЗС, които ще обработва по картен материал, предоставен му от съответната общинска служба по земеделие. Допустимият слой за подпомагане е създаден окончателно през юни на 2011 г., когато е извършена и административната проверка, при която част от площите на заявените от него БЗС са се оказали извън допустимия за подпомагане слой. За създадения слой допустим за подпомагане и обстоятелството, че заявените площи за подпомагане от страна на жалбоподателя са се оказали извън него, той не е бил уведомен, което според съда е съществено нарушение на административно производствените правила, визирани в чл. 26, 28, 34, 35 и 36 АПК. Съдът е направил извод и относно това, че установената неотстранена площ при застъпването от 0,86 ха е включена към площта установена при проверката, попадаща извън допустимия за подпомагане слой, което не съответства на установените факти по делото. Въз основа на така направените изводи съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, поради което го е отменил и е върнал преписката на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването, че решението на съда е необосновано. Съдът е обсъдил всички събрани по делото писмени доказателства, които е съпоставил със заключенията на двете експертизи. От тях е установил, че жалбоподателят е поддържал земята в добро земеделско и екологично състояние, според агрономическата експертиза и теренните проверки, извършени от общинската служба по земеделие, в изпълнение на приложените заповеди. Неоснователно е и оплакването за допуснато от съда нарушение на материалния закон. Според чл. 19, § 2 от Регламент (ЕО) № 73/2009 г. държавите-членки предоставят inter alia и по електронен път предварително изготвени формуляри, които се базират на площите, определени през предходната година, както и графичен материал, посочващ местоположението на тези площи. Тази разпоредба е съответна на чл. 7 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схемите и мерките за подпомагане на площ. Попълненото заявление за подпомагане се придружава от документи със съдържанието, предвидено в чл. 3 от същата Наредба, по-конкретно чл. 3, ал. 1, т. 2. Следователно предоставеният картен материал, върху който земеделският производител и жалбоподател е очертал БЗС, които ще обработва са част от системата ИСАК. В чл. 6 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 е посочено, че системата за идентификация на земеделските парцели, посочена в чл. 17 от Регламент (ЕО) № 73/2009 г. (в който е указан начинът на създаването на системата за идентификация, както и че използваните техники се основават на компютъризирана географска информационна система (ГИС), която е желателно да включва въздушни или сателитни ортогонални изображения, с хомогенен стандарт, с посочената точност), действа на равнище референтен парцел, като кадастрален парцел или производствен блок, което гарантира уникалната идентификация на всеки референтен парцел. За всеки референтен парцел се определя максимално допустимата площ за целите на единно плащане или за единно плащане на площ. В чл. 6, § 1, изречение трето от същия регламент е посочено, че държавите-членки гарантират, че земеделските парцели са надлежно идентифицирани, като при подаване на единното заявление, то трябва да бъде придружено с документи, определени от компетентните органи, които позволяват за всеки земеделски парцел да бъде установено местоположението му и да бъде измерен. В § 2 на същия чл. е въведено изискването за годишна оценка на качеството на системата за идентификация на земеделските парцели, като са посочени и елементите които се включват в оценката. В конкретния случай качеството на системата за идентификация на земеделските парцели е направено след 2010 г., когато жалбоподателят е използвал предоставения му картен материал, на който е очертал БЗС. Слоят на допустимите за подпомагане площи е направен след това, когато земеделският производител не е могъл да извърши никакви корекции на вече заявените и очертани БЗС. Въведеното изискване за придружаване на заявлението за подпомагане с документи - данни, позволяващи идентификацията на всички земеделски парцели в стопанството, площта им изразена в хектари до втория десетичен знак, местонахождението им, вида на тяхната употреба и дали е поливен е въведено отново в чл. 12, § 1, б. "в" и § 3 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. С извършената промяна на границите на референтните парцели, след приемане на заявленията за подпомагане за кампания 2010 г., първоначално предоставените географски материали на земеделските парцели с очертаните им граници са били променени, без жалбоподателят да е бил уведомен затова, поради което при извършената административна проверка част от заявените от него БЗС са се оказали извън допустимия слой за подпомагане. Направената промяна не е била съобщена по реда, предвиден в чл. 47, чл. 61 или чл. 72 АПК. По делото не са представени доказателства в тази насока за надлежното уведомяване на жалбоподателя, поради което последният не е могъл и да възрази. Административният орган не е използвал и възможността предвидена в чл. 28, § 2 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г., според който при откриването на нередности в резултат данните получени при извършени кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура и, ако това е целесъобразно, и от проверка на място. От изложеното следва, че първоначалният картен материал относно идентификацията на земеделските парцели, предложен на жалбоподателя впоследствие е променен, поради което на жалбоподателя е отказано подпомагане поради това, че заявените от него БЗС са се оказали частично извън допустимия слой площи за подпомагане, изработен окончателно през 2011 г. Правилни са изводите на съда, че в случая е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, което е основание за отмяна на уведомителното писмо. По изложените съображения при постановяването на решението си административният съд не е допуснал нарушенията, посочени в касационната жалба, даващи основания за неговата отмяна, поради което решението като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,